Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2009-03-11, 23:51
  #3925
Medlem
SubPrimes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Världen har inte alls enorma mängder kol utan mycket mindre mängder än vad man tidigare trott, vilket är goda nyheter för klimatet.
Ja, om man tror att klimatet drivs av CO2. Jag är inte så säker på det och det kan inte med ens lite god vilja påstås vara bevisat (Jag har i alla fall aldrig fått en trovärdig förklaring).

<Rant>
Det känns mer som om dom har bestämt sig för denna molekyl och gör allt för att bevisa att den är skylldig.

Sedan om jag inte misstar mig så upptas redan det mesta av den infraröda strålningen som ligger i koldioxidens spektralband av CO2 och vatten. Då kan det omöjligt påverka klimatet mycket om man ökar koncentrationen mer.

Sedan är det ju intressant att halten av metan i atmosfären har ökat med 140% sedan början av 1800 talet medan koldioxiden bara ökat med 30%. Metan är ju 20 ggr kraftigare växthusgas men ändå hör man inte ett ord om detta faktum....
<\Rant>
Citera
2009-03-12, 08:36
  #3926
Medlem
Quantilhos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SubPrime
Ja, om man tror att klimatet drivs av CO2. Jag är inte så säker på det och det kan inte med ens lite god vilja påstås vara bevisat (Jag har i alla fall aldrig fått en trovärdig förklaring).

<Rant>
Det känns mer som om dom har bestämt sig för denna molekyl och gör allt för att bevisa att den är skylldig.

Sedan om jag inte misstar mig så upptas redan det mesta av den infraröda strålningen som ligger i koldioxidens spektralband av CO2 och vatten. Då kan det omöjligt påverka klimatet mycket om man ökar koncentrationen mer.

Sedan är det ju intressant att halten av metan i atmosfären har ökat med 140% sedan början av 1800 talet medan koldioxiden bara ökat med 30%. Metan är ju 20 ggr kraftigare växthusgas men ändå hör man inte ett ord om detta faktum....
<\Rant>

Att CO2 är en växthusgas är ju bevisat då dess absorption inträffar i IR-bandet, men att den däremot har en avgörande påverkan på klimatet är ju en helt annan och mycket mindre utredd fråga.

Beer-Lamberts lag ger mycket riktigt en avtagande absorption vid ökade koncentrationer (elementär strålningslära), men samtidigt ska man ju minnas att det är mycket skicktning i atmosfären och att vattenånga inte finns i dominerande mängd på alla områden. Speciellt inte högre upp.

Metanet nämns ju lite, men det beror nog också mycket på att man räknar in det som en feedbackprocess eller konverterar det till CO2-ekvivalenter.
Citera
2009-03-12, 11:11
  #3927
Medlem
sue-ellens avatar
Ännu en debattartikel från skeptikerbänken. Denna gång i Västerbottens Kuriren(!)

http://www.vk.se/Article.jsp?article=260537
Citera
2009-03-12, 18:38
  #3928
Medlem
SubPrimes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Att CO2 är en växthusgas är ju bevisat då dess absorption inträffar i IR-bandet, men att den däremot har en avgörande påverkan på klimatet är ju en helt annan och mycket mindre utredd fråga.
Det var väl ungifär vad jag sa

Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Beer-Lamberts lag ger mycket riktigt en avtagande absorption vid ökade koncentrationer (elementär strålningslära), men samtidigt ska man ju minnas att det är mycket skicktning i atmosfären och att vattenånga inte finns i dominerande mängd på alla områden. Speciellt inte högre upp.
Ja och den ökning av temperaturen i den övre delen av atmosfären har ju i stort sett uteblivit. Det anser jag är en stark indikator på att vissa av deras slutsattser är felaktiga.

Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Metanet nämns ju lite, men det beror nog också mycket på att man räknar in det som en feedbackprocess eller konverterar det till CO2-ekvivalenter.
Ja, det är ju bekvämt att skylla den stora ökningen på den mycket starkare växthusgasen på den lilla ökningen av den svagare. Det är därför det känns som att dom har all focus på CO2 och försöker förklara alla andra faktorer som ett resultat av CO2 ökningen. Skulle man focusera på metan på samma sätt så skulle man garanterat se ökningen av CO2 som en bieffekt av ökningen av metan, särskillt när man vet att det bara tar 12 dagar för växtligheten att uppta all mänskligt producerad CO2.
Citera
2009-03-13, 19:34
  #3929
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SubPrime
Det är därför det känns som att dom har all focus på CO2 och försöker förklara alla andra faktorer som ett resultat av CO2 ökningen. Skulle man focusera på metan på samma sätt så skulle man garanterat se ökningen av CO2 som en bieffekt av ökningen av metan, särskillt när man vet att det bara tar 12 dagar för växtligheten att uppta all mänskligt producerad CO2.

Vad är din poäng ? Det är väl ingen tvekan om att människan har ökat CO2 halten i atmosfären kraftigt via förbränning av fossila bränslen och genom skövling av regnskog ? Jag har mycket svårt att tro att klimatforskare skulle kunna komma fram till att den stora ökningen av CO2 beror på ökningen av metan.
Citera
2009-03-13, 20:05
  #3930
Medlem
SubPrimes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av B.olsson
Vad är din poäng ? Det är väl ingen tvekan om att människan har ökat CO2 halten i atmosfären kraftigt via förbränning av fossila bränslen och genom skövling av regnskog ?
Jo det finns visst frågetecken om den saken. Det är bevisat att väremeökningar leder till högre halter av CO2 i atmosfären. Haven släpper ifrån sig enorma mängder CO2 när dom blir varmare.

EDIT: Det jag menar är att det är inte helt klart om vi står för HELA ökningen.

Citat:
Ursprungligen postat av B.olsson
Jag har mycket svårt att tro att klimatforskare skulle kunna komma fram till att den stora ökningen av CO2 beror på ökningen av metan.
Varför?
Sambandet att värme ökar halten CO2 är bevisad. Att metanhalten har ökat med 140% medan CO2 har ökat med 30% är också bevisat. Att metan är en 20 ggr. kraftigare växthusgas än CO2 är också det bevisat.
Lägger man ihop detta så är det inte en särskilt konstig teori.

Lägger man dessutom till att växtligheten har ökat de senaste 50 åren (6% om jag minns rätt) så är det inte otroligt att det mesta av kolet vi frigjort faktisk har bundits och inte bidragit till den ökande halten i atmosfären.

EDIT: Nej, jag har inte räknat på det, så nu har du chansen att bevisa att jag har fel
__________________
Senast redigerad av SubPrime 2009-03-13 kl. 20:46.
Citera
2009-03-13, 20:44
  #3931
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SubPrime
Jo det finns visst frågetecken om den saken. Det är bevisat att väremeökningar leder till högre halter av CO2 i atmosfären. Haven släpper ifrån sig enorma mängder CO2 när dom blir varmare.

Finns givetvis oklarheter när det gäller detaljer men att människan är orsaken till en mycket stor del av ökningen av CO2 halten från mitten ca 1850 är det nog ingen tvekan om. Se t.ex.

http://www.physorg.com/news151166361.html

http://www.newscientist.com/article/dn11638

Finns även argument som t.ex. att O2 har minskat samtidigt som CO2 har ökar.

Knappast ej heller någon tvekan om att haven har absorberat mer CO2 än vad de har emitterat efter att människan börjat bränna fossila bränslen. Varför tror du t,ex, haven har blivit surare ? Många forskare verkar dock vara oroliga för att havens möjlighet att absorbera CO2 riskerar att minska. Se t.ex.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090216092937.htm

Citat:
Ursprungligen postat av SubPrime
Lägger man dessutom till att växtligheten har ökat de senaste 50 åren (6% om jag minns rätt) så är det inte otroligt att det mesta av kolet vi frigjort faktisk har bundits och inte bidragit till den ökande halten i atmosfären.

Jo det verkar otroligt att det mesta av kolet vi frigjort genom förbränning av fossila bränslen har bundits upp av växtlighet. Jag tror du kraftigt underskattar både forskarna och de vetenskapliga tidskrifterna.
Citera
2009-03-13, 21:44
  #3932
Medlem
SubPrimes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av B.olsson
Jo det verkar otroligt att det mesta av kolet vi frigjort genom förbränning av fossila bränslen har bundits upp av växtlighet. Jag tror du kraftigt underskattar både forskarna och de vetenskapliga tidskrifterna.

Ja , jag överskattade växtlighetens biomassa...

Jag gjorde an snabb överslagsräkning och kom fram till att vi förbränt ca 235 Gton kol sedan 50-talet. Av dessa är ca 70 Gton bundet till den nämnda ökningen i biomassa (Jag överskattade mängden biomassa på jorden...). 135 Gton har tagits upp i amosfären och då antar jag att resterande 30 Gton finns i haven.

Jag använde mig av följande sidor för min uträkning:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Carbon_Emission_by_Type_to_Y2004.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-en.svg
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolcykeln
http://answers.google.com/answers/threadview?id=567966

Jag tycker dock att det är märkligt att ökningen i atmosfären är istort sett linjär när ökningen i förbränningen är exponentiell.
__________________
Senast redigerad av SubPrime 2009-03-13 kl. 21:47.
Citera
2009-03-13, 22:13
  #3933
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SubPrime
Ja , jag överskattade växtlighetens biomassa...

Jag gjorde an snabb överslagsräkning och kom fram till att vi förbränt ca 235 Gton kol sedan 50-talet. Av dessa är ca 70 Gton bundet till den nämnda ökningen i biomassa (Jag överskattade mängden biomassa på jorden...). 135 Gton har tagits upp i amosfären och då antar jag att resterande 30 Gton finns i haven.

Jag använde mig av följande sidor för min uträkning:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Carbon_Emission_by_Type_to_Y2004.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-en.svg
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolcykeln
http://answers.google.com/answers/threadview?id=567966

Jag tycker dock att det är märkligt att ökningen i atmosfären är istort sett linjär när ökningen i förbränningen är exponentiell.

Har nog aldrig funderat på din sista kommentar. Men som sagt det finns säkert oklarheter när det gäller detaljer i kolets krettslopp. Tror det var en av anledningarna att Japan nyss sände upp en satelit för att mäta CO2.
Citera
2009-03-14, 06:24
  #3934
Medlem
Nyheter från Köpenhamn...

Länk 1

Citat:
Leading international scientists have issued a clarion call for urgent political action to curb climate change so the world does not plunge into decades of upheaval and war.

More than 2,500 experts have agreed a tough statement demanding that governments move fast as worst-case predictions of global warming start to come true.

The message to politicians, issued at an emergency climate conference in Copenhagen, warns that the world now faces 'dangerous climate change' which would be irreversible and there is 'no excuse for inaction'
.
The results of failure were spelled out by former World Bank chief economist Lord Stern, whose Stern Review two years ago enumerated the cost of climate change.

'What would be the implication? Hundreds of millions of people would have to move, probably billions,' he told the conference.

'What would be the implication of that? Extended conflict, social disruption, war essentially, over much of the world for many decades.'

Länk 2

Citat:
Speaking after giving a keynote speech, Stern said he feared that politicians had not grasped the seriousness of the crisis. "Do the politicians understand just how difficult it could be? Just how devastating four, five, six degrees centigrade would be? I think not yet. Looking back, the Stern review underestimated the risks and underestimated the damage from inaction."

In the conference centre that will also host the December UN negotiations, experts at this week's meeting presented a string of new studies that suggested global warming could strike harder and sooner than expected.

They said carbon emissions have risen more in recent years than anyone thought possible, and the world's natural carbon stores could be losing the ability to soak up human pollution.

The conference also heard that:

· A 4C rise could turn swaths of southern Europe to desert.

· Sea levels will rise twice as fast as official estimates predict.

· Modest warming could unleash a carbon "time bomb" from Arctic soils.

· A failure to cut emissions could render half of the world uninhabitable.

· Rising temperatures could kill off 85% of the Amazon rainforest.

Several experts at the conference warned that temperatures are likely to soar beyond the 2C target set by European politicians. "The 2C target is gone and 3C is difficult. I think we're heading for 4C at least," one said. Oxford University yesterday announced that it would hold a conference in September to discuss the implications of a rise of 4C or more.

Ingenting kommer dock att göras, buisiness as usual till det bittra slutet.
Citera
2009-03-14, 11:43
  #3935
Medlem
SubPrimes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av reavyr
Nyheter från Köpenhamn...

Länk 1

Länk 2

Ingenting kommer dock att göras, buisiness as usual till det bittra slutet.

Haha. Läser dom inte sin egen rapport?

IPCCs rapport fastställer att ökningen fram till mitten av 1900-talet INTE berode på CO2. I kapitel 9 så framgår det även att solinstrålningen ökade så mycket på 80 och 90-talet att den står för en större del av uppvärmningen än CO2. En slutsats av detta är att klimatmodellerna helt klart överskattar koldioxidens roll i uppvärmningen.
__________________
Senast redigerad av SubPrime 2009-03-14 kl. 12:00.
Citera
2009-03-16, 11:13
  #3936
Bannlyst
Tjeckiens President Vaclav Klaus, som håller det nuvarande ordförandeskapet i EU sedan början av år 2009 avfärdar alarmen om antropogen global uppvärmning i ett tal vid Columbia University.

"Alarmen om global uppvärmning har gradvis utvecklats till det mest effektiva sättet för att åstadkomma omfattande statliga ingrepp i ALLA delar av livet och för att förtrycka mänsklig frihet och ekonomisk framgång. Jag är också frustrerad över att den antroprogena globala uppvärmingspropaganandan har blivit otillräckligt utmanad både inom och utanför parlamentarismen. Det ska sägas att frågan om antroprogena global uppvärmning är ett komplext ämne och att klimatologi bara är en del av det hela."

Tjeckiens President, Vaclav Klaus, Youtube 1:00

Läs om tjugo svenska forskare som säger att koldioxiden inte påverkar klimatet, och om den gröna agendan nedan:
[ Den gröna agendan ]
[ Tjugo toppforskare i unikt upprop: koldioxiden påverkar inte klimatet ]
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in