Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ärligt talat så är jag är inte så intresserad av mejl. Jag är mer intresserad av forskning. Om den forskning som motbevisar AGW (som av många i den här tråden sagts utgöra en betydande mängd av all publicerad forskning på området) inte når fram till beslutsfattarna, så kan jag bara tolka det som att den forskningen i sig är motbevisad. Forska vidare, säger jag - try again! Visst vore det väl jättemysigt om AGW till slut kunde misskrediteras - då kan vi ju alla ta jumbojeten ner till Thailand på semestern och ge fan i ecodriving och stänga av apparater i standbyläge och sånt där - utan att känna dåligt samvete. Tills dess så väljer jag utan minsta tvivel bort konspirationsteorierna till förmån för den etablerade vetenskapliga uppfattningen, den som uppenbarligen nått fram till politiker och media.

Att politiska skulle fattas på konsensusbasis tror jag knappast att du själv sitter och inbillar dig. Att vetenskap inte i grund och botten är konsensusbaserat betyder inte att konsensus inte kan förekomma. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

En medveten felstavning, alltså. Vad fyndigt.

Det är alltid omöjligt att veta om det är ett representativt urval innan man frågar alla men jag med tanke på att det fortfarande finns ett så stort motstånd mot detta känner att det finns fog för att tro att det inte stämmer. Av dessa så vet vi inte vilken typ av "earth science" de gör så det kunde lika gärna hålla på med detta som är endel av det.

Och du dissar även dessa namn pga av några som inte hamnar direkt under kategorin klimatologi men mycket väl har kunskap för att förstå och sätta sig in i ämnet är lite... svagt.

Syun-Ichi Akasofu
Ian D. Clark
Timothy F. Ball
Paul Copper
Willem de Lange
osv osv...

Dessa vet vi vilka det är iaf. Men nu hinner jag inte mer för det är dags för fest och öl! Lev väl! *edit* Och btw... vilka är dessa 4000 forskare som Ipcc tjatar om? Har försökt finna deras namn... om ni vet?

Tänker inte ens gå till din wiki-länk. Att du överhuvudtaget sitter och tjatar om hur viktigt det är med konsensus inom vetenskapen gör att man har svårt att hålla sig för skratt när man läser dina poster.

Redan för 1000 år sedan skulle dåtidens vetenskapsmän flinat åt ditt konsensustänk.

Jorden kommer inte att gå under pga våra co2-utsläpp. Släpp sargen och ta av din lilla foliehatt vännen. Det finns riktiga problem därute. Fast det skiter väl du i - du ojar dig över svininfluensor och hittepå-AGW medans människor dör av riktiga problem.

Du är den vita mannens skuld.

Skulle du säga samma sak om det läcktes mejl från AGW-skeptiker som mer eller mindre bevisar att den forskning de sysslar med bygger på lögner.

Eller hade du bestämt dig för AGW redan innan du läst på om frågan?

Sluta skriv. Det kommer att bli pinsamt för dig ju mer som avslöjas angående AGW-bluffen.

Oj vad mycket svammel. Inget av det du skriver stämmer in på mig eller något jag sagt i den här tråden. Fast det är ju förstås lätt att hänfalla till personangrepp när man känner att man inte har några argument.

Jag har inte bestämt mig för AGW. Däremot har jag bestämt mig för att förlita mig på forskningen och forskarna, snarare än anonyma konspirationsteoretiker som skriver inlägg på bloggar och forum.

Skulle det bli så att de samlade åsikterna inom forskningsvärlden i framtiden skulle svänga, och AGW refuteras, så kommer jag inte att ha några som helst problem med det heller.

Ett tips till dig är annars att sluta upp med påhoppen och fjanterierna. Det ger inget vidare seriöst intryck. Försök också ha ett öppet sinne och undvika fördomar - det har du nytta av i livet!

Öl var gott Sorry for OT... full Påhopp är onödiga. Kärlek is the shit

Jag jämför gärna mina påhopp på din person med ditt val att inte en läsa climategatebreven (och koden och readme's) men ändå fortsätta påstå att "samlade åsikterna inom forskningsvärlden tror på AGW".

Fattar du inte att CRU utgör en jävligt stor del av AGW. Vet du överhuvudtaget vad East Anglia Uni är för någonting? Eller har du inte brytt dig om att läsa på om det också?

Du sitter och propagerar för en religion vars heliga skrifter du inte läst. Påminner lite om någon som blivit kristen efter att ha sett en Hollywoodfilm om Jesus.

Ett förslag - läs mer avClimategatematerialet och mindre av Karin Bojs.

Haha, kanske inte är rätt läge att du babblar om fördomar


^^ Haha

Vem fan är du egentligen? Kan du visa någon källa för de samlade åsikterna inom forskningsvärlden?

Det där är ju nästan definitionen på bristande självinsikt.

Jag tror vi lägger ner nu va? Kan inte riktigt se hur det här skulle leda nån vart. Tack och hej!

Vetenskapsmän har alltid bråkat om vad som är det rätt, i detta skiljer de inte sig ifrån religiösa. Dock hör inte politik hemma i renrasig vetenskap, som den gör i klimatfallet.

Jag kan givetvis inte tala för dig men många som uttrycker samma åsikt som du, d.v.s. att de litar på forskarna, litar egentligen på det som står i media som (då) antas att rapportera forskningen objektivt. Majoriteten av dessa har då heller inte läst en enda vetenskaplig artikel och än mindre spenderat en enda stund på att bilda sig en egen åsikt om materialet. Blir jag i dina ögon en konspirationsteoretiker om jag säger att media har en förkärlek till sensations-lika påståenden och att kopplingen media, politik och forskningsanslag riskerar att driva forskningsresultaten mot resultat som säljer tidningar och reklamtid?

Tanken på en konspiration är helt överflödig och ordet konspiration har tyvärr blivit ett verktyg i att tysta kritikerna till forskning som presenterar sensationella påståenden om jordens framtid. Normalvetenskap är ett begrepp som borde vara känt för alla som forskat eller läst vetenskapsteori. När man väl etablerat ett paradigm så behövs inte någon konspiration. När detta dessutom är kopplat till politik och forskningsfinansiering så står detta paradigm på annat än vetenskapligt stöd. Manns hockey-stick har varit ett väldigt starkt verktyg i denna triangel som består av media, politik och forskning. Det är därför det är så viktigt att denna CRU-byk tvättas ordentligt och en saklig debatt öppnas kring detta ämne.


Råkade se den här wikipedia-artikeln. Den är lite kul också.

http://en.wikipedia.org/wiki/Post-normal_science