Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Några artiklar som avslöjar klimathotsmupparnas verkliga agenda:

https://www.investors.com/politics/editorials/another-climate-alarmist-admits-real-motive-behind-warming-scare/

https://wattsupwiththat.com/2010/11/18/ipcc-official-climate-policy-is-redistributing-the-worlds-wealth/

https://www.investors.com/politics/editorials/climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism/

Socialistisk omfördelningspolitik. Varken mer eller mindre.
Man vill låta tredje världen komma ikapp på bekostnad av i-länderna.
Dom vill krossa kapitalismen (det enda system som verkligen fungerat dom senaste 150 åren).

Man får vara bra jävla svensk om man på allvar tror att andelsökningen koldioxid i atmosfären från 0,003 til 0,004 gör någon praktisk skillnad.

Hela klimatrörelsen är ett gäng smutsiga marxister.

Hur stor är sannolikheten för det mest sannolika scenariot om jag får fråga?

Måste finnas en siffra på det annars skulle man inte kunna hävda att det är det mest sannolika scenariot.

60%? 35%? Ge mig en siffra för jag kan i vart fall inte hitta en.

Om det mest sannolika scenariet har sannolikheten 12% vore det korkat att bara lägga krutet på den varianten. Då behöver man även ta höjd för alla småduttar också. Att något är mest sannolikt betyder inte automatiskt att det är särskilt sannolikt öht.

Kom igen alla klimatmuppar. Vilket är det mest sannolika scenariet i IPCC:s senaste rapport och hur stor är sannolikheten inkl. felmarginaler?!?

Upp till bevis.

Hur stor är sannolikheten att befolkningen kommer att öka med några miljarder säg de närmaste 50 åren och kommer dessa människor förbruka mer eller mindre fossila bränslen.
Då menar jag globalt jämfört med dagens nivå. Kommer den en dag bli noll?

Detta är intressant eftersom du xenonen och humanlife nästan aldrig pratar om befolkningstillväxten.
Ni ser den som ett icke problem tom.

"Förkasta" är knappast rätt ord, de gamla modellerna har gett rätt bra resultat de också.

Det blir bara så tröttsamt att diskutera med er "merchants of doubt" för vilka inga resultat är tillräckligt bra, är det inte perfekt så struntar vi i det. Du har gjort klart att du att du är ekonomiskt beroende av att fossilbränslen går bra och bedriver din propaganda därefter. För dig är "kaos" bara ett slagord, du struntar i vad det betyder och hur stor del av klimatförändringar man ändå kan förutsäga.

Man kan inte ge en sannolikhet för de olika scenarierna på det sättet. Hur mycket CO2 v säpper ut beror på politiska beslut, inte på naturvetenskap.

Däremot kan man göra sannolikhetsberäkningar för olika utfall givet ett visst scenario, men det inkluderar även de som är värre än IPCC:s medelprognos. Eftersom kostnaden stiger snabbare än linjärt med storleken på klimatförändringen gör det medelkostnaden högre. Osäkerhet är inte din vän, Cancerogen.

P.S. Valde du din signatur för att belysa hur du argumenterar i klimatfråga på samma falska sätt som tobaksindustrin gjorde om rökningens risker?

Vad har något av det där med vetenskapen bakom global uppvärmning att göra? En grupp idioter som tror att så länge aktiemarknaden går bra är allt frid och fröjd.
Man får ha läst lite vetenskap, inte bara tidningar med aktietips

Du förstår inte vetenskap, du bryr dig inte om vetenskap, allt du bryr dig om att dina älskade aktier stiger i värde nästa vecka.

En enkel grundprincip om den globala medeltemperaturen
Dina uppenbart korkade analogier kan lika gärna tillämpas på nästan vad som helst där mikroskopiska förlopp är kaotiska men makroskopiskt gäller lagar och regler som gör att vi kan räkna ut och förutse vad som kommer att hända.

Jag tror inte att du är bildbar, eftersom du inte visat något prov på att du är det i tråden, men jag gör ett försök i alla fall.

OK, så redan 10-dygnsprognoser när det gäller att förutspå vädret är svåra att göra med stor säkerhet. Bl.a. som en följd av att små avvikelser i början av perioden kan växa till stora senare i processen.

Om du för omväxlings skull försöker skramla liv i dom där cellerna som du påstår dig ha som ger dig ett IQ över 100, så borde du kunna ge ett tillfredsställande svar på detta.

– Inser du att den globala medeltemperaturen, mätt över en lite längre tidsperiod så att vi kan tala om klimat, är följden av balans i ett globalt energisystem?

Ditt sätt att argumentera och uttrycka dig i tråden visar att det är uppenbart att du inte förstår detta grundläggande faktum. Att sakna denna typ av grundläggande kunskap om termodynamiska principer när man ger sig in i diskussioner om klimatet säger något om (bristande) kognitiv förmåga och (bristande) omdöme. Om du läser igenom tråden så kommer du att se att en skribent har en särställning när det gäller att argumentera okunnigt och obegåvat i tråden. Denne hoppade för övrigt mellan den här tråden och en där hen skrev om sitt bruk av psykadeliska droger. Är du verkligen säker på att du vill konkurrera med och kanske t.o.m. överträffa hen?

–

Frågor om befolkningstillväxt, överbefolkning och dessas koppling till begränsade resurser diskuteras sällan i den här tråden. Bl.a. därför att det finns andra trådar som har detta som huvudämne.

(FB) Överbefolkning det största miljöhotet?

Självklart finns det samband mellan t.ex. energiförbrukning per capita, antal människor på Jorden och den totala energiförbrukningen. Så t.ex. skulle det med 1,5 miljarder människor på Jorden och nuvarande energiförbrukning per capita finnas gott om förnybar energi till alla.

Vi är nu snart (om drygt ett år) 8 miljarder på Jorden. Kanske kommer livsmedelsbrist att vara det som får den nuvarande ökningstakten att avta? Intressant nog är det ganska stor skillnad mellan FNs prognoser och IPCCs när det gäller den framtida befolkningsutvecklingen. Jag tolkar det som att IPCCs betydligt lägre prognos är en följd av att dom tror att maten inte kommer att räcka till så många fler. Det kanske finns fler och andra förklaringar?

FN:
«The world population is projected to reach 8.5 billion in 2030, and to increase further to 9.7 billion in 2050 and 11.2 billion by 2100.»
https://www.un.org/en/global-issues/population

IPCC (om SSP2-4.5):
«The global population in this scenario would peak at 9.6 billion people.»
https://www.vox.com/22620706/climate-change-ipcc-report-2021-ssp-scenario-future-warming

Den stora skillanden är att FN tror att befolkningen kommer att fortsätta att öka. Dessutom har FNs prognoser en tendens att underskatta ökningen och ökningshastigheten. Dom följer IMO någon slags "Rosling-agenda" som lite tillspetsat kan uttryckas som att överbefolkning är inte och kan inte bli ett problem.

Livsmedesbrist och energibrist är möjligt, för att inte säga troligt, att vi kommer att se en hel del av inom 30 år. IMHO...

–

Många högtravande utsvängningar om riskbedömning och statistiska analyser i denna tråd.
Mycket snack och lite verkstad dock.

Vilket är det mest sannolika scenariot i IPCC:s senaste rapport och hur stor är sannolikheten inkl. felmarginaler?!?

Upp till bevis klimathotsmuppar!
För det är väl inte så att ni bara snackar skit va?

Vem som helst kan ta fram ett gäng scenarier men dom saknar helt betydelse ifall man inte vet hur sannolika dom är.

Jag har letat men ej kunnat finna något som helst värde på sannolikheten för dom olika scenarierna.

"Klimathot" <> vetenskap.

Visar ju tydligt att "klimathotet" är ett socialistiskt påhitt för att kunna driva igenom en aggressiv omfördelningpolitik.

"Klimathotet" har inget med vetenskap eller verkligheten att göra.
Bara en i raden av marxistiska godnattsagor.

Bara lite dumhet eller ren idioti?
Att använda kaosbegreppet för att hävda att det inte går att göra förutsägelser om kommande klimatförändringar på basis av kunskap om hur utsläpp av växthusgaser ökar växthuseffekten är riktigt obegåvat. Försöker du få pris som trådens mest korkade? Eller är du bara exceptionellt okunnig?

Kaos
Det är uppenbart att du använder begreppet på fel sätt i fel sammanhang. Du har förmodligen inte förstått begreppet över huvud taget. Att du försöker tillämpa det på klimat på det sätt som du gör är bara ännu ett exempel på hur du, baserat på din totala okunnighet, inte har en aning om varför väder och klimat inte är samma sak.
Det är också uppenbart att ditt syfte i tråden inte är att lära dig något utan att trolla. Det har du deklarerat och det visar du tydligt med dina inlägg.
Troll tillför sällan något i en diskussion och det gäller även dig. Att du emellanåt låtsas ha ett visst intresse för ämnet förändrar ju inget eftersom du regelbundet visar prov på att du är närmast totalt okunnig och dessutom obildbar. Tresiffrigt IQ? Tillåt mig tvivla...

Kaos väder och klimat
Du skulle inte argumentera som du gör om du hade basala kunskaper i termodynamik. Så, det har du uppenbarligen inte.

Jag måste ställa frågan...

Vill du fortsätta utan grundläggande kunskaper i termodynamik eller vill du lära dig lite, så att att du kan förstå vad som händer med klimatet?

–

Vi människor snabbar säkerligen på uppvärmningen av jorden men samtidigt så har vi både haft istider och varmare klimat här i norra europa tidigare.

https://www.sgu.se/om-geologi/ett-klimat-i-standig-forandring/klimatets-forandringar-over-tiden/

I Sverige finns spridda förekomster av sediment från den senaste mellanistiden, Eem. Denna period inträffade för cirka 125 000 år sedan. Undersökningar av sediment bevarade från Eem visar att sommartemperaturen var ett par grader högre än idag, något som bidrog till att vegetationen i Sverige under denna period var frodigare än dagens vegetation. Eftersom klimatet även globalt var varmare nådde världshaven höga nivåer eftersom relativt lite vatten var uppbundet i glaciäris. Dessa varma förhållanden bestod under ungefär 10 000 år, och avslutades när temperaturen snabbt sjönk varvid den senaste istiden inleddes.