Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sannolikt, ja. Säkert, nej.

OK, så du refererade till ett inlägg som jag gjorde 2020-07-07 utan att berätta vad du refererade till.
Det var lite oväntat...

Nej, jag "klankade inte ner" på dig. Vi hade gjort på olika sätt och jag skrev:
«Båda metoderna har kanske för och nackdelar.»

Jag förstår inte hur du kan tolka det som att jag "klankade ner" på metoden att minsta kvadratanpassa till rådata, som du gjorde. Det var definitivt inte min avsikt.

Jag tror att skillnaden mellan hur du gjorde och hur jag gjorde i det sammanhanget var liten.

Däremot skrev jag att respektive metods för- och nackdelar beror på det slumpmässiga innehållets fördelning. Vid Gaussisk fördelning (normalfördelning) är det nog bättre att göra som du gjorde. Vid rektangelfördelning är det nog bättre att göra som jag gjorde. Men, jag gjorde ingen felkalkyl, så jag vet inte säkert. Skillnaden var ju ganska liten.


Jag kan inte minnas att jag påstått att 15-års medelvärden specifikt var bättre än 11-års medelvärden för att reducera eventuell påverkan från solfläckar, men om jag gjort det så är det naturligtvis tvivelaktigt.

Om jag skrivit något som kan tolkas på det sättet så har jag formulerat mig olyckligt.

Jag hittade vad jag skrev och det var olyckligt formulerat. I synnerhet om man läser det som en enstaka mening utan att sätta in det i sitt sammanhang. Så här skrev jag
«Solfläckar har en liten men inte helt försumbar betydelse. I 11-års medelvärden kan dom möjligen finnas kvar, men i 15-års medelvärden är deras cykliska påverkan, med en period på ca 11 år, borta.»

Jag borde ha skrivit något i stil med:
«Solfläckar, med en period på ca 11 år, har så liten betydelse att dom knappast märks, vare sig i 11-års eller 15-års medelvärden.»

Jag måste fråga. Meningen som jag formulerat dåligt och du hittade fanns i ett ganska långt inlägg. Var det den enda meningen som du såg i inlägget?

–

Det fetade ovan.
Du demonstrerar tydligt att du vägrar förstå/vägrar acceptera att klimat är ett icke-linjärt kaotiskt dynamiskt system.

Processerna är kaotiska. Inte deterministiska eller stokastiska.
Spelar ingen roll hur stor beräkningskraft du har för modellerna.

Om du singlar en enkrona så innebär det i ett stokastiskt system att sannolikheten för det ena eller det andra utfallet är 0,5.

I ett kaotiskt system så kan enkronan spontant förvandlas till en femkrona och ställa sig på högkant innan du ens kastat myntet.

Big fucking difference.

Om du approximerar ett kaotiskt system med stokastiska variabler så får du bara en approximation.
Approximationen kan dessutom när som helt spåra ur för du kan inte förutsäga kaos.
En meteor kan slå ner när som helst och virvla upp en massa svavel i atmosfären.
Vulkanutbrott kan ske när som helst. En tektonisk platta kan få för sig att släppa på spänningarna och hitta på massa saker.
Den berömda fjärlien i asien kan släppa en fjärt som fortplantar sig i systemet och skapar skyfall i Mellerud.

Gilla läget.

Jag gör ett försök att ta det till en större skala.

Jag är beredd att satsa en slant på att medeltemperaturen för juni, juli och augusti på norra halvklotet i år kommer att vara högre än medeltemperaturen för kommande december, januari och februari, också för norra halvklotet.

Vi använder HadCRUT5 (som särredovisar norra och södra halvkloten) som referens.

Håller du emot?

OM du inte håller emot så tolkar jag det som ett erkännande att det finns icke slumpmässiga inslag i väder och klimat...

–

Rätt svar, men nu är det så att vi får planera just efter den mest sannorlika framtiden när absolut säkerhet inte står att få. Sen blir oddsen allt bättre ju längre perioder man tittar på. En enstaka december kan vara varm, men tio på raken?

Meteorer och asteroider
Det var ju bra att du förde in meteorer i diskussionen.

Eftersom du gör det måste jag ställa frågan:

– Anser du att sannolikheten för olika händelser saknar betydelse när du gör en riskbedömning, även om vissa händelser har en sannolikhet av storleksordningen 10⁻⁶ eller mindre och andra händelser har en sannolikhet som är nära 1?

Du skriver IOFS meteor, men om det ska vara ett objekt med verklig impact så ska det väl vara något i stil med vad som hände för ca 66 miljoner år sedan? Då var det en asteroid med ca 10 km diameter som träffade Jorden.

Man kan väl säga att innehållet i IPCCs publikationer kommer att liten betydelse om Jorden i närtid träffas av en sådan asteroid...

Klimatförändring och sannolikhet
Om utsläpp av växthusgaser kommer att trapaps ner och upphöra, i huvudsak som länder har lovat, så ska vi ändå räkna med en betydande uppvärmning. Det mest sannolika förloppet är nog att vi kommer att ha värmt Jorden ca 3°C i förhållande till förindustriell tid, vid slutet av detta århundrade.

Då kommer, i så fall, matproduktionen att minska drastiskt.
https://www.vox.com/22620706/climate-change-ipcc-report-2021-ssp-scenario-future-warming

Jag minns att du skrivit tidigare att du tycker att det är bra eftersom det löser problemet med att det finns för många människor på Jorden.

Överväger du aldrig om det kan finnas mer humana metoder att komma till rätta med att det finns för många på planeten?

–

Du förstår inte vad ett kaotiskt system är. Det innebär inte att vad som helst kan hända. Ett tärningskast är kaotiskt, minsta variation i hur man kastar kommer att förstoras medan tärningen studsar, men likafullt landar den på 1-6, inte på 7.
Du kan inte förutsäga stokastiska variabler eller, det är liksom det "stokastisk" betyder.
Det har inget med kaos att göra.

Som jag påpekade den gången så har satsen, namnet till trots, inget med normalfördelat brus att göra. Det förvånar mig lite att du upprepar den missuppfattningen.

För perioden 1979 och framåt (som vi tittade på) ser satsens antaganden ut att stämma ganska bra, så man ska helt enkelt inte göra något förarbete innan en minsta kvadrat-anpassning. Den enkla metoden är inte standard för att den är enkel utan för att den är optimal i det här teoretiska ramverket. Ingen felkalkyl är nödvändig.


Ok, då håller jag med.


Jag orkade inte läsa inlägget så noga eftersom det innehöll mer av samma. Däremot tittade jag på grafen, så tack för den.

Är det inte märkligt att Keelingkurvans årsmedelvärden har en så jämn tillväxt att den kan approximeras med en funktion A+B*e^{rt} med R²=0.999?

https://twitter.com/iesholehs/status/1436628748737073154?s=20

Sedan mätningarna började har tillgång och efterfrågan på fossilbränsle vuxit så att tillväxten i Keelingkurvan varit 1,7 %. Trots de stora förändringar som skett i världen med teknik, framsteg och befolkningstillväxt. Även om det finns en överenskommelse att producera för en viss tilläxt så måste det vara oerhört svårt att fullfölja en sån plan med tanke på hur mycket som förändras som ingen människa kunde förutsäga.

Det är ju liksom ingenting som biter på Keelingkurvans precisa trend.

Rättelse: man måste korrigera för den förindustriella koldioxidhalten för att få fram siffran 1,7 %.

Nordstream 2 är klar.

Nu skall det brännas gas utav helvete!

Går ju sådär för klimathotsevangelisterna. Kolkraftverken tuffar på som aldrig förr, Nordstream 2 fördubblar gasleveranserna till tyskland och klimatmötet COP26 ignoreras av asien och oceanien som står för 70% av kolförbränningen.

Ni får allt kavla upp ärmarna och källsortera noggrannare!
Slutet är nära nu! Gaaaah!

Det var en förenklad liknelse.
Poängen är att vad gäller klimatet är antalet okända variabler är inte ens överblickbart och dom kända variablerna är som bäst grova uppskattningar.

Lycka till med att få en långtidsprognos för klimatet med dom förutsättningarna...

Vilket för övrigt har bevisats varenda gång IPCC släppt en rapport då man varit tvungen att förkasta tidigare modeller. Och nej, nyare modeller är inte nödvändigtvis bättre modeller.

Nu är det tredje gången du demonstrerar total oförståelse för konceptet kaos. Den stora frågan är om du bara är korkad eller om jag haft oturen att stöta på den superkorkade varianten med extra ost.

Att det finns ett antal icke slumpmässiga inslag är vi överens om. Har aldrig hävdat något annat.
Dock betyder inte det särskilt mycket i ett kaotiskt system.
Den biten har du grava problem med att förstå. Förmodligen för att det strider mot ditt behov att kunna intala dig att vi kan förutsäga klimatet. Hela din religion/övertygelse/politiska åskådning bygger ju på det.