Överbefolkning det största miljöhotet?

Som rubriken lyder... Visst måste väl detta vara vårt största problem? Hur kan befolkningsökningen minskas/bromsas? Har Kina fortfarande stopp på fler än ETT barn per familj?

Genom att motverka homofobi.

Ja, överbefolkning måste vara det största miljöhotet. Utan människor blir det ju inte någon miljöförstöring. Dessutom släpper man ju ut en massa koldioxid när man andas och fiser. Det är i själva verket mycket underligt hur man totalt har slutat att tala om befolkningsexplosionen i tredje världen. Den måste absolut stoppas!!!

Jag ser inte Kinas befolkningökning som ett stort problem (deras allt större ekonomiska resurser är däremot ett väldigt problem). Kinas befolkning kommer att öka till ca. 1,5 miljarder, och sen börja minska igen. De har lyckats stoppa sin befolkningsökning mycket effektivt. Kina kommer att börja lätta på enbarnspolitiken, då de redan har ett väldigt underskott på främst flickor.

De stora problemområdena är Indien, Afrika och Mellanöstern. Befolkningen i Mellanöstern och Afrika har mångdubblats de senaste årtiondena. En stor del av dagens konflikter och svält kan förklaras av denna sjuka befolkningsökning. De "vita" folken och nationerna kommer utan tvivel att gå under, eftersom vi massimporterar U-ländernas befolkningsöverskott samtidigt som vi själva håller på att minska.

Vi måste sluta med sjukvård och medicinframställning. Överbefolkning är om det inte händer något oväntat som en meteor eller motsvarande en säker väg mot undergång, både för miljö och mänsklighet. Jag har en teori som lyder att sjukdomar är jordens naturliga sätt att hålla folkmängden på en dräglig nivå och därmed säkra fortsatt levnad för allt liv på planeten.

Men vem vill avstå sjukvård? Blir jag sjuk så är det klart att jag vill fortsätta leva eftersom jag ändå inte kommer leva när befolkningen nått en kritisk nivå. Alltså tror jag man kan säga att männsikans självbevarelsedrift kommer leda oss till sämre och sämre miljö = jordens(i alla fall allt levande på jordens) undergång.

De flesta prognoser och simuleringar kring hur jordens befolkning ska förändras säger att den kommer att fortsätta öka i några decennier till för att sedan avstanna helt eller t o m minska.

En stor befolkning kommer nog bara vara ett stort miljöproblem lokalt där städer som växer okontrollerat kommer att ha problem med underdimensionerade reningsverk med mera, men världen totalt sett kommer nog att klara sig bra.

Så jorden har ett medvetande och gör olika saker planerat? Är det nån speciell religion som säger det eller något du lär ut själv?



Det är ett ickeproblem efetrsom jorden aldrig kommer att nå någon "kritisk nivå" när det gäller befolkning. Till skillnad från (de flesta?) djur som förökar sig mer och fortare ju bättre de har det, så gör människan nästan tvärtom. Ju högre levnadsstandard, desto färre barn föds.

Det där lät fel, trasslade inte mig i nåt slags religionstänk, det var inte så jag ville att du skulle uppfatta det. Men fakta är det ju att skulle inte en sjukvård existera så skulle folkmängden hållas låg.

Och angående att ju högre levnadsstandard, desto färre barn föds. Menar du att folks levnadsstandard är på ständig uppgång? Bara för att det är högkonjunktur/länder har det drägligt ekonomsikt i stora delar av världen så betyder väl inte det högre levnadsstandard? Svulstig konsumtion är inte lika med lycka och hög levnadsstandard.

Jo, man kan även bomba sönder länderna om man vill hålla deras befolkning nere. Ett betydligt fredligare sätt är att se till att länderna är rika och välmående. Till exempel Tysklands befolkning kommer att minska det närmaste seklet i stil med vad digerdöden ställde till med på 1300-talet. Men istället för att lämna folk urfattiga och olyckliga så kommer de människor som ändå lever att ha det mycket bättre än innan.


Ja, när länder blir rika, föder de färre barn. Det gäller halvrika länder som blir rika såväl som jättefattiga länder som blir lite mindre fattiga. Högkonjunktur är något helt annat kortsiktigt, vad jag menar är att när världen blivit enormt mycket rikare de senaste 30-40 åren så har samtidigt födslotalen i världen halverats. Det har inget med konjukturer att göra, trots allt blir ju de flesta länder rikare även i lågkonjunkturer, även om de inte blir det lika snabbt som i en högkonjunktur.

Barnen fungerar som en slags pensionsförsäkring i fattiga länder. Ju fler barn desto fler som kan försörja en när man blir gammal och inte kan arbeta.

Om de kunde införa ett pensionssystem och få dem att fatta att de inte behöver femton ungar för att inte svälta ihjäl på gamla dar.

Jag skulle inte lita på det pensionssystemet om jag bodde i ett land som byter regering medelst revolution var och vartannat år.

Problemet är ju inte befokningsökningen, utan ökningen av levnadsstandarden.

Det är inte fattiga negrer i Afrika som miljöhotet består av. Dom har inget mer än mat för dagen, och knappt någon påverkan på miljön.

Det som är dåligt för miljön är alla som vill ha högre levnadsstandard, med en massa konsumptionsvaror, bilar etc. Ett antal undra miljoner kineser som kommer skaffa bil innom dom närmaste 10-20 åren.

Det föds knappt fler barn / par i Kina än i västvärlden. Till skillnad från i Afrika och Mellanöstern där man spottar ut 4-6 ungar / par. Så länge folk hålls fattiga i fattiga länder så handlar deras miljöpåverkan mest om träden dom hugger ner och bränner upp.

Den koldioxiden är dock irrelevant eftersom den ingår i kretsloppet. Den har alltså tagits upp tidigare av växter som du åt eller som kossan du åt ätit innan den slaktades.

Om du avrättar någon för att personen inte skall släppa ut någon koldioxid genom andning eller pruttar så kan det ju vara bra att veta att kroppen till stor del blir till koldioxid när den förmultnar. Det hjälper alltså inte att minska på befolkningen om vi ser till koldioxidutsläpp som beror på vår egen metabolism.

Det en befolkningsminskning skulle hjälpa med är dock att dra ned på konsumtionen av fossila bränslen, vilket tillför nytt kol till atmosfären.