Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tror inte över huvud taget, jag förlitar mig på de upptäckter som gjordes främst på 1800-talet av snubbar som satt och stirrade på uppvärmda svartkroppar och antecknade hela dagarna. Sedan aanalyserade de sina observationer och drog slutsatser från verkligheten. En av de mest spektakulära upptäckterna var att energitätheten i värmeflödet från en solid kropp är rakt av proportionerlig till dess temperatur upphöjd till 4, T⁴. Alltså ett exklusivt förhållande mellan molekylernas/atomernas kinetiska energi i objektet mätt som temperatur kelvin, och intensiteten i strålningen som lämnar objektet. Ett förhållande som är oberoende av allt annat, som tex co2. Sambandet raffinerades sedan av Stefans(upptäckaren) student Boltzmann, som fann en konstant för omvandling av T⁴ till W/m². Enligt mig den viktigaste upptäckten hittils, för den visade vägen för efterkommande som Planck och Einstein.

En lustig detalj om T⁴ är att den uppmätta solstrålningens medelvärde vid jorden är 1360.8W/m². Om du omvandlar den till T⁴ med konstanten 0.0000000567, så får du T⁴=24000000000. Om man använder T⁴ istället för W/m² med beräkningsmetoden som jag använder för jorden så blir alla resultat jämna tal med en lång rad nollor i slutet. Nästan som om T⁴ är en universell enhet, till skillnad från övriga enheter vi har som relaterar till observationer på jorden. Men det är enbart kuriosa.

I förhållande till upptäckterna som gjordes då, och de fysiska lagar som de resulterade i, så står växthusteorin i ett motsatsförhållande. Det finns inget stöd för påståendet att koldioxid kan öka T⁴ hos en strålande kropp som har högre temperatur. Termodynamikens första och andra huvudsats säger klart och tydligt att det inte kan överföras någon värme från låg till hög temperatur, och att endast värme och arbete kan höja temperatur. Det finns inga undantag för co2 eller "backradiation", och ingen mentalt frisk vetenskapsman vågar påstå att satserna inte gäller i något sammanhang. Det är oantastliga lagar som inte är ifrågasatta.

Värme definieras som den energi som överförs från hög till låg temperatur. Atmosfären är mycket kallare än jordytan, så den kan inte överföra värme, och växthuseffekten innehåller inte arbete överhuvudtaget.

Så ursäkta mig om jag förlitar mig på beprövad, bevisad och applicerad vetenskap i form av fysiska lagar, som säger att någon växthuseffekt inte kan existera, istället för att lyssna på random hysteriska klimathotspredikanter med nedkissade byxor och galenskap i ögonen. Jag anser att trovärdigheten i de fysiska lagarna är mycket högre än påståendet att kall luft värmer jorden, och de fysiska lagarna säger att det är med all säkerhet en omöjlighet.

Växthuseffekten är långt ifrån så välgrundad som du tror. Den saknar faktiskt stöd helt och hållet i fysik.

Vilket argument, du golvade mig där.

Jag har knappt läst nåt av Claes texter, och jag fann väl inte det jag läste så användbart för egen del, även om han har förstått hur teorierna hänger ihop och har fokus på det som inte är ifrågasatt. Jag skulle gärna få lite privatlektioner i avancerad matematik av honom däremot. Det var länge sedan jag pluggade matte, och matte är som knäböj, man måste göra det ofta för att vara bra på det.

Men vad är det du försöker säga? Att vi ska förkasta fysiska lagar som är +100 år gamla och inte har ifrågasatts, eftersom de motsäger växthusteorin som aldrig har bevisats kunna göra det den påstås: öka T⁴?

Nej tack. Det kan bara sluta illa

Ja, det är ett vanligt skeptikerargument som alltid viftas bort av klimathotspredikanter utan förklaring. Att co2 följer temperatur istället för att leda temperatur är ju inte på något sätt orimligt. Kritik av klimatmodeller från SLU pekar på att klimatforskare har för lite kunskap(som vanligt) om variationer i nedbrytningstakten av biomassa, som är en källa till co2, och samspelet mellan fuktighet, temperatur och nedbrytande organismer.

Det är ju inte första gången klimatforskarna blir rättade och får korrigera modellerna som sägs vara "state of the art". Det är nog inte så långt bort tills de får korrigera bort co2 som huvudsaklig driver i klimatet också. 10 år eller nåt. Teorin får ju mer kritiska ögon på sig när medierna trappar upp skrämselpropagandan och har flera domedagsrubriker varje dag på löpet. Snart kommer löpet enbart innehålla "Trump är rasist", "hundar blir deprimerade av klimatförändringar", "feminismen är lösningen på klimathotet, "orange man bad", "sterilisera dig för att rädda klimatet", "orange climate bad... and racist" etc etc

Aftonbladets löp är i sig självt ett argument för att klimathotet är vansinnigt, en psykos.

Och även detta är en efterkonstruktion, ett tankeexperiment, som klimatforskare har fantiserat ihop för att bortförklara observationer som tydligt visar att koldioxid inte är orsaken till temperaturförändringar, utan en effekt av dem.

Det hade varit en sak om det fanns experiment i slutna kammare som mätte alla parametrar som nedbrytningstakt, temperatur, co2-halt etc. Och att man i upprepade experiment kunde visa att när man höjer temperaturen genom att öka värmetillförsel, så bör temperaturen stabilisera sig i ett nytt jämviktstillstånd långt innan en högre nedbrytningstakt eller utgasning infinner sig och co2-halten ökar. Om det du säger stämmer, så ska man då se att temperaturen klättrar ytterligare som ett distinkt resultat av ökad co2, utöver det etablerade jämviktstillståndet som kom av ökat värmeflöde från värmekällan.

Och även det omvända, om du sänker värmeflödet till ursprungsläget så ska temperaturen sjunka under, eller åtminstone snabbare ner till ursprungsläget.

Den sista processen känns inte omöjlig, då värmen fördelas över fler molekyler, vilket ger mindre värme per molekyl. Men den första delen borde få alla varningsklockor att ringa, för om temperaturen skulle stiga av ökad co2-halt utan att man ökar takten på tillförd värme ytterligare, och fler gasmolekyler ska dela på samma mängd värme, skulle innebära skapande av energi, vilket är teoretiskt omöjligt. Fler co2 molekyler med oförändrat värmeflöde måste leda till mindre värme, mindre genomsnittlig kinetisk energi, per molekyl, vilket är vad vi mäter när vi mäter temperatur.

Eftersom du hade ett färdigt svar här som du troligtvis fått från någon hypotes i någon artikel som försöker få observerat laggande av co2 att inte motsäga "konsensus" om co2, så undrar jag varför du inte också hade labbrapporter som bekräftar dessa påståenden. Varför görs aldrig ett enda experiment inom klimatforskning där man lyfter sina hypoteser till teorier? Jag gav ju förslag här på hur man skulle kunna göra, och det finns säkert felaktigheter i dem. Men generellt är detta saker som skulle gå att pröva ganska enkelt.

Jag får ofta uppfattningen att inställningen hos klimatforskare är att på planetskala så sker processer som inte går att reproducera i mindre skala, som om den kunskap vi redan har om allt detta inte gäller och att det inte går att testa under kontrollerade former. Vi har inga skäl att tro att så är fallet. Det verkar mest handla om att inget ska få hota den heliga växthuseffekten. Problemet med icke falsifierbara hypoteser är ju att de är totalt odugliga, för de säger ingenting, vi lär oss inget av dem om vi inte kan testa dem.

Slänger in denna länken för morgonpigga läsare. En analys och omvandling av anomalier från GISS, till medeltemperatur i Celsius och Fahrenheit. Helt plötsligt så uppstår en helt annan bild av vad som hänt med temperaturer under senaste århundradet. Det blir väldigt uppenbart att det är behandlingen av datan och hur man väljer att presentera den, som ger upphov till uppfattningen att vi befinner oss i någon extraordinär period med ovanlig stegring av temperatur.

Frågan är varför forskare väljer att visa resultat i en form och med en skala som ger en så groteskt felaktig bild av vad som händer. En rationell person hade alla gånger valt att använda en graf som ger en sansad bild.

Det jag saknar är en skala med °Kelvin, vilket skulle omöjliggöra att urskilja en förändring öht.

Men som jag har försökt påpeka på många sätt, och som jag har visat med simpla beräkningar, att med konstant värmeflöde från solen, så finns ingen annan möjlighet än att temperaturen är superstabil med enbart små variationer kring ett fixerat medelvärde.

https://suyts.wordpress.com/2017/03/20/back-by-popular-demand-new-and-improved-plus-bonus-graph-of-how-global-warming-looks-on-a-thermomete r/

Och jämför du med kyla vintertid så framstår värmeböljor som rena hälsokuren.

Kolla gärna på https://climate.nasa.gov/ och använd det som står där och även annat ni känner till, för att göra en egen bedömning av utvecklingen av klimatet på jorden.

Jag är övertygad om att klimatförändringarna går alldeles för fort och kommer fortsätta att göra det, och att det till stor del beror på människans aktiviteter.

För en lekman låter du mycket kunnig inom området och argumenterar väl för din teori.
Dock undrar jag hur du förklarar att satellitmätningar från 1979 visar att troposfären blivit varmare samtidigt som stratosfären blivit kallare om det inte existerar någon växthuseffekt?

Detta är ju observationer helt i linje med Syukuro Manabes beräkningar från 1967.

Påminner mig om när Asimov diskuterade Velikovskys teorier med en historiker. Historikern tycke att Velikovskys beskrivning av historia var nonsens, men som lekman tyckte han de naturvetenskapliga delarna lät intressanta. Asimov som naturvetare hade å sin sida konstaterat att naturvetenskapen var nonsens men bitarna om mänsklighetens historia verkade intressanta.

Med andra ord: det är lätt att bli lurad som lekman av någon som har bra svada. Argumenten från bottenslam och de identiska från hbphys är nonsens, men de kan säkert låta trovärdiga för en lekman och eftersom de bara nöter på varv efter varv orkar ingen kunnig bemöta dem seriöst efter ett tag.

Men teorin om växthuseffekten är äldre än diskussionerna om klimatproblemen.

De som tog fram teorierna om växthusgaser hade torra byxor. Du kan även studera detta fenomen i laborationer, egentligen inte konstigare än att mikrovågsugnar fungerar.

Tror du på mikrovågsugnar??

Men är inte köttdebatten väldigt skev? Vilka skall sluta äta kött till 90% men man tar inte hänsyn till att vi importerar väldigt mycket kött med betydligt större miljöavtryck än om man skulle välja kött från lokalt gräsbetande nöt, lokalt producerad kyckling och gris.
En annan aspekt är att man inte belyser hur mycket avtryck socker och import har för klimatet. Ingenstans läser man om detta?! Angående nöt så har ju metan en halveringstid på 12 år. Halveringstid på Koldioxid har inte ens IPCC uppgifter på. Man antar att den ligger på minst 150 år. Jag förstår ju att minskande av kor kan ge en snabb effekt. Men i slutändan så blir det lite att man försöker laga en bro med spackel. Vi blir fler, vi har i dagsläget en hel världsdel som är i en mycket expansiv fas. Man kan inte frångå det faktum att varje extra person på denna planet innebär en ökad klimatförändring. Även om gruskornen blir mindre så blir hinken ändå full till slut. Det tar bara längre tid.
Jag tror inte att klimathotet är påhitt. Jag efterlyser bara att man skall se problemen för vad de är. 1984 var vi lite över 4 miljarder människor. 2050 spås vi vara 10 miljoner människor. Med den faktorn i ekvationen så blir ju allting så mycket svårare. Barnbegränsning, koldioxidbindande lösningar, vätgas genom elektrolys? Jag tror inte ens experterna är klara på vad som krävs och vad som gäller. Detta speciellt när en brand i Sibirien gav utsläpp motsvarande Sveriges totala utsläpp under 2.5 års tid

Absorption av värmestrålning i gaser studerades först av Tyndall. Han visade inte hur de värmer upp någonting, han visade hur de blir uppvärmda, och hur de i varierande grad dämpar strålningsintensiteten från en värmekälla (om jag minns rätt så var det ett upphettat kopparklot). Alltså, han hade värmekällan i ena änden av ett rör, och en sensor i andra änden som mätte strålningen. Oavsett vad det var för sensor så kan man likställa det med en termometer, han mätte helt enkelt hur mycket värme som nådde fram till sensorn från klotet i andra änden av röret. Han fyllde röret med olika gaser och noterade variationerna i hur mycket stålningsvärmen dämpades av olika gaser. Han kallade det för "deflection", inte absorption. Han sa inget om någon växthuseffekt eller att högabsorberande gaser värmer upp nånting, för han var ju inte dum i huvudet. Han värmde ju upp gaserna, gaserna värmde inte upp nånting.

För att växthuseffekten skulle vara bevisad i det experimentet så måste man ju tolka vad som är vad i förhållande till jorden. Gasen är ju givetvis atmosfären, och eftersom atmosfären absorberar värme från jordytan, så måste jordytan vara synonym med värmekällan, kopparklotet. Växthuseffekten säger att jordytan blir varmare av att växthusgasers värmeabsorption. Om Tyndalls experiment ska användas som bevis för växthuseffekten så måste alltså koppatklotet bli varmare av en absorberande gas i röret. Vilket absolut inte är fallet, och endast en idiot tror att Tyndall bevisade växthuseffekten.

En slutsats som definitivt går att dra från experimentet är att värmestrålning försvagas, dämpas, kraftigt av co2. På sin väg genom röret så minskar strålningsenergin ordentligt av co2. Nu kan man ju fråga sig hur fan någon kan dra slutsatsen att en kraftig minskning av värmestrålning skulle leda till uppvärmning? Eftersom en minskning av värmestrålning enligt Stefan-Boltzmanns lag är rakt av proportionerlig till en minskning i temperatur. Givetvis är det så att gasen värms upp, men uppenbarligen så avger den mindre strålning än vad värmekällan ger. Detta kallas dissipation, dämpning, och det är en kylprocess där värme fördelar ut sig. Ungefär som när du droppar i en droppe varmt vatten i ett glas med kallt vatten.

Så, Tyndall varken påstod eller bevisade någon växthuseffekt.

Senare dök det upp en idiot vid namn Svante Arrhenius. Han fick idén att eftersom koldioxid absorberar värme så borde mer koldioxid göra klimatet varmare, vilket han tyckte lät utmärkt, vem fan vill frysa liksom? Dock så påstod han inte, såvitt jag minns, att jordytan blir varmare av koldioxid, bara att luften skulle bli varmare. Och 1890 så hade man inte kunskap om hur hög atmosfären var och vilken medeltemperatur den har, -18°C. Om han hade vetat att temperaturen sjunker med 9.8°C/km och att troposfären är ~10km hög, så hade han aldrig påstått att mer koldioxid skulle värma upp planeten. För redan hundra meter upp så har ju temperaturen sjunkit en grad. Och vid tropopausen är temperaturen ~220K=-50°C. Med en sådan brant gradient så faller hela idén. Bara om atmosfären vore hyfsat jämnvarm i höjdled så skulle mer värmeabsorption i atmosfären kunna höja temperaturen. Det skulle dock inte påverka jordytans temperatur, för det är omöjligt enligt Planck.

Dock så är det så att Wiens lag beskriver hur strålningens våglängd förhåller sig till temperatur hos strålkroppen. För co2 i atmosfären är det ~14.66μm. Enligt wiens lag så ger det en strålningsstyrka som är likställd med en svartkropp med temperaturen 197K=-80°C. Vilket stämmer hyfsat bra med spektrum mätt med satelliter, där co2 ger en distinkt signatur vid ~210K i svartkroppskurvan. Så, enligt wiens lag så är effekten av co2 i atmosfären likställd med effekten av en strålkropp som har temperaturen -70/-80°C. Fast väldigt små och väldigt få, bara 4 tiotusendelar. Så även om en co2 molekyl vid ytan befinner sig i en gasblandning som är varmare, så avger den inte strålning som kan ge mer värme än vad tex en sten vid -80°C kan.

Hur varm blir du av att utsätta dig för en omgivningstemperatur på -80°C?

Arrhenius idéer fick aldrig fäste, jag tror det berodde på att termodynamik var the shit på den tiden. Man tyckte väl inte att teorin var vettig. Men på -70 talet så dök den upp igen i ny form och gav upphov till hot om istid. Sen tog nästa generation idioter över och då blev det uppvärmning istället.

Så hypotesen är inte så väl underbyggd som du tror, även om klimatforskare vill få alla att tro det. Och fortfarande än idag, ingen har gjort några experiment som visar en växthuseffekt som höjer temperatur, eller att co2 kan värma något.

Motsatsen däremot har bevisats, här är ett lättförståeligt exempel:

https://www.newscats.org/?p=17943

Jag sitter inte här och bara häver ur mig saker. Jag har studerat växthuseffekten i detalj från början till slut. Jag har bemött alla argument som finns, jag har granskat ekvationerna som används för strålningen på väg mot rymden(Beer-Lamberts law), jag har identifierat felet i energibalansen i klimatforskningen, jag har gjort en egen energibalans som fungerar mycket bättre och även kan användas på Venus och Mars med bra resultat, jag har hört alla möjliga olika dumma förklaringar till hur växthuseffekten fungerar(den vanligaste är att atmosfären är som en filt) osv osv. Den oundvikliga slutsatsen är att desto mer man gräver desto mer tydligt blir det att det inte finns något som helst stöd i fysik över huvud taget för en växthuseffekt eller att co2 kan värma upp någonting