Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och här kommer undanflykterna...

Klart man kan approximera en sannolikhet även på politiska beslut. Bettingfirmorna gör motsvarande hela tiden.
Hur är det tänkt att man skall kunna fatta rationella beslut om man inte vet sannolikheten för dom olika scenarierna?
Jag kan inte annat än att tolka det som att IPCC vill att man skall fatta känslomässiga beslut eftersom rationellt underlag saknas.
Politik inte vetenskap således.

Bullshit alltihopa mao.

Allt det visar är att det finns personer med olika förslag på hur man skall lösa problemet. Säger du att klimathotet inte kan lösas i en marknadsekonomi?
Hur kan du veta det? Du har ju gjort klart att du varken förstår dig på eller bryr dig om vetenskap?

Men snälla du, det är ju just dessa beslut som bestämmer vilket scenario vi hamnar i. Skall vi veta vilka beslut vi kommer fatta för att avgöra vilka beslut vi bör fatta?

Vetenskapsförnekelse ≠ Vetenskap

Visar ju tydligt att vetenskapsförnekelse är ett nazistiskt påhitt för att kunna driva igenom en aggresiv enpartipolitik.

Vetenskapsförnekelse har inget med vetenskap eller verkligheten att göra.
Bara en i raden av nazistiska godnattsagor.

Läs det jag skrev ovan och begrunda. Inser du verkligen inte hur korkad din retorik är?

Uppriktigt, så tycker jag att det jag skriver är långt mer verklighetsförankrat än det du skrev...

Det finns ju vetenskapligt stöd för kopplingarna mellan vetenskapsförnekare och nazistiska ideal.
https://www.uu.se/en/press/press-release/?id=3454&typ=pm

Men, trolla på du bara!

–

Det här är vad IPCC själva sagt men numera inte skyltar med:

"The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible."

"The climate system is particularly challenging since it is known that
components in the system are inherently chaotic; there are
feedbacks that could potentially switch sign, and there are central
processes that affect the system in a complicated, non-linear
manner. These complex, chaotic, non-linear dynamics are an
inherent aspect of the climate system. As the IPCC WGI Second
Assessment Report (IPCC, 1996) (hereafter SAR) has previously
noted, “future unexpected, large and rapid climate system changes
(as have occurred in the past) are, by their nature, difficult to predict."

Så för att driva igenom omfördelningspolitiken utgår man helt enkelt ifrån att människans koldioxidutsläpp är det som driver temperaturökningen.

Enklast så om man vill att tredje världen skall komma ikapp.
Ändamålet helgar medlen...

Bullshit alltihopa.

Att du inte vet vilket beslut som fattas i slutändan hindrar inte att en sannolikhetsbedömning görs mellan dom olika besluten.

Det är ju precis vad riskbedömningar går ut på.

Finns även empiriskt stöd för att klimathotsförespråkare är övervägande fattiga studenter i militärgröna kläder som röstar vänster och tycker Antifa är tuffa. Dom drivs av självhat som yttrar sig i självskadebeteende som piercings, tatueringar och absurda hårfärger.
Dom undviker deo för dom är "allergiska". Ideologiska ätstörningar som veganism och vegetarianism är även vanligt förekommande.

Ett citat som ofta vantolkas. "climate state" är sådant som fasen på ENSO vilken inte går att förutsäga, inte den långsiktiga uppvärmningen. Ni förnekare älskar dock att plocka lösryckta citat och misstolka dem.
Skulle vi bli lugnare av ett sådant citat? Det säger ju att det kan bli mycket värre än IPCC:s centrala prognos.
Vetenskap, herr Cancer, hört talas om sådan? Det är den som visar att mäniskans utsläpp driver temperaturökningen.
I alla fall allt du skriver.

Hur stor är sannolikheten att IPCC:s "centrala" prognos skall inträffa?

3%?

Vi utgår från 3% tills någon hittar den korrekta siffran.

0% prognoser slår aldrig exakt rätt.

Kan du istället för att dumma dig förklara vari felet ligger i den klimatvetenskap du så föraktar?

En ovanlig snöorkan drar just nu fram över Grönland och kommer att dumpa metervis med snö under de kommande dagarna.

Det står ingenting i svensk media om detta, men det rör sig om den före detta tropiska orkanen Larry.

Detta är den fjärde tropiska cyklonen sedan början av 1800-talet som genererar snö.

1804 - Orkanen New England

2012 - Orkanen Sandy

2020 - Orkanen Zeta

2021 - Orkanen Larry


Hurricane Larry to Become Blizzard, Drop 3-5 Feet of Snow

Tre av fyra under senaste nio åren. Det är nästan så man kan tro att klimatet håller på att förändras.