Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fast du missförstår. Den hade kylts snabbare, som i en större negativ |dT/dt| om den kalla kroppen inte varit där och om den istället strålat mot en omgivning på 3K. Den behöver inte den kallare kroppen för att tappa temperatur. Den tappar temperatur, får ett större värmeflöde (nettovärmeflöde/förluster) utan den kallare kroppen på 100 grader C eller 0 grader C för den delen, om objekten befinner sig i rymden med en bakgrund på 3K.
Jag tror att det är säkrast i att sluta tala om värme och istället tala om energi, med dig.

Se mitt föregående inlägg.

Att byta ut ordet värme mot energi...

Kan det verkligen ha varit så enkelt?
Låg det stora missförståndet verkligen endast i semantik?

Om det bara vore så enkelt, men MachDiamonds förnekar även att energi kan gå från en kallare kropp. I ett svar till dig nyligen: "Om den vore varmare än jordytan så kunde den det. Den är 33 grader kallare."
(Inte heller förstår han att större delen av energin från atmosfären till marken kommer från låg höjd där temperaturskillnaden är mycket mindre).

Han tycker sig hittat stöd för det i en definition av energi:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det gör den ju genom absorptionen av värme.

Jag kan inte se att någon skulle ha ifrågasatt de faktiska effekterna av de så kallade växthusgaserna. Det blir däremot tokigt när CO2 påstås värma jorden.

Ingen påstår att co2 värmer jorden. Det är den energi som den absorberar och strålar tillbaka nedåt som värmer jorden.

Är det tokigt? Varför då?

Därför att bara solen värmer jorden.

Så jorden skulle vara varmare utan atmosfär? Du kan jämföra med månen om du vill ha svar...

Så länge vi håller oss till strålning är det du säger inte ens korrekt. Jorden blir inte kallare för att strålningen absorberas i atmosfären än om den strålat rätt ut i rymden ens om vi ignorerar att delar av den absorberade värmen strålar tillbaka mot marken.

Den fråga jag fortfarande inte fått svar på vare sig från dig eller Machdiamonds är hur ni egentligen tänker er ett energidiagram för jorden, ens i det enklaste skolboksexemplet där man har ett lager som släpper igenom allt solljus men absorberar all värmestrålning från jorden.

Växthusgaserna värmer jorden i betydelsen att jorden blir varmare med dessa än utan dem. Du och MachDiamonds är bara typiska motvallskärringar som säger emot bara för chansen att säga emot.


Varför har du sådant extremt behov av att försvara MachDiamonds när ditt försvar består i att säga precis motsatsen till vad han hävdar vilket du lyckas med genom kreativa omtolkningar av det han säger?

Och samtidigt klipper ett citat från Planck som beskriver att en kropp på 100 grader strålar lika mot en kropp på 1000 grader som mot en kropp på 0 grader.

Inte undra på att Totius blir förvirrad. Har man inga kunskaper ser man kanske inga självmotsägelser i all denna röra.

Och nu förnekar du växthuseffekten?
Och upprörs över att bli kallad klimatförnekare?

Varför då?

Varför är solens strålning en del i energibudgeten men inte atmosfärens?

Du gör ju det i princip i samma inlägg som du skriver detta.

Atmosfärens del ingår enligt fysikens lagar som MachDiamonds hänvisat till.

Vem har påstått det? Kan inte du bara sluta svamla? Det här är ju bara löjligt.

Och hur går det till med egna ord?
Machdiamonds skriver att atmosfären strålar mot ytan via ett Planck - citat. Samtidigt som han skriver att energi inte kan gå mot en kallare kropp.

Förvirrat och självmotsägande förvisso.

Han utnyttjar en semantisk ekvivokation av ordet värme. Innehållsmässigt avseende fysiken är det mycket oklart vad som gäller. Otydlighet är en kritisk komponent i dina och MCDs inlägg. Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta i detta fall. Alldeles uppenbarligen.

Kanske du kan förklara hur detta går till?

Du har ju aldrig tillfört något konkret i denna tråd utan hänvisar alltid till Machdiamonds utan att hänvisa till vad.

Nu har du ett bra läge att komma med lite "grundläggande fysik" som du menar att det rör sig om och anklagar andra för att inte förstå.

Nu har du ett guldläge.

Förmodligen inväntar du Machdiamonds ad hocande för att försöka lappa ihop pinsamheterna och förvilla dig ännu mer.

Det är vad jag tror.