Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tycker du inte att den inställningen är lite väl "Don't worry, be happy"-inriktad ? Jag kan nada om klimatologi men finner det lite smått konspirationsaktigt att anta att de sakkunniga forskarna jobbar utifrån någon politisk agenda.

Exempelvis den videoinspelning/föreläsning rekommenderad av MrDuck fick mig att reagera (MrDuck som verkar och säkerligen är väldigt insatt och kunnig i ämnet) http://video.ldc.lu.se:8080/ramgen/fc05/fc050906.smi, "Kan vi lita på vetenskapen?"-titel.

Här sågas klimatforskningen med lite av en "stand up comedy"-approach. Vill man kritisera denna föreläsning, så kan man ju direkt hoppa på hans inledning då han pratar om BMI, som är hyffsat diffus och ej exakt presenterad. Skall man säga att resterande delen av hans föreläsning är 0 värd bara för det ? Absolut inte.

Det är väl det jag menar.

Roligt! Då kanske du kan säga nånting om ett par funderingar jag har:
Är kol också ett fossilt bränsle i den meningen att det har bildats av växtlighet?
Och med anlendning av följande observation ovan:
Finns det tillräckligt mycket fossila bränslen att elda upp för att detta scenario vore möjligt? Om all biomassa på Jorden förbrändes, skulle vi få Venusatmosfär då? Är det inte så att allt nu levande kol och allt fossilt kol, olja, naturgas en gång i tiden funnits i atmosfären som just CO2, utan att Jorden då hade nån venusliknande-atmosfär? (Eller har livet omvandlat signifikanta mängder mineralt kol på jordytan?)

Eller ett ännu bättre svar m.a.p. växthuseffektens effekt på livet i stort:
Därav V Ä X T H U S !!!

Ja så måste det ju varit, i stort sett. Men frågan är hur dagens livsformer skulle klara av den typen av atmosfär ?

Det krävs väl inte sån hög %-sänkning av syre för att en människa skall tuppa av ? Kanske har fel, men 4-5% nått ?

Växthus, min gode vän, har inget alls att göra med koldioxidhalter. Det enda växthus gör är att hålla kvar värmen från solljuset den släpper in.

Sen att växthuseffekten är en av anledningarna till att vi människor överhuvudtaget finns är det få som skulle säga något emot. Växthuseffekten är skitbra. Men en ökad halt av växthusgaser i atmosfären bäddar för otrevliga konsekvenser.

Att försöka vifta bort sakkunniga kritikers forskning bara för att de är finansierade av oljebolag är dumt, likaså är det dumt att tro på allt miljörörelsen och deras forskare säger eftersom det finns en stor risk att politik influerar deras forskning.
All kritik är bra och det är kritiken som är en garant för bra vetenskap. Det viktiga är att hålla isär vetenskaplig kritik och kritik som bara baseras på tro a la Mankan.
Det är just en mångfald av oberoende källor som kommer fram till samma sak som är det viktiga. Då ingen säger hela sanningen måste man pussla ihop flera versioner för att få fram något bra.

Det finns ju två teorier om kolets och de fossila bränslenas uppkomst. Den ena är den biologiska versionen, dvs att det är bakterier och organismer som fallit fastnat i avlagringar och med tiden omvandlats till olja, gas och kol. Denna version stämmer bäst överens med geologiska iakttagelser, isotopstudier och annat. I fallet för kol så räcker det att studera torv (förstadiet till kol) och därefter brunkol av låg kvalité. Man kan se växtdelar i båda.

Den andra versionen bygger på ett ickebiologiskt ursprung. Exempelvis har ju månen Titan enorma mängder metan (naturgas) och där finns inget liv. Detta och observationer att naturgas/olja innehåller stora mängder helium, som inte används av biologiskt liv, har fått forskare att misstänka ett obiologiskt ursprung. Därtill hittar man alltid spår av olja, kol eller gas om man bara borrar tillräckligt djupt. Kort och gott ska fossila bränslen bildas automatiskt bara man kommer tillräckligt långt ner i jorden. Man har gjort en massa provborrningar på platser, bland annat vid Siljan, där det borde ha funnits fossila bränslen enligt denna teori men aldrig hittat något avgörande.

Hmmn. Får återkomma beträffande det där med venusatmosfären.
Däremot kan jag säga att all koldioxid som finns i fossila bränslen inte fanns i atmosfären under samma tid. De fossila bränslena ligger i vitt skilda geologiska lager, med flera miljoner år mellan sig.

Det kanske är en dum fråga, men: Finns det något i de två olika teorierna som motsäger den andra? Kan inte båda gälla samtidigt?

Egentligen inte, men då det viktiga är majoriteten av de fossila bränslenas ursprung så är det bara en av dem som stämmer överens med observationerna.
Givetvis finns det ju små mängder metan och annat som skapats på ickebiologisk väg, men det är så små mängder att det inte har någon större betydelse i praktiska sammanhang.

Quantilho har du något hum om hur mycket metan som vulkaner tillför atmosfären? Läste någonstans att det var rätt mycket men hittar dessvärre inte länken. Det borde väl i så fall ha relevans vad gäller koldioxidhalten.
Har man inte vid borrprov i glaciärer just kunnat binda samman ökad vulkanaktivitet med ökning av koldioxidhalten i forntiden?

Inte ens "från början", alltså innan liv uppstod på Jorden? Om inte allt kol som idag bygger upp biomassan och de fossila bränslena fanns i atmosfären som CO2, så måste väl livet ha tillgodogjort sig betydande mängder kol i mineralisk form.

Allt vatten på Jorden lär ha sitt ursprung från kometer. Har kolet (på jordytan) samma ursprung?

Är det så är det så är det så???

Jag har rotat runt i journaler och material hela förmiddagen och försökt hitta bra siffror och svar.

Människan släpper ut omkring 360 miljoner ton metan per år. Det mesta kommer från boskapshållning och jordbruk (cirka 250 miljoner ton). Enbart kossorna i USA släpper ut 5,5 miljoner ton metan per år.

När det gäller vulkaner så släpps det ut ungefär 10 miljoner ton metan årligen. Det mesta kommer från så kallade "mud vulcanos", som ligger under vattnet. Det finns cirka 1500 vulkaner på jorden, men bara typ 20-40 är riktigt aktiva och stora producenter av utsläpp. Vid ett stort utbrott kan miljontals ton av utsläpp kastas ut, men metan utgör en ganska liten del.

Hur som helst finns det en stor osäkerhet när det gäller vulkaner liggandes i djuphaven, exempelvis mittatlantiska ryggen. Då denna ligger mycket djupt är det svårt att mäta och uppskatta de årliga utsläppen. Mycket av metanet som släpps ut i djuphaven fastnar på havsbottnarna i så kallade metanhydrater, dvs metan inkapsat i isformationer.

"Methane hydrate is found deep in the oceans, more than 350m down.
It is estimated that there is more than 200,000 trillion cubic feet of
this gas at the bottom of the ocean; 80,000 times conventional natural gas reserves." Detta kan vara en tänkbar källa till "metangasrapar" eller helt sonika en lösning på energiproblemet om man kan utvinna det billigt.

Vulkaner kan ha en stor inverkan dock.
"The eruption of St. Augustine in Alaska in 1976 injected 290 million tons of hydrochloric acid directly into the stratosphere. That is 570 times the total world production of chlorine and CFCs for 1975.
Mt. Erebus in Antarctica has been erupting almost constantly for the last 100 years, ejecting 900 tons of chlorine per day.
270,000,000 tons of chlorine are emitted each year naturally from the evaporation of sea water.
The highest annual human production of chlorine was about 680,000 tons per year."

Vulkaner släpper ut mycket koldioxid men det är dock bara någon tiondel av vad människan släpper ut i medeltal. Vid stora utbrott kan dock andelen bli mycket stor. Så vulkaner har en icke-försumbar inverkan på koldioxidutsläppen även om den är rätt liten jämfört med människans utsläpp.
Totalt släpper vulkaner ut mellan 145-255 miljoner ton CO2 per år, att jämföra med människans 25 000 miljoner ton.