Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fast från ett hållbarhetsperspektiv bör vi väl ändå fråga oss om det är meningsfullt att försöka mätta alla människor när jorden redan nu har problem med överbefolkning.

Hur man än vrider och vänder på det hela så är ju ett huvudproblem att allt för många människor ska dela på allt för få resurser...

Anledningen till att vissa hävdar att växthuseffekten inte existerar är väl i första hand att det är väldigt svårt att mäta i vilken utsträckning vi påverkar klimatet, vi vet att naturliga klimatförändringar sker och att skilja mellan naturliga förändringar och de som vi bidrar med är inte det lättaste. Att vi nu har och har haft en global uppvärmning är lätt att konstatera, vad den beror på är inte lika lätt att avgöra.

Personligen tycker jag att det fokuseras för mycket på just växthuseffekten, det finns mer närliggande problem som vi borde ta itu med istället. Svält och övergödning av haven är två exempel på detta, där vi redan idag kan se konsekvenserna och vet att vi kan göra skillnad.

Sedan tror jag ingen hävdar att växthuseffekten inte finns, bara att vårt bidrag till den är i det närmaste försumbart.

http://marinebio.org/Oceans/Ocean-Resources.asp

här är en iaf, bläddra längst ner

Nån som lyckats spara denna artikel innan den ändrades?

Är mkt intresserad av att få den

Jag har inte läst Aftonbladets artikel, men jag antar att den utgick från det här pressmeddelandet från UNEP (FN:s miljöprogram):

http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=596&ArticleID=6326&l=en

Här är själva rapporten:

http://www.unep.org/compendium2009/

Det måste vara djävligt jobbigt att jobba åt IPCC när verklihgheten hela tiden envisas med att inte göra som modellerna förutspår....

Det är dock lite tråkigt når FN ljuger oss rakt i ansiktet

Arktis ismassor är större i år en de senaste åren, Antarkist ismassa växer och dom påstår ändå att det går fortare...

Du tar en mening från rapporten eller pressmeddelandet och hävdar sedan att det är lögn pga av att isen i Arktis inte krympte lika mycket i år som rekordåret 2008.

Jag har för övrigt inte sett några siffror på ismassa i år kontra förra året, har du någon källa på det?

Ja, jag tar ett falskt påstående och säger att det är falskt.

http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/ice_ext_n.png
Det finns inga bevis för att isen smälter fortare av den enkla anledningen att ismängden har ökat de senaste åren.

PS. Som du ser var 2008 inte alls ett rekord år då det var mindre is 2007.

EDIT: Om vi tittar på Antarktis så kan man se att det är mer is i år än snittet 1973-2008.
http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/ice_ext_s.png

Sorry, jag blandade tydligen ihop 2007 och 2008.

Dock så visar grafen istäckets utbredning, vilket inte är samma sak som massa. Jag är inte helt säker, men jag har för mig att massan faktiskt var mindre 2008, även om arean var större. Tyvärr har jag ingen källa på det på rak arm.

Hursomhelst så säger den mening du citerar inte att istäcket skulle ha varit mindre i år, eller förra året för den delen, den talar om att förluster från glaciärer, istäcken och polarregionerna tycks ske fortare än förutsett.

Ja, vilket dom inte har belägg för. Detta då antarktis ökar i massa. Hur vida Grönlands glaciär minskar eller ökar är omdiskuterat och de har med andra ord ingenting att hämta där heller. Problemet med Grönland är att den ökar på höjder över 1500 meter (75-80%) och minskar på höjder under 1500 meter.
Vad gäller massan på arktis så blev den expedition som skulle mäta tjockleken övreraskade då de fann att isen var mycket tjockare än väntat.
http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.radiobremen.de%2Fwissen%2Fnac hrichten%2Fwissenawipolararktis100.html&sl=de&tl=e n&history_state0=

Jag tycker att UNEP skulle kunna hålla sig till fakta, men de lär sig väl av IPCC som är det värsta som hänt vetenskapen på mycket länge.

Ja, det där snappades ju upp rätt fort av skeptikerna och har dykt upp i ett antal bloggar.

I ett pressmeddelande från AWI, ett av de tyska instituten bakom expeditionen och de som äger planet som användes, så säger man att isen var något tjockare än året innan och att slutsatsen är att den återhämtar sig temporärt. Isen varierade i tjocklek mellan 2,5 m för tvåårig is och 4 meter för flerårig is.

http://www.research-in-germany.de/coremedia/generator/dachportal/en/07__News_20and_20Events/VDITZ_20-_20News_26Events/Archiv/2009-04-29_2C_20Research_20aircraft_20Polar_205_20finishes _20Arctic_20expedition_20-_20Unique_20meas urement_20flights_20in_20the_20central_20Arctic_20 completed,print=true,slc=dachportal_2Fen,sourcePag eId=12376.html

Enligt en pressrelease från NASA, från i somras, så visar satellitstudier att isen minskat i volym under åren 2004-2008:

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009/jul/HQ_09-155_Thin_Sea_Ice.html

Noterbart är att Nasa anger att "seasonal ice", alltså is från den senaste vintern, normalt sett ligger runt 6 fot, eller 1,8 m.