Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det förstår jag faktiskt inte vad du menar med. Fungerar du så att du litar blint på allt som kommer ifrån en myndighet och alla som inte tror på det är folie-hattar som aldrig tror på något?
Isf måste jag nog göra dig besviken för det är helt vanliga människor som inte ser saken på samma sätt som IPCC gör. Och det är fan imponerande med tanke på vilken propaganda-maskin det varit i precis all media.


Det gjorde jag iofs, så jag kan väl bjuda på det denna gången Jag ber att få återkomma. Sitter på jobbet och kan inte riktigt koncentrera mig, du har redan stulit alldeles för mycket av min tid ikväll

Eller så kanske någon av mina skeptiska kolleger tar över stafettpinnen?

Förresten lucas, vad tror du om detta?
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Rate_of_Temp_Change_Raw_and_Adjusted_NCDC_Data.pdf
Det är Edward R. Long (f.d forskare vid NASA) som tagit fram lite verkliga kurvor när det gäller UHI

Här är grafer om ni inte orkar läsa hela:
http://www.klimathotet.info/wp-content/uploads/long_rural_urban_raw.png
http://www.klimathotet.info/wp-content/uploads/long_urban_rural_adjusted.png

Nej, jag ville faktiskt inte poängtera att den kommer från en blogg, dels så är ju inte bloggen ursprungskällan och dels så har jag ju själv länkat till bloggar åtskilliga gånger i den här tråden. Jag trodde helt enkelt, eftersom GISP2 har några år på nacken, att den kom från ett äldre blogginlägg. Nu gick jag direkt till toppdomänen och såg att det var senaste inlägget. Klantigt av mig!

Angående vad grafen visar så kommer den från en iskärna som togs upp vid en expedition år 2000, den ger en bra bild av temperaturutvecklingen på just den punkten, som är belägen ungefär mitt på Grönland. Det som är intressant är att i blogginlägget så antyds att iskärnan skulle visa att den globala temperaturen sjunker. I den här tråden har det ju nyligen konstaterats att 100 mätstationer inte är tillräckligt för att ge en bra bild av den globala temperaturutvecklingen, men Moderna Myter väljer alltå att förlita sig på ett enda mätställe. Intressant.

Sorry, jag var kanske lite luddig. Vad jag menade var i princip det här:

Mitt intryck, efter att ha diskuterat de här frågorna på nätet, av och till, under några år är att de som kallar sig skeptiker, eller kallas skeptiker av andra i många fall inte alls är särskilt skeptiska. Det handlar snarare om att man har en världsbild där global uppvärmning inte passar in, av en eller annan anledning och därför väljer man att tro avvisa allt som går emot den egna världsbilden och att tro på allt som stärker den, utan att fundera närmare kring det.

Det gäller förstås inte bara på "motståndarsidan", utan lika mycket på AGW-sidan, men de som tror blint på AGW kallas ju å andra sidan inte för skeptiker.

Nu säger jag inte det här gäller för alla, det finns många skeptiker, inte minst här i det här forumet, som faktiskt har gjort sin hemläxa ordentligt och som har bildat sig en egen uppfattning och dessa (er) har jag all respekt för. Det är bara det att det är lite tröttsamt att skepticism inom klimatfrågan alltid betraktas som ett tecken på att man tänkt själv, när man bara behöver gå in på vilket forum eller vilken kommentarssida som helst på nätet för att se att det inte är så.

Ja jag håller med dig om själva principen, jag tycker dock tvärtom att de jag diskuterar med (afk) som tror på hela paketet just ser sig själv som väldigt kunniga och oss skeptiker som jädra knasbollar som inte läst de senaste "faktan" i Aftonbladet. Så det är intressant att höra hur du upplever det precis tvärtom, och det kan jag definitivt förstå, i nästan alla andra fall är skeptiker väldigt arroganta i sin skepsism. Säkra på att just de inte har blivit lurade och sitter inne på mer kunskap och intelligens än den dumma massan. Dock, som sagt, tycker jag inte det om er här (de flesta)
Jag är normalt inte överskeptisk i livet, även om åldern har medförst att man gärna väntar lite med att döma tills man hört sig för lite och fått flera perspektiv. Men när det gäller AGW så skriker bara hjärnar rakt ut att det inte går ihop. Det känns precis som att samma snubbar som alltid använder en mer eller mindre trolig närstående katastrof för att införa socialism och tidningarna hänger på för att sälja lösnummer och politikerna för att visa att de gör något.

Det är ju bara att titta på de belopp som det pratas om när vi ska förhindra den globala uppvärmningen. Det handlar om 1000-tals miljarder euro. En inte så liten del av detta kommer naturligtvis gå till forskning. Du kan även titta på nuvarande chefen för IPCC som slussar pengar till sina kollegor på Indiska universitet. Korruption har inget intresse av sanningen.

Sedan är det en skandal att de påstår att det med 90% säkerhet är människan som orsakat uppvärmningen när deras egen rapport faktiskt visar det motsatta. Jag kan inte kalla summeringen för politiker något annat än korruption. Att forskare lånar sig till detta är för mig en gåta, fast det är klart, det är många som hoppat av och vissa har även förbjudit IPCC att sätta deras namn på rapporten.

Jag tror att Edward R. Long är en skojare.

1) Han använder Excelgrafer i orginalfärg vilket föranleder misstanken att han inte jobbat mycket med dataanalys. Fördomsfullt, jag vet..

2) Den UHI-signal som Long extraherar är enorm. Fullständigt gigantisk. Om denna signal speglar den verkliga UHI-effekten så måste anledningen till att de som tidigare analyserat genomslaget för UHI men funnit att det ligger en storleksordning under trenden vara att de är dumma i huvudet. Detta är ett mycket dåligt grundantagande.

3) Misstanken är att Long ägnat sig åt körsbärsplockning. Han har högst troligen handplockat rurala stationer som han noterat har en stor korrektion. En anledning till korrektion är homogenisering, vilket innebär att omgivande rurala stationer har mycket högre trend och att Longs stationer korrigerats upp därför att de är inkonsistenta med sin omgivning. Long diskuterar inte urvalet av stationer eller hur hans handplockade stationer förhåller sig till andra rurala staioner i samma område. Man kan misstänka att det finns en anledning till det.

4) Anledning till att de handplockade stationerna justerats upp kan också finnas i stationens metadata; Stationen kanske har bytt plats, bytt utrustning, ändrat observationsrutiner etc. Sådanan saker introducerar falska trender som det är helt legitimt att korrigera för.

5) Den som skulle ge sig på att replikera Longs analys med en gedigen metodologi skulle troligen finna överrensstämmelse med den allmänna meningen, att UHI:s påverkan är högst måttlig. Läs denna.

Lucas, jag tycker du antar att Long har fel och antar att NOAA har rätt.
Vad jag ville visa var bara att en forskare med exakt samma bakgrund som de andra har kommit fram till helt andra värden med samma data. Jag ska inte säga att jag tror helt på honom men när en massa stationer har tagits bort, de flesta andra har "homogeniserats" enligt en hemlig formel och inga rådata lämnas ut så förhåller jag mig djupt skeptisk.

Jag visade ju så sent som i förrgår (var det väl?) att rådata finns tillgänglig i det här fallet. Det är fritt för alla och envar att gå in och titta vilka stationer som har justerats och åt vilket håll. Det är ju just det Long har gjort.

Edit: Av ren nyfikenhet så gick jag in och tittade i historiken för ett urval stationer i Longs rurala lista och det visade sig att de flesta jag tittade på hade genomfört någon typ av förändring i början av 60-talet, exempelvis en flytt eller en ändring av observationstiderna, eller både och. Hur signifikant det är vet jag inte, men det pekar ju i samma riktning som det lucas påstår.

Problemet med Long är att han inte använder samma data. Han handplockar 48 par av stationer utan att ange på vilka grunder detta urval sker. Detta är metodologiskt oförsvarligt, man kan ju utan problem handplocka 48 par som visar precis samma trend. Alltså är metoden som sådan inte robust och därför är rapporten ganska meningslös. Den svarar inte på någon intressant fråga.

Däremot, vill du läsa lite intressant om korrigeringar så kolla här. Denna analys stöder inte nödvändigtvis min ståndpunkt, det är inte helt självklart var alla korrigeringar kommer ifrån.

Varför inte? Ingen vettig skeptiker ifrågasätter temperaturförändringar. De har ju sket sedan jordens tillblivelse.

En åsikt i tiden bland skeptiker (åtminstonde om man använde WUWT som en barometer) är att temperarurökningen till stora är en artefakt av mätproblem, en åsikt med ohyggligt svagt stöd i vetenskapen, men ändå. Vad är en vettig skeptiker? En vettig skeptiker borde rimligen inte förneka att de senaste decenniernas oavbrutna uppvärmning är orsakad av en lika oavbruten ackumulering av CO2 i atmosfären.

Det bästa argumentet för att CO2 är elefanten i rummet är inte helt oväntat datormodeller. Dessa integrerar all vår kunskap om klimatsystemet och även om de är behäftade med osäkerheter så är vissa saker väldigt etablerade, bla att 35 års oavbruten uppvärmning, eller ett sekel av mer eller mindre oavbruten uppvärmning inte är ett resultat av den interna dynamiken, dvs det är omöjligt för en datormodell att producera 100 år av uppvärmning utan att anta att denna extra energi har en extern orsak och detta gäller naturligtvis även hiostoriska klimatförädringar. Historiskt har dessa förändringar kunnat vara ändringar i jordbanan, solrelaterade förändringar och växthusgasrelaterade förändringar. Hur olika externa krafter som påverkar klimatet förhåller sig till varandra för tillfället framgår av följande diagram. Och rent intuitivt, hur långsökt är teorin att en ökning av växthusgaser ger en ökning av temperaturen?

Den som förnekar att CO2 är boven i dramat står inför två problem, dels att förklarar varför en ökning av växthusgas inte har någon effekt på uppvärmningen, och dels förklara varifrån uppvärmningen kommer.