Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Utdrag ur IPCC AR5 om extremväder:


“Overall, the most robust global changes in climate extremes are seen in measures of daily temperature, including to some extent, heat waves. Precipitation extremes also appear to be increasing, but there is large spatial variability"
"There is limited evidence of changes in extremes associated with other climate variables since the mid-20th century”
“Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century … No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin”
“In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale”
“In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems”
“In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950”*
“In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extratropical cyclones since 1900 is low”


Alltså, det finns inga trender som skulle visa på mer extremväder.

Läs inlägget ovan.

Att du orkar hålla på och tjata om att vi inte har någon uppvärmningspaus. Du kan inte göra om något osant till en sanning genom tjat.
Ska vi ha en uppåtgående trend så ska det senaste året varit det varmaste och året innan det näst varmaste. Kan du inte förstå en sådan enkel sak?

Läste en lustig definition av 'saklighet' i VoFs forum:

. . . . . så, nu vet vi det!

Jösses.

Hur kan det slå så fullständigt slint i huvudet på folk?

Fel slutsats, läs igen utan cherrypicking!

Problemet i debatten är polarisering och överdrifter och ren hysteri.
-Jorden kommer att gå under om vi inte stoppar utsläppen tvärt! De som inte håller med om detta är klimatförnekare jämställda med förintelseförnekare, och vi vet ju vad det är för folk.

Det går inte att ha en sansad debatt.

Själv tror jag att vi till en del kan ha påverkat klimatet för koldioxid är en växthusgas.
Den globala uppvärmning vi hade under 1900-talet var nog till stötsta delen en naturlig återhämtning från den kalla perioden "den lilla istiden". Uppvärmningspausen visar att klimatmodellerna är felaktiga.
Uppvärmningspausen visar också att det finns många faktorer som påverkar klimatet där växthusgaser är en.
Klimatkänsligheten för förändrade nivåer av växthusgaser är förmodligen låg, troligtvis under två grader.
Det finns inget vetenskapligt stöd för mer stormar vid varmare klimat. Varmare klimat bör ge ett fuktigare klimat, så visst kan regnintensiteten kanske öka, det verkar dock inte som statistiken kan påvisa detta.
Klimatförändringen och den ökande koldioxidhalten håller på att göra jorden grönare.
Klimatförändringen behöver alltså inte vara av ondo. Vår historia visar också tydligt att människan gynnats i tidigare värmeperioder, som de medeltida och romerska värmeperioderna. Om vi undrar om vår framtid så är det bästa att lära av vår historia. Klimatförändringar är något naturligt och ständigt pågående.

Vi kan inte lita på massmedias bild av klimatförändringarnas påföljder.

Massmedia har alltid en alarmistisk syn på omvärlden. Den bild massmedia ger oss om utvecklingen i Afrika är ett exempel på en falsk bild p.g.a. den ensidiga problemrapporteringen. När det gäller klimatet så rapporteras inget om positiva effekter av klimatförändringen, endast larmrapporter. Man drar sig heller inte för att etablera "sanningar" om saker som saknar vetenskaplig grund. Just nu är exemplet extremväder.

Många journalister styr sin rapportering utifrån en politisk agenda.

Karin Bojs är ett exempel. Det finns ingen kritisk granskning från hennes sida när det gäller klimatvetenskapen, trots att hon ska vara en vetenskapsjournalist. Journalister ska utöva kritiskt granskande. Men Karin är bara en propagandamegafon. Ett tydligt exempel är hennes sammanfattning av AR5. "Vi är nu mycket mer säkra på att människan ligger bakom uppvärmningen."
Patetiskt.
När man studerar AR5, så slås man av hur osäkert allt är. Spannet för var klimatkänsligheten kan ligga inom har exempelvis höjts, vilket visar på en ökad osäkerhet.
Hennes uttalande baseras på det politiska uttalandet att man höjt nivån på hur säker man är från 90% till 95% på att antropogena faktorer är en viktig del bakom den globala uppvärmningen efter 1950.
En vetenskapsjournalist värd namnet borde se igenom detta.
Jag tror inte Karin är ett dumhuvud, så därför tror jag att hon skriver som hon gör utifrån en politisk agenda. Därmed sviker hon sin plikt som journalist, att ge en så neutral bild som möjligt av det hon beskriver och överlämna till läsaren att bilda en egen uppfattning. Därmed har hon gjort sig till en megafon för politiska åsikter.

hmm.... så nu erkänner du att människan har spelat en roll i uppvärmningen de senaste 100 åren?

Jag säger inte att jorden kommer gå under, jag säger inte att mänskligheten kommer gå under till följd av en uppvärmning, min poäng vara bara att växthuseffekten inte är en bluff.

Det är synd att ingen längre går in och tar debatten på deras forum.
Det finns ett fåtal kunniga alarmister där, men de flesta kommer enbart med argument som "vetenskapen säger", "det råder kosensus om detta".

Alla här är så kunniga att man vet att växthuseffekten existerar.
Människan har en påverkan på klimatet. Hur mycket är det vi diskuterar.
Bra att vi är överens om att jorden inte kommer att gå under på grund av ett varmare klimat.

Jag har aldrig sagt att jorden skulle gå under, men det var en tidigare debattör som menade att växthuseffekten inte existerade, vilket jag ifrågasatte.

Det missade jag och du gjorde helt rätt i att ifrågasätta.