Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är kanske så (även om jag är skeptisk) men det gör inte deras påstående korrekt. Då de påstod att det gällde polarområden och glaciärer. Visst finns det glaciärer som har minskat, men det finns även de som ökat.

Som sagt, verkligheten fortsätter sätta käppar i hjulen för alarmisterna...

Exakt. Det är inte mängden växthusgaser som måste begränsas, det är mängden människor. Alla med en halv hjärna förstår att det är omöjligt att få de olika staterna att sluta släppa ut gaser ned till de nivåer som behövs. Och värre blir det när kineserna och indierna och brasilianarna börjar få högre levnadsstandard; de kommer ej stoppa förrän de är uppe i våra per capita-nivåer...

Om vi VERKLIGEN ville rädda mänskligheten skulle alla pengar Väst satsar på klimatfrågan användas till att bygga högeffektiva anti-robotförsvar och extremt effektiva C-stridsmedel. Att utrota 2/3 av alla människor skulle genast göra "växthusproblematiken" till en icke-fråga.

Problemet är naturligtvis att jag själv inte har mage att genomföra ett så hårdhjärtat beslut, och det tror jag verkligen inte att tillräckligt många andra har heller. Det finns ingen som är beredd att dra de hjärtlösa konsekvenserna av de fakta som föreligger, och vi bygger vårt hopp till illusioner som vindkraft och Ekologiskt odlat. Och därför kommer vi att gå under.

Steve McIntyre gör det igen....
http://www.climateaudit.org/?p=7168
http://www.climateaudit.org/?p=7229

Jag börjar förstå varför dom inte vill lämna ut sin data till honom

Tyvärr är ju hela framtidsdiskussionen aningen missförstådd då hållbarhet har blivit synonymt med klimathållbarhet (under förutsättning att man tror på CO2-grejen). Den verkliga frågeställningen är hur allt fler ska dela på allt mindre. Inte minst då grunden för det moderna samhället, billig fossil energi, är på upphällningen.

Visserligen tror jag väl att befolkningsproblemet kommer att lösa sig. Det går ju åt 6-10 kalorier fossil energi för att placera en kalori matenergi på bordet. Då utan fossil energi och all konstgödslel, besprutningsmedel och andra tillsatser som lyfter de ekologiska begränsningarna och låter oss få fram mer mat än vad som är annars möjligt, kommer ju många att svälta i slutändan. Din lösning med C-stridsmedel är kanske humanare i slutändan men kräver ju ett aktivt val å andra sidan och det är nog få politiker som är beredda att göra det. Iallafall än så länge...

Det där låter rätt likt vad man sa om Indien så sent som på 70-talet. 300 miljoner indier skulle behöva dö av svält. Det var nästan en lag. Sen kom man på det korta vetet och ytterligare 300 miljoner indier lever. När Indien når välstånd så kommer de att nå befolkningsbalans. Det finns ingen naturlag som säger att energin måste vara fossil energi.

Givetvis inte. Men däremot sätter statistisk fysik fina begränsningar på hur snabbt nya energislag kan växa och tron på att någon vindkraft eller dylikt ska dyka upp från ingenstans är omotiverad och oseriöst. Tvärt om är det ju snarare mer sannolikt att människan går samma öde till mötes som andra organismer som lever över den naturliga bärkraftens förmåga. God forskning har ju fastställt vilka minskningstakter som är aktuellt för exempelvis olja och enighet råder även runt dessa tal. Enbart den årliga minskningen i befintlig oljeproduktion är ju mer än 4 gånger större än världens sammanlagda etanolproduktion. Så det ger lite perspektiv på vilket gap som håller på att öppna sig.

Mycket riktigt är det ingen naturlag att energin måste vara fossil. Men det är inte heller någon naturlag att vi ska kunna föda alla i framtiden heller bara för att vi har gjort det i historien. Trendbrott kommer ju alltid förr eller senare och speciellt när det gäller exponentiell tillväxt.

Frågan är dock hur resursförbrukningen är fördelad över världen. Här i Sverige och i övriga västvärlden har ju tillgången på energi och konstgödsel gjort att en väldigt liten grupp kan försörja en stor befolkning med mat, men så ser det ju inte ut i hela världen. Många länder i sydostasien t.ex. hör ju till de mer tättbefolkade delarna av världen och där är såvitt jag kan förstå såväl mekaniseringsgraden som användandet av konstgödsel rätt lågt i jämförelse med t.ex. Sverige.

Så det känns ju inte omöjligt att jorden ändå skulle kunna försörja en rätt stor befolkning, men att det snarast är levnadsstandarden som blir lidande (vilket naturligtvis lär återspegla sig i dödlighet, men å andra sidan tenderar ju det att driva upp barnaalstrandet) om energin skulle börja sina allt för snabbt. Stora delar av jordens befolkning lever ju redan idag i lågenergisamhällen, så man kan ju också tänka sig att skillnaden kommer bli som mest drastisk för oss som lever i den rikare delen av världen.

Kina är världens största användare av konstgödsel. Bortsett från delar av Afrika så tror jag vi kan skippa myten om fattiga länder där all jordbruk bedrivs ekologiskt.

http://www.nationmaster.com/graph/agr_fer_con_met_ton-agriculture-fertilizer-consumption-metric-tons

Och mäter man i konstgödsel per hektar så ligger t ex Indien inte långt efter Sverige. 103,5 kg/ha för Sverige mot 98,6 kg/ha för Indien.

http://www.nationmaster.com/graph/agr_fer_use-agriculture-fertilizer-use (siffror från 2000)

Och i totala antalet jordbruksmaskiner så ligger Indien tvåa efter USA.

http://www.nationmaster.com/graph/agr_agr_mac_tra-agriculture-agricultural-machinery-tractors

Å andra sidan är Indien världens näst största land, per capita har vi nästan 8 ggr så många traktorer i Sverige. Vi har 23 gånger så många per capita som kineserna och 450 ggr så många per capita som Bangladesh, som är världens mest tätbefolkade land om man räknar bort några lilleputtländer som Monaco och Malta.

När det gäller konstgödslet är det ju jämnare i och för sig, men fortfarande så klarar sig stora delar av världen med en tiondel av vad vi använder per capita och då är Sverige ändå långt ifrån i topp.

Edit: Det är klart dock att vi som helhet är väldigt oljeberoende, inte tu tal om saken, men å andra sidan lär inte oljan försvinna över en natt heller.

Ja levnadsstandarden blir lidande. Och det kommer inga befolkningar att gå med på. Så länge det rör sig om mindre saker som att sopsortera eller liknande kommer befolkningen vara positivt inställd till miljöarbetet, men när vi ska göra oss av med alla våra bekvämligheter bara för att folk i Afrika också ska få leva tror jag inte att välviljan blir så stor. Cykla 10km till jobbet i snö och regn, ingen söndagsstek, inga elektronikprylar; glöm att folk går med på det.

Politikerna vet att det vore politiskt självmord att föreslå detta. Så varför inte se realistiskt på saker och ting? Vi vet att jordens befolkning förbrukar resurserna i allt snabbare takt, och vi vet att tattarländerna i Asien, Sydamerika och Afrika inte kommer sluta släppa ut gifter innan de har nått vår levnadsstandard. Att tro att vi kan gå tillbaks till en tidigare period är bara trams; det kommer inte hända.

Då återstår befolkningsminskning eller undergång. Och de måste ske medan väst fortsatt har ett teknologiskt övertag.

Definitivt är det skillnader, men konstgödsel används även rätt mycket i utvecklingsländer. Kina med flera länder använder mer än vad man tror, även om bara en bonde använder en 50 kgs säck per år. Mycket at konstgödslet säljs just till U-länder eftersom 90% av all befolkningstillväxt och majoriteten av världens bönder finns där. Ansenliga mängder mat från högenergiländerna dumpas ju också till lågenergiländerna, så bokföringsmässiga skillnader komplicerar ju bilden.

Jorden kan säkert försörja en stor befolkning, men frågan är väl om det finns något egenvärde i att försöka ha så många människor som möjligt vid liv på samma tidpunkt? Voltairre eller någon av de där franska tänkarna sade ju ett livet inte handlade om att överleva, utan att leva väl.

Nä, oljan kommer ju mycket riktigt att räcka i mycket lång tid. Men i ständigt minskande takt. Rimliga minskningar är ju några procent per år och räknar man om detta så är ett års naturlig minskning av den befintliga oljeproduktionen runt 4-7 gånger mer än vad hela världens sammanlagda biodrivmedelsproduktion är.

Här finns en artikel som analyserar det hela i mer detalj.