Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det var mig veterligen få av artiklarna jag postade som nämnde koldioxid som en faktor tillsammans med solen, eller den dominanta faktorn, men ett ex. är ju NASA-studien. Henrik Christiansen och Eigil Friis-Christensen kom fram till att solen var den drivande faktorn i klimatförändringarna och blogginläggen (eller artiklarna), som skrevs av forskare, hade ju också liknande slutsatser.

Här följer fler artiklar och studier om solen och kosmiska partiklar och dess relation till de s.k. klimatförändringarna:

Sun's Output Increasing in Possible Trend Fueling Global Warming (Space.com)
Ice cores show sun, not humans, controlling Earth's climate (Dennis Avery, M.S. Agricultural Economics)
Solar Activity: A Dominant Factor in Climate Dynamics (Dr. Theodor Landscheidt, Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity)
Solar Variability and Climate Change (Willie Soon, Ph.D. Astrophysics, Harvard)
Canadian Climatologist Says Sun Causing Global Warming (Dennis Avery, M.S. Agricultural Economics)
Climate History and the Sun (PDF) (Sallie Baliunas Ph.D. Astrophysics, Willie Soon Ph.D. Astrophysics)
Cosmic Rays and Climate (The Danish National Space Center)
Cosmic rays and Earth's climate (Steve Milloy, B.A. Natural Sciences, M.S. Health Sciences)
Cosmoclimatology: A new theory of climate change (The Danish National Space Center)
Why So Hot? Don't Blame Man, Blame the Sun (Sallie Baliunas, Ph.D. Astrophysics)

Sedan är det ju givetvis så att solteorin just nu bara är en teori, som har accepterats som trovärdig av vissa men som fortfarande debatteras, men koldioxidteorin är ingalunda "färdig debatterad" och står inte på någon stark bevisgrund inför forskarnas kritiska ljussken. Det är just därför vi vill se bevis som stärker påståendena om "konsensusen" och bevis, helst ej baserade på klimatmodeller, för koldioxidteorin. Det är det hela diskussionen cirkulerar kring i trådarna - ingen konsensus (och därmed ingen avslutad debatt) och inga starka hållbara bevis, ändå denna alarmism överallt och snack om att införa nya klimatskatter för att "bekämpa klimatförändringarna".

Det är nog ytterst få forskare som är beredda att tillskriva hela uppvärmningen på en enda faktor, möjligen undantaget CO2-kramarna. Fast det myglar ju på sätt och vis genom att räkna in diverse feedbackprocesser i koldioxidens effekt.

Givetvis vore stora laboratorieexperiment att föredra men det i är inte alltid det går. Däremot kan man enkelt göra mätningar på hur mycket absorptionen ökar i en glaskula när CO2-halten dubblas. Vilket man gjort och funnit att dessa ändringar är små. Vidare är ju hela CO2-molekylens IR-absorption väl undersökt.

Sedan är det ju alltid en knepig fråga med feedbackprocesser och hur små ändringar kan leda till mer. Fast ska man börja räkna in alla tänkbara feedbackprocesser i koldioxiden så bör man ju också göra det i exempelvis solens variationer, eller antalet klimatpåverkande sjörövare. IPCCs hantering av feedbackprocesserna är tveksam eftersom de generaliserar in allt möjligt under CO2 under suspekta och oklara former. Hur stor del av albedoeffekten ska gå in under CO2 och hur stor del under solprocesser och kosmisk strålning kan man ju fråga sig.

Det finns ingen regel. Naturvetenskap beror inte av majoritetens åsikter. Vi kan ju för enkelhetens skull hålla oss till modernare teorier om du känner dig lite mossig på vetenskapshistorian. När nästan alla forskare är eniga om en sak så behöver det inte vara så. Nästan alla forskare var eniga om rasbiologins korrekthet, men verkligheten var annorlunda. Nästan alla forskare var eniga om att statistisk mekanik var tokerier, sedan fick Boltzmann rätt ändå. Nästan alla forskare var eniga om att kvantmekanik var humbug, men idag är det en fundamental gren. Nästan alla forskare var överens om att plattektoniken var fel, men idag har vi gett Wegener rätt. Listan kan jag fortsätta mycket långt. Vad forskare anser om en teori och huruvida de är eniga eller inte är ingen garanti för att det är korrekt. Det utvisar bara överensstämmelser mellan experiment och observationer med teorin.

Växthuseffekten (som för övrigt domineras av vattenångan är på jorden) är ju påvisad och experimentellt fastställd, men det är ju inte den vi diskuterar. Det som är relevant här är ju antropogen klimatpåverkan (AGW) och det är en helt annan sak. Så blanda inte ihop växthuseffekt och AGW.
Växthuseffekten må vara påvisat, men AGW är bara en teori som inte är ordentligt fastlagd.

Det är inget problem, utan det är just det som är styrkan. Vi har en historia att jämföra med och det som händer nu har bevisligen hänt tidigare utan att människan var inblandad. Däremot finns det inte något historiskt bevis för antropogen klimatpåverkan, faktum är att det inte ens finns några observationer att verifiera modellen mot förutom de observationer som själva modellen bygger på. Det skriker ju tveksamhet och godtycklighet lång väg.

Jag måste säga att jag blir väldigt förvånad över dina resonemang. Är du verkligen forskare? Du verkar synnerligen fastlåst och har uppenbara problem med att acceptera att verkligheten är mycket komplex och man kan verkligen inte ta något för givet. Om du är forskare så borde du ha lärt dig det, men du har kanske inte forskat så länge?

Det finns inga bevis för att det som händer nu har hänt förut! Jag börjar bli utled på dina gissningar och antaganden. Det är sorgligt att några personer verka köpa allt du skriver, enkom för att du säger att du forskar.

Hela prognosen för hur åt helvete det kommer gå med jorden om vi inte höjer koldioxidskaterna till en tredjedel av Sveriges nivå är ett enda stort jävla antagande. DET litar du fullständigt på. Men tänka kritiskt kan du inte. Hade du inte en akademisk examen påstod du?

Och hur kritiskt tänker man om man tycker att klimatfrågan handlar om CO2-skatten?

Det är precis det den handlar om. En fantastisk möjlighet att dra in stora mängder pengar i skatt. Idioterna applåderar rånet.

Eller bevisa här och nu att människans CO2-utsläpp orsakar en uppvärmning av atmosfären. Det är du som vill ta mina pengar, så du har bevisbördan.

Jag måste säga att jag blir väldigt förvånad över dina resonemang. Är du verkligen forskare? Du verkar synnerligen fastlåst och har uppenbara problem med att acceptera att verkligheten är mycket komplex och man kan verkligen inte ta något för givet. Om du är forskare så borde du ha lärt dig det, men du har kanske inte forskat så länge?

Det finns inga bevis för att det som händer nu har hänt förut! Jag börjar bli utled på dina gissningar och antaganden. Det är sorgligt att några personer verka köpa allt du skriver, enkom för att du säger att du forskar.

Svara på detta inlägg istället för att smita undan igen. Vad är du uppe i nu? 15 undanflydda frågor.
https://www.flashback.org/showpost.php?p=12197965&postcount=3420

Men det är ju fint att du visar ett praktexempel på hur alarmister argumenterar. "Bemöt inte det vetenskapliga - angrip personen - återupprepa mantrat"

Sannerligen tragiskt...

Om politikerna vill pressa ur oss mera skatter, så har de inga svårigheter att hitta på anledningar. De behöver inget skenande klimat för den saken. Tror man det, så är man en jubelidiot.

Staterna kan väl ta in skatt hur som helst, saken med växthusskatterna är att det är en global skatt, enligt många första steget till en global valuta, men då det kanske inte är så poplärt bland alla så kallar de det hela kol-krediter, men snart kanske vi har vattenkrediter, köttkrediter och vem vet var det kan sluta.