Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns ju minst lika mycket "god forskning" som talar emot alarmisterna. Jag har inga som helst problem med att hitta vetenskapliga artiklar och studier som talar emot det mesta som klimatalarmister påstår. Forskning är inte god eller ond. Den är bara i överensstämmelse med verkligheten eller inte. En modell som inte stämmer överens ska kastas på sophögen.

Sedan bör man ju också komma ihåg att forskning är i ständig förändring och bygger på att kritiskt ifrågasätta saker. "Nullius in verba" (på ingen ord) är mottot för Royal Academy of Science i Storbritannien och fångar själva kärnan i att alla teser måste kunna bevisas vara i överensstämmelse med verkligheten via experiment och observationer.

Rasbiologer (och inte minst deras institut här i Uppsala) publicerade stora mängder förträffligt och till synes pålitligt vetenskapligt material med den tidens mått. Statistiskt helt korrekta studier över avvikelser i pannvinklar och annat mellan olika etniska grupper. Tyvärr visade det sig senare att deras grundantaganden, dvs att intelligens var kopplat till fysiska särdrag, inte stämma när nya och mer fulländade undersökningsmetoder blev tillgängliga. Forskning och utveckling kan ju förändra mycket när utveckling går framåt.

Ta inte minst IPCCs grundantaganden om oändliga koltillgångar och långt mycket större olje/gasreserver än vad oljebolagen själva anser. Det är ju minst sagt anmärkningsvärt att ett gäng klimatforskare är så fruktansvärt optimistiska rörande framtida tillgäng på fossil energi. Peak Oil och begränsningar i tillgången på fossil energi är ju något som inte IPCC vill beblanda sig med och varför det kan man ju fråga sig. Blir ju väldigt svårt att komma upp i över 500 ppm är 2100 om oljeproduktionen aldrig kommer över på 89 miljoner fat per dag som oljegiganten Total säger. Även om man nu räknar helt rätt på koldioxidens växelverkan i atmosfären så har man ju ändå valt att inte befatta sig med frågan om själva tillgången av fossil energi och därmed grunden för över 80% av de antropogena GHG-utsläppen.

oops, jag kanske ska läsa igenom tråden lite mer noggrant i framtiden

"Klimathotet är idag en realitet" skriver man ju i Eskilstuna Kommuns läroplan i den obligatoriska grundskolan.
Socialdemokraternas skolplattform vill ge alla barn insikter om klimathot. Jag även infoga en fascinerande notis om aktiviteter på gymnasienivå om du gillar bloggar.

Så skillnaderna är inte så stora som du försöker ge sken av. Speciellt inte i vår demokrati med fri information
Om vi nu var så fria och upplysta så borde man väl låta båda sidor komma till tals i den obligatoriska skolan och undvika så pass värdeladdade formuleringar som "klimathot". Givetvis är ju Hitlerjugend några gånger värre, men de hade ju lite mer tid och möjlighet på sig att utvecklas till full blom. Lystra till äldre och oroa sig för "state of things" gjorde man så väl som i gamla Tyskland som vi gör i dagsläget. Själva sakerna är bara nya och förpackningen lite annorlunda, men knappast någon fundamental skillnad i slutändan.

Anpassning till grupper och annat är kul diskussioner, men OT här i tråden. Dina desperata försök till ad hominem som slutkläm tar jag bara som en liten indikation på att du saknar sakliga argument

Jag kan ge dig rätt här om du definierar alarmister så som jag gör det, dvs de mest extrema som överdriver hotet långt över vad forskningen stöder. Dit hör inte sådana som IPCC eller jag.

Tänk inte "god" i moraltermer, utan som motsats till dålig, god forskning = väl genomförd forskning.

Visst har många allmänt accepterade vetenskapliga teorier blivit motbevisade i historien och det är tänkbart att det skulle kunna hända med även denna teori, det har dock ännu inte gjorts. Än så länge är global uppvärmning med mänsklig påverkan en teori som stöds av observationerna och inte motbevisats av andra observationer. Observationerna är många och övertygande vilket gör att man uttalar sig väldigt säkert i frågan, det handlar dock (aldrig) om 100% säkerhet, allt vi kan med säkerhet veta är att vår nuvarande modell stämmer bättre överens med verkligheten än den föregående.

Väljer man att inte tro på global uppvärmning med mänsklig påverkan så har man ett betydligt mindre stöd av vetenskapen än om man väljer att tro på den.

OBS: Detta inlägg är precis lika irrelevant som det jag svarar på.

Hehe, du ser likheter med Hitlerjugend, må så vara. Det som ögonblickligen poppar upp i mitt huvud när jag läser denna formulering är "teach the controversy", låt alla sidor komma till tals gällande evolutionsteorin..

Fast där undviker du ju själva kärnfrågan inom det vetenskapliga spörsmålet. Att människan kan tänkas ha en roll är det ju få som ifrågasätter. Det som däremot diskuteras är ju hur stor del rollen är samt om klimatförändringar är något som kan undvikas. Är det meningsfullt att oroa sig över några mms havsnivåhöjning av mänsklig orsak när haven naturligt kan stiga med flera metrar?

Att människan har en roll är ju mer eller mindre trivialt. Det intressanta är ju storleken på den rollen och om våra insatser spelar någon större roll. Det räcker ju med en variation på 0.01% av solens irradians för att förklara den senaste temperaturökningen sedan 1880-talet (99,95% av jordens energi kommer från solen).

Sedan är ju tyvärr vetenskapens tragik att det räcker med att en enda observation går emot en teori för att den ska kullkasta hela teorin. Vetenskapen är ju inte demokratisk och mest eller mindre stöd har smärre vikt i vetenskapliga sammanhang, men används förrädiskt ofta i politiserade debatter.

Fast där är ju skillnaden att intelligent design inte har några nämnvärda vetenskapliga stöd. Eller flat earth, hollow earth och diverse andra obskyra teorier. Evolutionen är ju en betydligt mer avgjord vetenskaplig fråga än vad antropogen klimatpåverkan är...

Hitlerjugend och alla andra dylikta koncept som stödjer sig på förhastade slutsatser innan vetenskapen har avgjort frågan är lika illa.

Jag behöver inte ge dig några exempel, verkligheten talar för sig själv. Att du avfärdar dessa fakta med floskler och halsbrytande jämförelser bevisar bara vad jag har tänkt om dig så länge klimatdebatten har pågått här. Ditt intresse ligger inte i en frisk och sund tillvaro för allt levande här på jorden, du är förblindad av särintressen.
Du har blivit överbevisad hur många gånger som helst i den här tråden, men likafullt traskar du på i samma anda. Oemottaglig för fakta. Du frågar efter fakta, men avfärdar allt som strider mot din för länge sedan motbevisade ståndpunkt.

Som tur är finns massor av kloka människor, som verkligen bryr sig om livsvillkoren för oss alla. Dem kan du ju tacka en dag!
Det dröjer inte länge förrän vi med vämjelse kommer att minnas att vi tillät avgasrör som spydde ut gifter i flera decennier, mot allt förnuft. Nästa generation kommer säkert anklaga oss för vansinne, på samma sätt som vi ifrågasatte vår föräldrageneration som tillät att gifttunnor kastades i havet eller grävdes ner. Bara som exempel.
Jag hoppas att dessa exempel visar dig konkret hur vi blir klokare och löser problemen. Det är så vi måste göra. Det är bara fegisar som stoppar huvudet i sanden och låtsas som att miljöproblemen är påhittade och någon slags biblisk förutsägelse.
Dagens verklighet förstår man genom att studera faktiska, aktuella förhållanden, inte historia. För att vara forskare har du en märkligt ovetenskaplig hållning där.

Den enda anledningen till att du inte kan ge några fakta för dina påståenden är att de saknas eller står i strid med annan fakta. Aftonbladets klimatsidor och annan dylikt faktabas räcker ju inte långt, speciellt inte en en vetenskaplig debatt. Auktoritetsdyrkan och någon okritisk tro på "något som talar för sig själv" är bara ideologi istället för rationalitet. Att du sedan inte känner för att ge några exempel, och samtidigt befinner dig på ett vetenskapligt diskussionsforum, kan ju tyckas väldigt märkligt. Religion och konspirationsdelarna är kanske mer passande för dig, eftersom de inte efterfrågar källor, exempel och fakta.

Du får mer än gärna specificera något av de där otaliga gångerna jag motbevisats i tråden, tills dess kan man ju inte göra annat än att konstatera att din tomma tunna mest skramlar.

Kloka människor ifrågasätter och ägnar sig åt kritiskt tänkande. Framtida generation kan lika gärna anklaga oss till vansinne för att vi satsade alla pengar på att bekämpa något som banalt som naturliga klimatförändringar istället för att bekämpa aids, polio eller svält eller dylikt. Befria dig från ditt tunnelseende och försök ha en lite mer sund på framtiden. Är det någonting alla profeter, prognoser och framtidsvisioner sagt oss genom historiens lopp så är det att samtliga har slagit fel.

För att kunna säga något om framtiden så måste man studera historien. Eller som Konfuciush sade: "study the past to understand the future". Då hela klimatfrågan handlar om trender så måste man förstå hur de fungerar och hur forntiden påverkar framtiden. Varför ska vi annars bry oss om vad vi gör idag om inte det påverkar framtiden? Det är just för att händelser i historien hänger ihop med dagens situation som det är relevant att studera historiska trender och deras utveckling. Att du försöker motsäga värdet av detta samtidigt som du förspråkar det på samma gång visar ju bara på din ogenomtänkta grund.

Vi kan snacka mycket tidsserieanalys och prognosmetoder om du så vill, men det vore antagligen bortkastat då du verkar vara mer bekväm med din fabelvärld där frälsning utlovas av klimatprofeter vars sanningar "talar för sig själva" och inte får granskas närmare.

Som vanligt kommer du med en massa trams.
Du har då sannerligen inte bidragit till att sprida ljus över klimatfrågan, din roll har varit att sprida dunkel där ljus finns, avfärda IPCC och den samlade forskningen samtidigt som du höjer till skyarna alla som har den minsta kritik mot IPCC. Nej, med bästa vilja i världen kan man inte kalla det kritiskt tänkande.

Jag kommer ihåg när du trodde att CO2 försvann i atmosfären, det hade någon slags halveringstid likt andra kemiska ämnen, ansåg du. Vad jag förstår så är du fortfarande beredd att försvara dessa idéer, något annat har du i alla fall inte sagt och du vill ju inte medge att CO2 stannar i atmosfären, ackumuleras och binds i växter, hav mm under mycket, mycket lång tid.

Det är ju inte konstigt att dina ståndpunkter är gripna ur luften, när du bestrider grundläggande processer på ditt besserwisservis. Tyvärr är det många som uppfattar ditt ordflöde som kunnighet och dina vetenskapliga länkar som vetenskaplighet.
Med din "hjälp" har klimatfrågan blivit i stort sett obegriplig här i fb, men fakta och begriplighet hittar man lätt på annat håll, som tur är.

IPCC bedriver ju ingen egen forskning så varför talar du om dem hela tiden? Hänvisa till deras källmaterial istället. Vidare finns det ju en lång lista med kritiker mot IPCC och deras arbetsmetoder, inte minst för att de snedvrider urvalet av "den samlade forskningen".

Sedan har du sannerligen fått saker om bakfoten. Koldioxid försvinner naturligt från atmosfären via vad man kallar Berncykeln. IPCC själva och många andra definierar halveringstider eller "mean residence time" för koldioxid i atmosfären och det beskriver ju bara hur länge en koldioxidmolekyl stannar i atmosfären innan den blir nedsugen på jorden av någon lämplig process. Halveringstid är bara ett statistiskt begrepp som motsvarar den tid det tar för koncentrationen att sjunka till hälften, svårare än så är det inte. Summa summarum: koldioxiden i atmosfären försvinner av sig själv med tiden. Något som även självaste James Hansen påstår. Notera speciellt sektion 2.3 och den matematiska beskrivningen av hur länge en enhet koldioxid finns kvar i atmosfären. Jag citerar Hansens egna ord:


Så 2/3 av den utsläppta koldioxiden är borta efter 100 år, men en femtedel kan stanna kvar så länge som 1000 år. Har du några frågor eller motargument nu när ditt felaktiga påstående blivit bemött?

Annars får du gärna retirera tillbaka till Aftonbladets klimatsidor och skaka tass med andra klimattalibaner som tycker att "verkligheten talar för sig själv" och misstror den vetenskapliga metodiken. Så fort det ställs lite krav på nivå, logik och källmaterial så brukar ju massmedias övertolkningar och skrämselutsagor hålla måttet. Så det vore ju kul att veta varifrån du egentligen får dina "sanningar" om du nu misstror peer-reviewad vetenskap.

Så, det du säger Quantilho är att:

De forskare som forskar på global uppvärmning är oense så till den milda grad att det är vansinne att säga att det råder konsensus inom forskningsvärlden.

Det är en konspiration (av?) att global uppvärmning orsakat av människan existerar - eller snarare på något sätt är relevant för vår eller resterande biologiskt livs fortlevnad på planeten.

Indoktrineringen i den nya läran är totalitär.

Först och främst, innan du svarar, vet om att min prestige i frågan är minimal. Jag har investerat mycket lite i den och är på intet sätt låst vid en åsikt. En kort slutsats som jag drar som möjlig är att man helt enkelt applicerat försiktighetsprincipen på frågan och kommit fram till att oj, de här gasernas ökning korrelerar med temperaturhöjningen, eller vad man nu kommit fram till, och därför dragit slutsatsen att koldioxid orsakar temp.höj. Men, som du ser, är inte alls insatt i frågan, så, jag skulle uppskatta länkar och undersökningar som stöder dina åsikter. Om det nu var som du skriver så MÅSTE det finnas gott om artiklar i Nature, Science etc som belyser just detta och skulle därmed bespara dig retoriken. Men om du menar att det är konspiration så tänker jag inte lyssna på dig.