Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Givetvis är han omstridd. Men så är även IPCC och många andra.

Nej, men om du köper IPCCs scenarios rakt av så betyder det ju att du accepterar deras modell med oändliga fossila bränslen. Kanske inte så genomtänkt?

Kan vara ren tur. Som vetenskapsmän vet vi båda två att det krävs mer än en lyckad förutsägelse för att visa att något är korrekt. Med bara ett försök kan vi ju inte utesluta ren tur och det är ju lång väg kvar till 2100 och mycket kan hända innan dess. Speciellt om fossila bränslen sinar.

Jag har inte heller förkastat deras forskning utan lyft fram seriös kritik mot felaktiga antaganden. Du däremot verkar ju åtgå från att allt är helt korrekt med deras beräkningar och det är just sådan kvickhet till att acceptera saker för snabbt som kan leda till förhastade slutsatser och resursslöseri.

Givetvis läser jag mer än rubrikerna, men det är ju många som bara läser rubrikerna då dessa på något sätt lyfter fram själva essensen i budskapet. Vill du förneka att det handlar om ren skrämselpropaganda i rubrikerna? Även om de vetenskapliga och djupare diskussionerna går i ett annat spår så matas ju allmänheten med ren skrämselpropaganda och förenklade versioner avsedda för att rättfärdiga olika saker.

Precis. Hur kan man inte älska denna idé om man är mån om miljön? Vissa förespråkar återgång till bondesamhället. Jag förspråkar utveckling.

Låt mig gissa: du är ung och fri. Själv är man 30+ med två småungar. Även om den bilen är en fröjd för ögat så funkar den dåligt som familjebil.

Poängen är väl ändå att utvecklingen går framåt, och "riktiga" elbilar kommer inom en snar framtid att ta stora marknadsandelar från både renodlade bensinbilar och etanolbilar.

Verkligen. Utvecklingen måste gå framåt om vi ska kunna leva bättre. Att återgå till bondesamhället och annat som vissa förespråkar är bara fånigt. Människan är ett verktygstillverkande djur och nya tider kräver nya verktyg. Att exempelvis lösa energiproblemet genom att återgå till biomass/vedförbränning är inte en bra lösning.

Hmmn. Ung förvisso men relativt stadgad Tänkte mer att en sådan bil funkar utmärkt som promotor för elbitar och attraherar mer uppmärksamhet för eldrift. Att den dessutom är snabb och tuff är ju bara en bonus.
Elbilar är definitivt intressant och kommer att ta stort utrymme i framtiden om inget radikalt händer.

IPCCs temperaturspann beror på hur mycket fossila bränslen som förbränns, så visst ingår det i modellerna. Däremot tycker jag att det är ganska vettigt att inte lägga alltför stor vikt på enskilda forskares Peak Oil-uppskattningar.

Vad händer om Peak Oil-uppskattningarna inte är korrekta och det inträffar mycket senare än beräknat?

Även om Peak Oil skulle inträffa idag kommer vi inte att veta det förrän sådär en tio år framåt i tiden, eller hur?

Vill du vänta så länge innan vi vidtar åtgärder?

Och hur kan du jämföra det med klimatmodeller som bygger på data vi kan se redan idag?


Som forskare vet vi båda två att deras resultat är reproducerade. Det handlar alltså inte om tur.

För att citera Nature (6 Feb 2007)


Så fokus i debatten ligger inte längre i huruvida klimatförändringarna är trovärdiga.


Okej, visst ser jag att det finns kritik, men att antagandena är felaktiga är något du påstår med utgångspunkt från uppskattningar som är svåra att verifiera.

Resursslöseri? På vilket sätt då?

Om du har rätt och Peak Oil-uppskattningarna stämmer måste vi ju ändå inverstera resurser i att lägga om energiproduktionen, så varför tycker du att min ståndpunkt skulle leda till det?


I och med att det handlar om reproducerade fakta har jag svårt att se det som propaganda. Det är precis så skrämmande som problemet faktiskt är.

En hel del av dessa scenarios hamnar utanför mängden tillgängliga fossila bränslen. I verkligheten kan man inte förbränna mer fossila bränslen än man kan utvinna, men det gäller ju inte i IPCCs rapporter. Sedan handlar frågan inte om enskilda forskares eller Alekletts personliga åsikt om när peak oil inträffar utan själva fenomenet om resursers ändlighet och avtagande produktion om du inte greppade det hela.
Inträffar peak oil innan 2100 kommer det att ha effekt på många av IPCCs scenarios och utan att gå in på för mycket detaljer så förutspår de flesta forskaren en topp omkring 2020 eller tidigare, alltså synnerligen snart.
Om peak oil inträffar så vet vi det snabbare än så. Speciellt nu med tanke på hur mycket fokus det är på frågan samt känsligheten i oljepriset.

Sedan undvek du min fråga. Du anser alltså att det inte finns ett problem när IPCCs utgår från att det finns hur mycket fossila bränslen som helst?

De redan gjorda förutsägelserna bestrider jag inte, däremot att man ska basera framtida utsägelser på felaktiga antaganden. Ju längre in i framtiden man ska göra prognoser desto svårare blir det ju. Att man lyckades pricka hyfsat rätt i de senaste förutsägelserna betyder ju inte att samma modell kommer att funka bra i ett längre tidsperspektiv, speciellt inte om en massa mekanismer man inte känt till eller tagit med i beräkningarna börjar spela in.

Resursslöseri. Lomberg sade något i stil med att våra barnbarn kommer att fråga varför vi lade ner så mycket resurser på att minska koldioxidutsläpp när det fanns tusen andra insatser som gett högre avkastning för miljön som vi kunnat göra istället. En överdriven satsning på något felaktigt är slöseri.

Så jag förstår dig rätt om du då anser att "dödens hetta", länder som dränks, enorma landarealer som blir obeboliga och liknande är precis den bild av framtiden man kan extrahera från IPCCs rapporter? Samt att denna bild inte är överdriven utan krass realism?

PS: Du undviker MrDucks tämligen intressanta frågor. Av någon speciell anledning mantro? DS.

Jag väntar i alla fall ivrigt på serieproduktion av bränslecellbilar. Om jag inta tar fel är det 2012 som Honda ska börja med dem. Tänkte åter på detta idag när jag stod på gårdsplanen och bytte oljefilter till bilen.

Bränslecellsbilar är kassa i jämförelse med elbilar. Och för att citera Toyota: "Om kapaciteten på vanliga batterier fördubblas så lägger vi ned vår bränslecellsforskning".

Det finns flera problem associerade med bränsleceller som ofta förespråkarna tiger ihjäl eller försöker dölja. En bränslecell har exempelvis en effektivitet på runt 50%, vilket kräver kylning, jämfört med en batteri som ligger på över 95%och inte behöver extra kylning.
Vidare kräver alla bränsleceller med vettiga effektiviteter ädelmetaller för protonmembranen. Ska vi ersätta hela världens bilpark med bränslecellsdrivna så räcker inte ädelmetallerna i jordskorpan till, för att inte tala om halvledarindustrin som också gillar dessa ämnen.

Det skulle vara intressant att se några siffror på vilka sträckor medelsvensson kör sin bil i snitt osv. Hur fördelningen ser ut. Det skulle inte förvåna mig ifall det är enormt stor andel resor som faller inom räckvidden för en elbil med relativt "dålig" batterikapacitet.

Rent generellt så har jag sett någon siffra på att typ 70% av alla bilfärder är kortare än 2 mil. Så korta sträckor faller väl inom räckvidden för "dåliga" elbilar till och med.
Skulle tippa på att siffrorna är liknande för Sverige, dock kanske inte i Norrland.

Det är väl bra här där det blir kallt på vintern. Är det så mycket mer än avgaskatalysatorerna som också använder ädelmetall?

Kanske det, men alla länder har ju inte samma klimat som Sverige

Det är framför allt andra ädelmetaller än de som används i avgaskatalysatorerna som vållar problem. Platina är inte den mest problematiska metallen, utan snarare indium/rhodium/iridium och liknande.

Det bör dock tilläggas att det forskas mycket på att få bort ädelmetallerna från protonmembranen och istället använda billigare metaller, men utvecklingen på denna front har stått still rätt länge.

Nästan alla svenskar skulle nog klara sig med en kass elbil, men de är ju inte direkt billiga i inköp. Men vänta något årtionde, tills bensinpriset passerar en tjuga litern, så börjar nog elbilarna sälja...