Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Bumpar tråden! Inte kan debatten dö ut redan?

Hej! Jag läste idag att en människa släpper ut mer koldioxid än en bil. Stämmer detta? Nu vet jag inte om de menade per år eller människans livslopp kontra en bils livslopp. Om detta stämmer borde vi ju ha ett argument till för att kämpa emot befolkningstillväxten, även om jag själv är skeptisk mot koldioxidens (våra extra utsläpp) roll i klimatförändringen.

Det beror nog mycket på vad man räknar in i människans personliga utsläpp. Räknar man med exempelvis koldioxid från livsmedlen man äter blir det nog rätt mycket mer än en bil med tiden.

Däremot om man bara räknar med en människas andning kontra en bils förbränningsmotor så borde bilen vinna.

Men befolkningstillväxten är ett problem då fler personer kräver mer mat, material och energi.

Har du då räknat "per tidsenhet" eller "totalt per bil resp. människa"? En bils livslängd är ju ca 25% av en människas.

Om vi då räknar med 80 resp 20 år, vet inte om det är realistiskt.

Per tidsenhet tänkte jag mig.

Själv finner jag bloggkritiken av filmen ologisk. Filmen slog fast att CO2 ökar som en följd av uppvärmning (solvariationer). När CO2 ökar i atmosfären ökar temperaturen ytterligare (feedback). Cykeln bryts när solaktiviteten påverkar klimatet mot lägre temperaturer, detta gör att även CO2-halten i atmosfären till slut också sjunker (lägre kvantiteter svettas ut, koldioxid återvänder till havet, binds i kalksten m.m, eller vad man nu tänker sig).

Människans bidrag till koldioxidhalten är i dagsläget ca 5%.

Inget av detta motsägs av bloggen, eller missade jag något?

Med andra ord, en begränsad ökning av temperaturen p.g.a variationer i solaktivitet kommer alltid att slå igenom mycket kraftigare än mänsklig verksamhet eftersom den förra verkar över ett så brett spektrum (vulkaner, djur, förmultnande växter, oceanerna). Naturliga koldioxidutsläpp står alltså för en dominerande mängd av den koldioxidfeedbacksuppvärmning som kan komma ifråga.

Människan skulle behöva öka sina koldioxidutsläpp många gånger om för att ens komma upp som en jämförbar faktor med de övriga. Annars blir det helt enkelt försumbart. Solen behöver ju bara värma upp jorden lite mer för att trumfa industriutsläppen vad gäller feedbackfaktorn. (Då blir det måhända åtskilligt varmare än idag, såsom under medeltidens varmperiod t.ex.)

Naturliga koldioxidfluktuationer i atmosfären kontra konstgjorda sådana blir som skillnaden mellan en exponentiell respektive en aritmetisk skala.

Uttrycker jag mig klart? Hänger ni med?

Aftonbladet daskar till oss med Isbjörns-dravlet igen:

"Iskartorna runt Svalbard talar sitt tydliga språk. Den is där björnhonorna borde jaga säl finns inte längre, berättar Aftonbladets miljöbloggare."

"Larmet kommer från biologen Tom Arnbom vid Värdsnaturfonden och en av Aftonbladets två klimatbloggare. I månadsskiftet mars-april kommer isbjörnshonorna ut från idet, där årets första ungar föddes i årsskiftet. Honan har inte ätit sedan i höstas utan levt på det tjocka fettlager hon byggde upp under sommaren.
- Hon kommer ut för att jaga, eftersom en säl som heter vikare föder sina ungar ute på isen nu, säger Tom Arnbom.
- Men i år har stora delar av Svalbard inte haft någon fast is. Så honorna kan inte gå ut på isen och hämta mat."

"Tom Arnbom är övertygad om att det är klimatförändringarna som höjt temperaturen i vattnet.
- Det kan vara tillfälligt. Men detta är vad forskarna förutspått - och det händer redan nu. Och det är inte bara isbjörnarna som dör.
Även vikarsälen drabbas hårt eftersom den måste föda på land, där kutarna löper oerhört mycket större risk att dö."

Någon mer än jag som inte förstår deras logiska tänkande?
Jag tolkar hela situationen som att isbjörnarna numera inte ens behöver ta sig ut på isen för att få sig ett ordentligt skrovmål.

Artikeln: http://www.aftonbladet.se/vss/klimathotet/story/0,2789,1032310,00.html

De ger sig aldrig, tydligen.

http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=20631

Utdrag från artikeln:


Vattenmelonsvänstern skyr tydligen inga medel för att injicera skräck i oss medborgare.

Så vitt som jag förstått saken så har du alldeles rätt.

Vidare kan ju inte människans koldioxidutsläpp öka hur mycket som helst. Det finns helt enkelt inte tillräckligt mycket fossila bränslen för att realisera IPCCs domedagsscenarios. När man modellerar är det ju inga problem att använda hur mycket gas, olja och kol som helst men i verkligheten måste man hitta bränslet samt exploatera det innan man kan förbränna det.
Något jag snart ska föreläsa om på en klimatkonferens!

Här är en bra artikel av Richard Lindzen, översatt till svenska:

http://www.eudoxa.se/content/archives/Global.pdf

Jag hörde på ett föredrag idag av Robert Hirsch, amerikansk fusionsforskare och höjdare inom deras energidepartement, att man har observerat uppvärmning av andra planeter i solsystemet och därmed kan slutleda att solens ökade aktivitet har legat bakom den senaste värmeböljan. Han levererade bara uttalandet i förbifarten och nämnde inga specifika rapporter.

Någon som känner sig manad att kolla upp det? Jag skulle gärna gjort det själv men det är fullt upp med opposition på en doktorsavhandling imorgon samt tentarättning hela helgen så jag hinner inte själv kolla upp denna intressanta grej.