Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tyvärr länkade du till en antiintellektuell sida med ett föråldrat diagram. De hakar felaktig upp sig på samma sätt som du. Och de har ingen aning om de verkliga problemen med temperaturkurvor. Har tidigare i tråden beskrivit problemen.



Extremt dåligt försök till slag under bältet! Det finns ingen som helst risk att temperaturen är ett problem om 40 år, lika lite som nu! Om 100 år förutspår jag att jordens medeltemperatur (som bara är en slags fiktion) är med 98 % säkerhet inom ±0,5 K jämfört med idag! Det är dock inte vetenskap, utan en kvalificerad gissning! Bra mycket bättre än IPCC:s GCM, kan jag garantera!
Jag önskar det blir varmare, för varmare är bättre, men tror inte det blir bättre. Även högre koldioxidhalt i atmosfären är bättre!



Fram med det du anser vara bevis för AGW då! Ta de tre bästa och ids du inte det, ta ett! Påståenden och GCM räknas inte som bevis!



Vad finner du lustigt? Bara ett konstaterande från min sida.



Det är bara AGW-troende som är förvirrade! Allt är emot AGW! Tyvärr...

Nej, det är alltid bättre att göra ingenting, än att göra fel! Särskilt i detta fall, eftersom vi potentiellt begår ekonomiskt självmord! Till biljardkostnader i värsta fall, bara i lilla Svedala...

Men potentiellt så begår vi självmord OM det nu skulle vara så att dem har rätt och vi inte gör något åt det. Även om det nu är en liten risk så finns den ändå och om det nu skulle bli som domedagsprofeterna säger så blir det extremt dyrt att göra någonting åt det i efterhand, mycket dyrare än att förebygga.

Dessutom finns stora problem med närmiljön, luftföroreningar, försurning, övergödning, marknära ozon osv som beror på samma saker som koldioxidutsläppen. Så om vi löser de andra problemen så löser vi också klimatproblemen, om de nu finns.

Har du lust att länka till den delen av tråden?

https://www.flashback.org/p31129638#p31129638

Vi har såklart olika syn på vad som är antiintellektuellt, själv tycker jag att folk som propagerar för t.ex. Intelligent design faller inom just den kategorin, men du tycker kanske olika?


Vad skönt att du kan garantera det, verkligen.




Som du kanske inser behöver man en tvärvetenskaplig förståelse för att kunna koppla ihop och förstå den vetenskapliga fakta som finns inom detta område, så lyfter du blicken lite så kanske du förstår att bevisen finns mitt framför dig. Testa IPCC:s rapport kanske.


Visst, förutom den seriösa vetenskapen då.

Jag ger inte fem öre för ID eller kreationism! Jag är dessutom ateist. Däremot har ID stora likheter med den obevisade AGW-hypotesen!

Japp, visst är det bra. Vi har i många fall redan facit av GCM. Uselt utfall hitintills och det finns ingen som helst anledning att tro de kommer att stämma längre fram, eftersom det redan har gått snett för stackarna.

Jag har delvis läst IPCC:s senaste rapporter och fann inget bevis där! Jag har läst flera andra AGW-positiva rapporter och fann inget bevis där heller.
Nu frågade jag dock efter vad du anser det finns för bevis, åtminstone ett möjligen tre. Eftersom du inte svarar på det är det kanske så att du inte heller har funnit något eller är det bara blind tro?

Syftade till att Roy Spencer som du valde att använda som stöd för dina argument tidigare är en känd förespråkare för ID, trodde det var allmänt känt.

Gällande bevis är det väl inte mitt problem om du inte klarar av att ta till dig det jag hänvisar till? Det är ett komplicerat problem så något tillräckligt okomplicerat bevis för att du skall förstå känner jag inte till.

Nu diskuteras här klimat och inte ID. Spencers synpunkter och kunskap om klimatet bryr jag mig om, men resten ger jag f*n i.

"Klarar att ta till dig"! Patetiskt! Vill/kan du inte hitta något bevis, så skit i det då!

Men, nu kommer jag ihåg att det var ju du som inte ens visste hur ett växthus fungerar, så då måste det vara jättesvårt för dig med AGW. Blind tro, är nog svaret...


Så här uttrycker sig en svensk doktor i klimatologi (Hans Jelbring) i ett debattinlägg:

"Dubiösa hypoteser ska "rädda världen"
Journalisten Anders Isaksson uppmärksammade i en ledare i DN (080322) klimatpolitikens glidning mot en ideologi. Han citerar Maud Olofsson och Andreas Carlgren och sätter in deras uttalanden i ett större politiskt sammanhang. Utopiska politiska ideologier har oftast visat sig urarta. Han pekar också på fakta som dessa politiker blundar för, t.ex. Sveriges speciella situation när det gäller energiförsörjning. De förnekar dessutom kärnkraftens stora nationella betydelse.

Min reflexion är att präster inte ska ersättas med professorer som predikar att en obevisad och overifierad hypotes är sann. Professorer bör ägna sig åt vetenskap och inte åt politisk korrekthet eller trosuppfattningar. Politikers plikt är att för landets och befolkningens bästa nyttja den information som korrekt vetenskap kan prestera och inte att ”rädda världen" med hjälp av dubiösa hypoteser som snarare borde kallas vidskepelser. Risken för att välståndet eroderar på grund av växthusgashypotesen är vida större än risken att växthusgaser, utsläppta av människan, skulle påverka det svenska klimatet eller klimatet i något annat land.

Vi bör också glömma begreppet global temperatur. Ingen människa har någonsin känt en ”global temperatur” mot sin hud. Den existerar bara i datorernas virtuella modellvärld. Global temperatur är lika utopisk som hela växthusgashypotesen."

Det var du som ansåg att jag länkade till antiintellektuella sidor, och sedan ansåg att ID var att jämföra med AGW (som väl enligt dig är definitionen av antiintellektuellt), när jag sen påpekar att ett av dina trumfkort är förespråkare för just ID kan jag förstå att det blir obekvämt.
Att du ens vågar ge dig in i den där växthusdebatten visar väl om något på desperation, tillsammans men ovanstående orelevanta inlägg då, varför inte posta några tusen slumpvalda ord direkt från "Whatsupwiththat" så kan du kanske helt trollar bort eventuella obekväma tankar.

Om du inte vet något okomplicerat bevis - lägg då fram något komplicerat. Ett till tre...
Om det skulle slumpa sig så, att du inte heller har något komplicerat att komma med - ta vad du har.
Vilket bevis som helst, är bättre än inget bevis!

http://www.ipcc.ch/

Jag anser att det som återfinns här (AR5) utgör vad som är så nära ett bevis man kan komma för denna typen av problematik. Du och andra skeptiker accepterar inte detta till skillnad från den absoluta majoriteten av de sakkunniga, och så mycket längre än så kommer vi inte. Det finns fortfarande brister i kunskapen som presenteras, och det är man klar över, men det innebär inte att det inte är en mycket ambitiös faktabaserad text som det inte finns någon betydande vetenskaplig enhet som motsätter sig slutsatserna i, bara enskilda intresseorganisationer eller individer.