Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är inte speciellt insatt i ämnet, men man behöver väll inte vara en raketforskare för att inse att det sker klimatförändringar..

Känns som att varje gång man tittar på nyheterna så är det något värmerekord som har slagits någonstans, slump? Kanske.. Troligtvis inte..

Se på "An Inconvenient Truth" med Al Gore..

Inconvienient truth är antagligen mer scam än Great Global Warming Swindle. Problemet med båda dessa filmer är att de är mer politiserande än informativa. Men Great Global Warmning Swindle tar upp den politiska agendan bakom det hela och visar lite av hur forskningen förvrids för att passa in i diverse olika personers agendor. Gore däremot menar ju att man kan lösa hela problemet med traditionell demokratisk/socialistisk politik.

Men vad jag har sett och hört av debatten så har folk klagat på GGWS på grund av att solaktivitetsgrafen har slutat vid 1990 och därfter extrapolerats. Samt hur Carl Wunsch uttalanden vinklats.

Däremot har jag inte hört ett jota om att de mer intressanta påståendena skulle vara tokiga. Dvs att djur och mycket annat släpper ut mängder med mer koldioxid än människan. Eller att IPCCs 2500 ledande forskare är en siffra som är mycket luft bakom.

Utveckla gärna.

Hela debatten har ju blivit för fokuserad på globla uppvärmning, nu kan man köpa sig ett rent samvete med några energisnåla glödlampor.
Det verkliga problemet är helt enkelt att det finns för många människor på jorden och att vi använder jordens resurser på ett sätt som, bokstavligen talat, inte kommer att fungera i längden.

Och då är det inte frågan om att någon sällsynt kånkelbärs-get från Långtbortistan kan bli utrotad, då är det en fråga om att naturens egna kontrollmekanismer kommer reducera människan till ett mera lämpligt antal, och detta är ingen avlägsen framtidskrönika, det är något som förmodligen kommer inträffa inom vår livstid.

Du lär inte hitta den på Google (åtminstone inte under allt för lång tid) då Al Gore har anknytning till dem. Länken du du gav var dock mycket mera intressant då den gav intressanta kommentarer till filmen.

Självfallet drivs de ledande debattörerna, på båda sidor, i ett sådant här ekonomiskt betydelsefullt ämne av egoistiska motiv. Men jag tycker att det verkar som om verkligheten i detta fall råkar befinna sig på samma sida som Al Gore oavsett vilka motiv han drivs av.

Bingobenny: utvecklade han inte nog...?

Saxar mig själv från en annan tråd, här finns säkert "svar" på dina sista meningar Quantilho. Vet inte hur mycket av nedanstående som tas upp i Scam-filmen, så det kanske bara är dubbla referenser. Hursomhelst, det kan aldrig bli för många!

Ang. The Swindle
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Gre...arming_Swindle (halvvägs ner finns reaktioner med referenser)
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html (lägg vikt på hans referenser, inte det han skriver)
http://currentera.com/SwindlersList.html (samma här)
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papers...o_channel4.htm (mail till kanalen/producenten från herr Carl Wunsch?)

Det finns säkert en hel del mer, gjorde mest en snabbsökning!

Nej? Skulle vilja ha lite konkreta exempel på vad som är felaktigt vetenskapligt sett..

Gore nämner hur man direkt kan se resultatet av Clean Air Act och aerosolkoncentrationerna i isborrkärnor från Antarktis. Något som inte stämmer.

Vidare är grafen som visar en korrelation mellan CO2 och temperatur missvisande, då han så lämpligt väljer bort lagget som finns mellan dem.

Vidare nämner han en massa om hur orkanen Katrina blev kraftigare när den drog fram över varmt vatten, utan att nämna speciellt mycket om de rejäla felmarginalerna som finns. I samma veva påstår han att kraftiga orkaner kommer att bli mycket vanligare, något som inte ens IPCC har hittat indikationer på. Tvärt om pekar ju flertalet artiklar på att frekvensen av orkaner kommer att gå ned.

En rad tveksamma fotografier av glaciärer förekommer också. En glaciär som minskar kan ju bero på många saker och den självklara kopplingen som Gore lägger fram är diskutabel.

Som jag ser det har du postat fyra påståenden, 1 och 3 har jag inga svar på även om det jag läst tyder på att jordens väder kommer att bli mer extremt vid högre temperaturer, extremt på olika sätt (värre torka där det redan är torrt, mer nederbörd där det normalt är nederbörd etc).

2: Lagget han tar bort (antar att du menar data från Vostok?; minns inte vad du pratar om då det var länge sedan jag såg dokumentären) kanske beror på att en giltig förklaring finns, den vi redan pratat om i andra trådar (mao CO2 har historiskt sett inte fungerat som initiator, endast påverkats i halt via feedbacksystem vilket förstärkt alt försvagat uppvärmningen resp nedkylningen).

4: Påstår du att glaciärernas yta och volym inte minskar?

Kan skicka upp ett inlägg här också.

Quantilho:
1. Jag fick inte ut någonting av artikeln du lade upp tyvärr, det är alldeles för avancerat för oss att börja räkna om värden de rapporterar till någonting som kan stärka/stjälpa diskussionen vi har kring minskningen på +140-170ppm på något år (någonting jag som tidigare nämnt anser extremt osannolikt, speciellt då ni också nämner att vintrarna kring tidpunkten var extremt kalla [vodkan frös ^^ ] och växtlighetens upptag begränsats).

2. Har du läst mina länkar i inlägg 389 (som jag också påpekade i 409)?


Kan för övrigt rekommendera för den vetgirige W. H. Schlesinger Biogeochemistry - An analysis of global change, en bok med smått otroliga ~2900 artikelreferenser (räknade själv, 145s*20-21st/s), för denna diskussion kan följande bild vara intressant (siffrorna anger pooler i 10^15g och pilarna fluxes i 10^15g C/år): http://www.wbgu.de/Images/sn_2003_en_figures/Fig_4-2-1.gif

Det jag läst däremot tyder på att högre temperaturer stabiliserar vädret mer. Det är ju temperaturskillnaderna mellan polerna och andra platser som leder till våldsamma väderfenomen och med ökad uppvärmning så jämnas dessa ut.

Beträffande lagget så är jag mer tveksam, hur som helst så är det ju så att en korrelation inte alltid betyder ett orsaksamband.

När det gäller glaciärer så kan man ju välja ut glaciärer där den primära orsaken är något annat. Exempelvis att tillförseln på nytt vatten minskat. Utan att lägga fram mer data går det ju inte att koppla avsmältningen till nödvändigtvis högre temperatur.

Jag konstaterar iallafall att havens förmåga att absorbera CO2 kan variera ytterst kraftigt tämligen snabbt. Att vintrarna i Europa var kalla innebär ju inte nödvändigtvis att det var kallt på hela jorden så därför kan man tänka sig kraftiga upptag på andra områden.
Sedan drar jag mig till minnes att lösligheten för CO2 i vatten är mycket större vid lägre temperaturer än höga och med kraftiga vindar man mycket väl koncentrationsgradienterna bli stora nog för att möjliggöra kraftiga upptag. Hittills är det ju ingenting som motbevisat existensen av stora och snabba upptag och utsläpp av CO2 från hav.

Ska kika närmare på realclimate-länken dock. Det är lite hektiskt mitt i tentaperioden nu bara.