Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Komiskt nog verkar du tro att ditt sätt att "argumentera" och framföra fakta skulle vara mycket bättre. Du framstår mest som en aggressiv besserwisser som minsann har läst fysik men likväl uttrycker sig som nån tonåring överdoserad på anabola. Du kanske ska börja med att se över ditt eget sätt att uttrycka dig innan du attackerar andra.

Vidare får du ursäkta men även om du skulle framföra något som är korrekt så lär ingen redan frälst ta notis av det, då uttryckssättet påminner om nån som står på ett torg nånstans och skriker aggressiva slagord, snarare än någon som är van att debattera i vetenskapliga debatter.

Så som ett tips kan det kanske vara värt att jobba på att hålla en mer neutral ton i ditt skrivande för att höja trovärdigheten.

Ang. om CO2-ökningen är av mänskligt ursprung, artiklar för referenser är bifogade: http://www.realclimate.org/index.php?p=87

Ang. värden på 440ppm (eller var det 470?; http://www.wlym.com/~montreal/images/070223_carbon_dioxide_w550.jpg , som du ju själv postade) under 1945 som sedan på något år föll till ~300ppm: http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/graphics/mlo145e_thrudc04.pdf , dvs inga som helst årliga fluktuationer på 140-170ppm är möjliga (notera grafens jämnhet) [metod: http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/sio-mlo.htm ].

Denna graf är för övrigt med i de flesta [CO2]-uppskattningar. Jag kan för mitt liv inte förstå hur "överskottet" på 140-170ppm skulle kunna försvinna från atmosfären via någon biologisk eller kemisk process på endast något år. Kan du förklara det för mig?
Så vitt jag vet har haven en fördröjning på mellan 700 och 1000 år och +140-170ppm motsvarar väl (om jag uppskattar rätt) typ +60-80% av all växtlighet på jorden.

Skickar med den här också http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig3-2.htm för ett par oberoende mätningar som pekar på samma sak.

*edit* vafan, nu är jag ju här igen Flippfloppar mellan pubmed och FB :P

Du skriver först detta: Då jag svarar att det var kallt på krigsvintrarna vilket förståss också har betydelse för tillväxen svarar du såhär:
Jag hoppas att du lyckas bättre med din avhandling. Jag tycker att du ska visa det som du menar skulle synas så extremt lätt. Hur har du sett det i dina studier?

Har säkert varit upp i tråden innan men orkar inte plöja igenom alla sidor..
Har en fråga till er som är kritiska till IPCC´s forskning och resultat.
Om vi nu utgår ifrån att de har fel, ser ni några anledningar till varför de skulle vilja komma fram till detta resultatet, skulle de tjäna något på de resultat och vinklar som de presenterar hela frågan ifrån?

Eller är det bara dåligt engagemang och kunskaps brist?

Ok oscar, jag har aldrig påstått att jag är någon expert på trädringar, det är en vetenskap jag inte läst om annat än övergripande, därför har jag inga referenser på lager. Jag orkar inte söka svar på detta som du enkelt kan göra själv om du är intresserad. Jag citerade mig själv i mitt förra svar till dig där jag mycket tydligt skrev att jag inte kan så mycket om denna vetenskap annat än att det klart skulle visa sig i dess data om halten CO2 var 440-470ppm. Kolla upp post 377 för referenser kring tillväxt av träd under högre CO2-halter. Enkel logik säger mig att tillväxt vid högre CO2-halt = data i trädringar. Quantilho godkände mina referenser, frågan är väl om du godkänner logiken?
Med mina studier menar jag mina 4.5år på universitet där jag uteslutande läst kemi och biologi med tyngpunkt på miljö- och klimatförändringar.

För att ställa en lite överbryggande fråga mellan dina och Quantilhos inlägg: du säger att det var så kallt under krigstiden att tillväxten isf skulle begränsas till samma tillväxt som innan och efter krigstiden, hur blir det då med de där +140-170ppm:en som sjönk mellan (minns inte de exakta årtalen, finns i någon länk på sidan 31-32-33) 1945 och 1947? Då blir ju den minskningen på 140-170ppm ännu mer otrolig; om inte växtligheten tar upp överskottet, vad gör det då? Havet har så vitt jag vet (som jag skrev ovan) en enorm tröghet och är fördröjd 700-1000 år, så det kan vi ju också räkna bort i tidsskalan <<10år.

Kan vi verkligen utesluta snabba absorptionsprocesser i haven då? Det finns ju ett utrymme för hastiga förändringar.

Jag hittade denna artikel. Har bara kunnat läsa abstractet då jag inte kommer åt hela artikeln hemifrån, därmed en liten brasklapp. Där skriver de att magnituden av CO2-fluxet vid Rosshavet kunde variera med en faktor 20 mellan åren.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006JC003492.shtml

Eller denna artikel som handlar om hur vattenytan kan orsaka snabba förändringar, därmed
http://www.nature.com/nature/journal/v308/n5960/abs/308624a0.html

Eller varför inte denna artikel:
http://www.pnas.org/cgi/content/full/99/19/12011

Vad jag ifrågasätter är att du hänvisar till en tillväxtökning vid högre koldioxidhalt som skulle extremt lätt att se utan att ta temperaturen och temperaturfördelningen och nederbörden under året eller försurningen eller pollineringen eller byte till andra arter vid föryngring i beaktande. Älgskador kan betyda en hel del också. Är inte det lite väl lättsinnigt?

Att koldioxid är bra för växter behöver vi inte diskutera här de sa redan mormor, hon som var gift med morfar som vodkan frös för. Jag pratar med blommorna då får di lite koldioxid och växer bra, så sa hon.

Den första kan jag tyvärr inte kommentera eftersom jag inte heller kommer åt den, skulle dock gärna se hela resultatet. Något svårt att omvandla mmol C m^2 d^1 till ppm, speciellt när man inte ens vet flödet Detta borde de har tagit med i rapporten tycker jag.
Dock skriver de i abstract "Annual net primary production (NPP) during normal ice years ranged from 141 to 180 g C m−2 yr−1, dropping to 27.3–96.2 g C m−2 yr−1 during heavy ice years", alltså var det så kallt att vodkan frös borde ju det varit "heavy ice years" och därmed betydligt lägre NPP än normal, t.o.m. lägre än ovanstående.

I de andra två står det ju faktiskt "astonishingly, the changes took place within rather short times, no more than a few centuries or even less." [260-200], det är alltså hundratals år, respektive "Results indicate a global CO2 decline of {approx}25 ppm by volume over {approx}300 years"; två resultat jag skulle vilja påstå är rätt snarlika.

Jag tycker som alla andra förresten, håll diskussionen på en vänlig nivå. Det här är trots allt bara en diskussion, ingenting annat. Ingenting personligt på någon nivå. Utbyte av information likt den jag och Quantilho har nu är oerhört stimulerande och faktiskt sjukt jäkla roligt. Hoppas att alla andra tycker samma sak


*edit*
Oscar: det du skriver om är slumpvariabler som räknas med i statistiken, det är trender vi ska se. Det är samma sak som att påstå att en tornardo över sydsverige beror på klimatförändringarna det det såklart inte gör. Väder är en sak, klimat en annan. På samma sätt är trend en helt annan sak än enskilda händelser.
Förresten verkar det faktiskt ha varit en temperaturpeak kring 1940-1950, någonting som syns i grafen jag postade för ett par inlägg sedan, ingen temperatursänkning. Om din morfars vodka frös en vinter får du ursäkta, men det är faktiskt trender som är av vikt, inte lokala och tidsmässiga avvikelser. Han kanske hade lägerplats med vodkan i en dal? Det kan ju bli jäkligt kallt i dalar mellan berg..

Det är märkligt att alla utom de som tror på global heating känner till de kalla krigstidsvintrarna och lilla istiden på 1600-talet. Medeltemperaturen kanske var hög vilket inte utesluter sträng vinter och het torr sommar. Då växer inte träd bra tror jag. Vad tror doktoranden själv?

Det första du påstår får helt stå för dig själv, det är ingenting jag har upplevt - tvärtom.

http://www.knmi.nl/onderzk/CKO/Challenge/plots/pmdebilt.gif , den blåa linjen är det uppmätta, jag ser ingenting knepigt vid 1940-1950(?), tvärtom verkar det ju stadigt.
http://www.cru.uea.ac.uk/~mikeh/research/wwf.germany.pdf finns en annan för Tysklands temp och nederbörd under 100-år.

Det vore lite roligt förresten om du själv kunde hitta lite fakta som stöder det du säger, det börjar bli tröttsamt att bara försvara/ta fram data på påståenden. Jag har heller aldrig påstått att jag är doktorand, tänker du på min "avhandling" menar jag mitt D-arbete, jag har för vana att kalla det så, någonting som kanske inte är helt korrekt.
O snälla, ta det på en vänlig nivå ist... ofta är det kul med argumentation, men inte när det är på en otrevlig nivå, då vill jag mest bara lägga ner.

Jag ska förhoppningsvis kunna komma åt hela artikeln från jobbet imorgon. Men jag håller med om att enheterna är aningen konstiga.

Hittade en artikel från Science som handlade om nordsjöns roll som en ytterst effektiv CO2pump och deras roll i att förstärka havens upptagningsförmåga av CO2. De använder också de märkliga enheterna när de talar om flux och upptag.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/304/5673/1005

Jag poängterar också att en kritik som framfört mot Becks artikel är att den enbart sammanställer en rad regionala koldioxidmätningar.
Ett annat exempel på en regional studie finns här och den uppmätte en CO2halt på strax över 400 ppm mellan 2003-2005 i Diekirch i Tyskland.
http://meteo.lcd.lu/papers/co2_patterns/co2_patterns.html

Men följdfunderingen blir då: iallall en rad regionala mätningar världen över pekar på lokala toppar i CO2, kan det verkligen vara ett lokalt fenomen då?

Instämmer helt i att debatten ska hållas vänlig och saklig för att det ska vara som mest stimulerande!

Tjadu, det är väl frågan. Det är närmast en statistiker som ska svara på den frågan, ett ämne jag inte är så duktig i. Rent intuitivt tror jag att det kan finnas extrema värden beroende på vart och när man mäter, tex borde [CO2] vara mycket låg vid sk. upwellings där tillväxt av alger är extremt stor. Det är först när man smäller ihop ett gäng data i säg en review som trender kan komma fram, det är därför jag ger enskilda värden rätt liten vikt (typ Beck). Självklart ska datan vara slumpmässigt uttagen och allt sånt statistiskt viktigt. Lokala koncentrationer en bra bit över 400 tror jag absolut att det kan finnas nuförtiden när medel börjar väl krypa upp mot 400-strecket, om det inte redan är där (o se på fan, "the average for the 3 years is 405.6 ppm with a standard deviation of 8.9 ppm", någonting jag får för mig _de_ kommit fram till(?)). Skriver ju uppsats nu, så jag har inte varit med i svängen det senaste halvåret.
Väldigt fina data hade de i rapporten iaf!