Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

90% av nordpolen är under vatten

Om isen på nordpolen smälter så kommer vattennivån inte att ändras. Isen på nordpolen ligger i havet och flyter. Om isen på sydpolen (ligger på land) smälter så kommer däremot vattennivån att öka.

Havsnivåhöjning från smältande isar är dock ingenting jämfört med volymexpansionen av det befintliga havsvattnet. Att vara orolig för smältande isar är bara fånigt när det vatten som kommer att leda till största andelen av översvämmningarna finns redan i haven och bara väntar på att få expandera och dränka folk.

Nja! Ett ovanligt okunnigt inlägg av dig, Q. Läs på lite hur mycket vatten som finns lagrat i isarna på Grönland och Antarktis. Det är betydligt mer än man kan tro.


Källa: Antarktis, Grönland (Wikipedia som du ju älskar)

Frågan är hur stor temperaturökning som behövs för att allt skall smälta? Räcker 6 grader? Hur mycket mycket högre skulle ythöjningen bli enbart av värmeutvidgningen vid en dylik temperaturhöjning?

Haha, jag drog igång elvärmen, tvättmaskinen och spisen klockan 19.55 bara för att jävlas med miljömupparna.

Oj nu blev de nog sura, vilket spratt. Way to go

Det är klart att det är mycket vatten lagrat i isarna, men allt kommer inte allt smälta och en liten del ligger redan i vattnet och kommer därför inte att påverka vattennivån. Räknar din wikipediakälla med den havsliggande isen runt antarktis och grönland eller bortser man från den? Det är inte helt klart, som vanligt är Wikipedia luddigt.

Så siffrorna på 61 meters havshöjning och liknande får man ju se som någon form av extremfall där all is smälts och det är ju totalt orealistiskt med bara 6 graders temperaturhöjning. Räknar man bort de delar av isen som redan befinner sig i haven blir det antagligen mindre (om nu inte din källa redan gjort det).

Däremot kommer ju termisk expansion garanterat att inträffa. Ska vi vara konkreta och inte vimsa bort bland domedagsprofetsiornas visioner så kommer termisk expansion av havsvatten att vara en större faktor. Du bör ju kunna leverera lite vettiga uppskattningar på hur stor andel av isarna som kommer att smälta på grund av 6 graders temperaturökning istället för att häva ur dig en massa domedagssiffror.

Termisk expansion för 6 graders höjning höjer vattenytan ungefär lika mycket som total smältning Grönlands isar efter en snabb överslagsräkning.

Enligt SMHI är vattennivåns höjning p.g.a. termisk expansion betydligt mindre än fallet då isen skulle smälta på grönland och antarktis.

http://www.smhi.se/sgn0106/klimat/fragetecken.htm

Jag har dock inte ens gjort en ansats för att kontrollera siffrna själv.

EDIT: nu inser jag ju att jag har replikerat på något du inte har sagt. Jag ber om ursäkt, men låter min replik stå kvar.

Så termisk expansion av vattnet i världshaven skulle få vattenytan att stiga ungefär 7 meter? Om man räknar på ett medeldjup på runt 4 km betyder det att nivån ökar med ungefär två promille vid en ökning på 6 grader. Är volymökningen linjär mot temperaturen? Om den är det borde man ju kunna mäta en volymökning på runt 3% när man kokar upp iskallt vatten i en kastrull.

I Medelhavet och Östersjön skulle man kanske kunna kontrollera vattennivån genom att valla in sunden. Fast inte ens det värsta skräckscenariot jag hört utgör något hot på något sätt. I värsta fall så skulle havsytans stigningstakt bara handla om några millimetrar om året (om all is på Grönland smälter). Det kommer att lösas med små spontana lokala anpassningar av bebyggelse m.m. år för år. Få av dagens hus kommer att finnas kvar ändå om 100-tals år. Med ökad stormande är det samma sak, successivt kommer vi att bygga mer stormsäkra oljeriggar och hustak. Och när det gäller jordbruk så kan vi mycket väl framställa livsmedel helt syntetiskt ungefär som vi redan gör med quarn idag, uppenbarligen till konkurrenskraftiga kostnader. Dagens strandnära jordbrukmark kanske inte har nåt värde om 100 år.
Nä, det som flyter i vatten tränger bort så mycket vatten som väger lika mycket som det flytande föremålet. Isen omvandlas alltså till vatten ton för ton. Den smälta isen ska precis fylla det "hål i vattnet" som den ligger i. (Sen kanske salthalter m.m påverkar det hela något).

EDIT: Utvikningar:
Att Medelhavet och Östersjön är så lätta att valla in, deras öppning mot omgivande hav uppgår bara till nån promille av hela deras kustlinje, är exempel på ett mer generellt fenomen att många hav/delhav i hög grad är omringade av land (Svarta Havet, Röda Havet, Nordsjön, Persiska Gulfen, Mexikanska Gulfen, väster om Kamtjatka o.s.v.) Vi har ju lite tur också att vattenmängden på Jorden inte är större, och markytan inte planare, än att bara ca 2/3 av ytan täcks av vatten. Om vi pendlat mellan istid och helt vattentäckt jordyta, så skulle nog landlivet ha varit väldigt mycket mer begränsat.

Angående termisk expansion så är det inte speciellt lätt att räkna på heller. En ökning av global medeltemperatur med 6 grader betyder inte att vattnet blir 6 grader varmare från yta till botten.

Chilla mannen! Jag anklagar dig inte för att ha fel. Jag bara påpekade att du viftade bort avsmältningen lite väl enkelt. Jag tycker dock att wikipedia är otvivelaktikt klar på punkten att ytan kommer att stiga 68 meter om isarna på Grönland och Antarktis smälter. Referenser till dessa siffror ges ju dessutom, om du skulle tvivla.

Angående att jag skulle kunna kunna beräkna hur mycket is som smälter vid en viss temperaturökning... Detta är ett ämne som många experter med tillgång till superdatorer och betydligt mer tid än jag, kämpar med. Att tro att halvledar-Inline skall kunna berätta för världen hur mycket ytan kommer att öka är att kräva lite väl mycket utav mig.