Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Intressant! I så fall är Wikipediaartikeln jag litade(?) till inte direkt neutral.

I stället för att anklaga Q för bristande vetenskaplighet kan du väl besvara hans argument i stället? Det skulle göra den här debatten betydligt mer relevant.

Återigen en massa tomma generaliseringar om "alla forskarna" och dylikt. Lägg fram referenser för bövelen om du har något att komma med istället för att ständigt skjuta med vattenpistolen...

Sedan ljuger du ju bevisligen om att "forskarna" är överens om att uppvärmningen måste vara onaturlig eftersom jag hittat och postat flertalet vetenskapliga studier som menar att det är en naturlig förändring som pågår. Så sluta ljuga och fram med belägg för dina påståenden (om du nu har några).

Sedan förstod du tydligen inte vad "naturlig" betydde den här gången heller. Se tidigare inlägg:
https://www.flashback.org/showpost.php?p=12182144&postcount=3397

Vi behöver alltså bara härleda förändringarna till den ursprungliga naturen och naturlagarnas gilla gång för att de ska kunna anses vara naturliga. Människan påverkar ju inte NAO, solprocesserna eller någonting förutom utsläppen av växthusgaser (och möjligen spillvärme). Din egna, påhittade definition av naturlig är alltså inte giltig. Allt som kommer från naturen och verklighetens gilla gång är naturligt. Sedan om det är solprocesser, kosmiska partiklar eller något annat så ändrar det fortfarande inte på det faktum att alla dessa tänkbara förklaringar är "naturliga". Förstått eller måste jag ta det igen?

Sedan ljuger du igen och hänvisar till dina diimhöljda "forskare" igen. Fram med belägg och studier som stödjer det. Jag har ju redan postat otaliga referenser till vetenskapliga artiklar som pekar på motsatsen. Så du har ju ingenting att komma med innan du kan matcha dessa.

Det är nog ytterst få forskare som är beredda att tillskriva hela uppvärmningen på en enda faktor, möjligen undantaget CO2-kramarna. Fast det myglar ju på sätt och vis genom att räkna in diverse feedbackprocesser i koldioxidens effekt.

Givetvis vore stora laboratorieexperiment att föredra men det i är inte alltid det går. Däremot kan man enkelt göra mätningar på hur mycket absorptionen ökar i en glaskula när CO2-halten dubblas. Vilket man gjort och funnit att dessa ändringar är små. Vidare är ju hela CO2-molekylens IR-absorption väl undersökt.

Sedan är det ju alltid en knepig fråga med feedbackprocesser och hur små ändringar kan leda till mer. Fast ska man börja räkna in alla tänkbara feedbackprocesser i koldioxiden så bör man ju också göra det i exempelvis solens variationer, eller antalet klimatpåverkande sjörövare. IPCCs hantering av feedbackprocesserna är tveksam eftersom de generaliserar in allt möjligt under CO2 under suspekta och oklara former. Hur stor del av albedoeffekten ska gå in under CO2 och hur stor del under solprocesser och kosmisk strålning kan man ju fråga sig.

Det finns ingen regel. Naturvetenskap beror inte av majoritetens åsikter. Vi kan ju för enkelhetens skull hålla oss till modernare teorier om du känner dig lite mossig på vetenskapshistorian. När nästan alla forskare är eniga om en sak så behöver det inte vara så. Nästan alla forskare var eniga om rasbiologins korrekthet, men verkligheten var annorlunda. Nästan alla forskare var eniga om att statistisk mekanik var tokerier, sedan fick Boltzmann rätt ändå. Nästan alla forskare var eniga om att kvantmekanik var humbug, men idag är det en fundamental gren. Nästan alla forskare var överens om att plattektoniken var fel, men idag har vi gett Wegener rätt. Listan kan jag fortsätta mycket långt. Vad forskare anser om en teori och huruvida de är eniga eller inte är ingen garanti för att det är korrekt. Det utvisar bara överensstämmelser mellan experiment och observationer med teorin.

Växthuseffekten (som för övrigt domineras av vattenångan är på jorden) är ju påvisad och experimentellt fastställd, men det är ju inte den vi diskuterar. Det som är relevant här är ju antropogen klimatpåverkan (AGW) och det är en helt annan sak. Så blanda inte ihop växthuseffekt och AGW.
Växthuseffekten må vara påvisat, men AGW är bara en teori som inte är ordentligt fastlagd.

Lite inte på Wikipedia. Vem som helst kan skriva vad som helst där. Det finns några skräckexempel och så finns det en del bra grejer. Det beror mest på vem som har skrivit dem och hur pass bra koll de har på saker och ting.

Tyvärr är det väl lite forskare och vetenskapliga referenser där samt lite för mycket populärvetenskap.

Man kan läsa massor av forskningsresultat och rapporter i ämnet och jag kan plocka fram flera åt dig. Men den här frågan kan inte avgöras med artiklar, fakta eller av s k säkra källor, för det handlar om ren logik och förhållningssätt. Dessutom har ju debatten flödat här under lång tid. Vi kan nog vara överens om att ingen part besitter den stora Sanningen om klimatfrågan. Det finns ännu så länge inga otvetydiga bevis för varken det ena eller det andra.
Och det skall vi nog vara glada för.

Utan det handlar om vad som är mest sannolikt.

Om man har en felaktig inställning till det man läser, så tolkar man texten på fel sätt. Och när det handlar om sannolikheter så är kanske det här viktigare än annars. Man kan liksom inte plocka ut en rad eller en mätserie och kalla den för bevis. Så enkelt är det inte.

Mitt resonemang handlar just om förhållningssättet och logik. Eftersom jag har arbetat med vetenskapliga metoder i många år inom systemutveckling, så har jag fått god träning i analys och logik.

Därför säger jag ännu en gång till dig, Quantilho: Ditt påstående om att den pågående uppvärmningen är naturlig är helt gripet ur luften. Du har inte skymten av bevis för att det skulle förhålla sig så. Det existerar för närvarande inga naturliga förutsättningar helt enkelt.
Men det skiter du i.

Om det fanns en enda faktor, t ex solen, som verkar bete sig annorlunda, så kunde man anta att detta driver temperaturhöjningen. Och i så fall kunde man säga att temperaturhöjningen sannolikt är naturlig.
Men du börjar i den andra änden och slår fast att temperaturhöjningen är naturlig.
Det är fullständigt ologiskt och ovetenskapligt.

Varför har du då konsekvent suttit och ljugit om att "alla forskarna" var överens då? Om ditt förhållningssätt till debatten är sådant att inte fakta och vetenskapliga bevis är relevanta så är du ju sannerligen sorglig. Du smiter ju till och med konsekvent undan alla frågor för att dölja ditt bristande underlag.

Förhållningssätt och logik samt fundamental insikt i hur vetenskaplig forskning går till verkar du ju iallafall sakna. Vilket din debatteknik och de senaste sidornas postande är en alldeles utmärkt indikation på. Till skillnad från dig har jag peer-reviewade publikationer och forskar aktivt

Rörande bevis och belägg för mina ståndpunkter så har jag postat gott om den tidigare i tråden. Även om du inte tycks förstå detta eller vill låtsas om dem. Se exempelvis detta inlägg.
https://www.flashback.org/showpost.php?p=12168527&postcount=3365

Det du hittils har postat är ju skrattretande i jämförelse. Lite länkar till klimatsajten eller någon vag referens till IPCC Du verkar ju inte ens ha läst IPCCs material speciellt grundligt själv. Fast svepande resonemang och vaga hänvisningar är ju det som vanligaste används för att dölja bristande kunskap. Hade du haft argument med belägg så hade du inte behövt bete dig så här barnsligt.

Sedan ställer jag samma fråga som jag gjorde i förra inlägget. Du ska inte tro att jag tänker låta dig komma undan med ditt svammel om vad som är naturligt och inte. Allt som kommer från naturen, det må vara solförändringar, vulkanutbrott eller ändringar i havsströmmar, är per definition naturligt. Ditt [url=https://www.flashback.info/showpost.php?p=12181171&postcount=3394förvirrande inlägg[/url] får du allt så vackert ta och förtydliga lite.

Rörande solen så finns det forskare som menar att den beter sig på ett sätt så att dess förändringar mycket väl kan orsaka den observerade temperaturförändringen. Det är bara att kika längre bak i tråden för referenser. Men du verkar ju inte kunna se sådana av någon märklig anledning. Om du inte tänker bry dig om vetenskapliga artiklar och fakta så har du ju inte så mycket här att göra.

Sedan gjorde du ju därtill någon märklig kovändning helt plötsligt. Tidigare skulle man ju "veta" orsaken men nu har du helt plötsligt bytt till "vad som är mest sannolikt"? Hur ska du ha det egentligen? Bäst vore väl kanske att du kammade dig och fundarade igenom vad du egentligen sysslar med för här övertygar du ingen...

Summa summarum är det ju rätt charmigt att du uppvisar ett praktexempel på hur klimatalarmister beter sig och hur lite de har att komma med. Det är ju extra kul att du talar om rätt inställning för att man ska förstå materialet på rätt sätt. Indoktrinering och dogmatisk tro har ingenting inom naturvetenskapen att göra. Man ska inte ha någon inställning till det man läser förutom en kritisk sådan. Överensstämmelsen med verkligheten är det enda som räknas. Men du får väl fortsätta ta på dig klimatprästskruden och mässa vidare

Återigen en meningslös ordmassa från dig. Man får verkligen leta efter väsentligheterna.....


Jo, jag har sett att du kan länka till artiklar om snabb temperaturförändring tidigare i historien. Jag har också svarat. Men jag kan ju iofs svara en gång till: Detta är bevis för att temperaturförändringar kan förekomma och att de har helt naturliga orsaker.
Utifrån det kan man anta att en ny temperaturförändring också är naturlig. Javisst. Men det är inget bevis!
Bevis kan bara fås om man studerar den pågående, vilket jag också har påpekat förut.



Jag tvivlar inte ett ögonblick på det.
Under lång tid har forskare studerat möjliga naturliga orsaker. Och jag hoppas att de fortsätter med det!
Men forskningen hittills och IPCC har kommit fram till att den mest sannolika förklaringen är CO2. Som du kanske vet, så är en av IPCC:s uppgifter att sammanfatta forskningsläget.

Att studera rådande temperaturförändring ger ju inget bevis för dess orsak heller. Vad har man för "facit" att kontrollera mot då? Den enda möjligheten att verifiera en teori vetenskapligt är ju att jämföra dess resultat mot experiment eller observationer. När klimatmodellerna inte kan återskapa det naturliga klimatet, än mindre de naturligt förekommande abrupta klimatförändringarns så hur ska man då kunna hävda att man har bevis för orsaken till den nuvarande? Först måste man ju förstå vad som är naturligt så att man kan se skillnad på det naturliga och det onaturliga. Lite svaga datormodeller och godtyckliga korrelationer ger ju inga bevis.

IPCC är ett politiskt organ vars syfte är att sammanfatta kunskapen om antropogen klimatpåverkan, det står inte ett jota i deras uppdragsbeskrivning om att man ska sammanfatta hela forskningsläget. Det som står är följande:
Så du tänjer ju verkligen på betydelsen för att få det där till en sammanfattning av hela forskningsläget.

IPCC bedriver som bekant ingen egen forskningsverksamhet utan sammanfattar bara andras. Man kommer därför inte fram till något i strikt vetenskaplig mening, utan producerar endast ett sammanfattande resultat. Det är inga tusentals eniga vetenskapare i klimatpanelen. Ett av de viktigaste avsnitten som handlar om människans påverkan på klimatet har författats av 53 personer och kommenterats av 62 personer/organ. Ytterligare fem personer/organ har kommenterat hela rapporten. Så du kan lika gärna sluta hävda att IPCC företräder forskningen.

Just det är problemet med ditt resonemang. Att du mekaniskt överför historiska klimatförändringar till dagens. De historiska är "facit" först om man vet med säkerhet att dagens situation är identisk på alla punkter med någon förtida. Men det finns ingen sådan direkt överförbar händelse, i varje fall ingen känd. Alltså är ditt snack om "facit" nonsens!

Däremot är det naturligtvis så att studier av historiska klimatförändringar är viktiga för förståelsen av den pågående. De ger mycket värdefull kunskap.

Forskarna är väl medvetna om vad som är naturligt och har, som jag skrivit tidigare, studerat detta under lång tid. Förhoppningsvis lyckas de förbättra modellerna efterhand.

Du kan inte vara på riktigt? DU HAR JU INGET ATT KOMMA MED. Du kanske inte fattat att det här är det VETENSKAPLIGA forumet. Så fram med lite relevant material som stödjer din teori om att CO2 skulle vara skurken i denna uppvärmning vi kan skåda.

Men om det tidigare i historien förekommit naturliga temperaturförändringar där co2 inte varit den drivande orsaken, är det väl mest logiskt att den inte är det idag igen? För det är väl så du jobbar, med logik? 'Om vi ska börja prata om bevis så har ju "förnekarna" mer fakta som stödjer deras teori än vad ni "alarmister" har som stödjer eran. Det är fan handbollssiffror, där ni är ett knattelag och de är Barcelona.

Varför är den mest sannolika förklaringen co2? Den känns ju rätt osannolik då det aldrig varit så innan. Dessutom verkar du ju rädd att posta material och fakta som stödjer ditt påstående om att co2 är skurken. IPCC sammanfattar forskningsläget utifrån att människan ligger bakom förändringen, snacka om att börja i fel ände?

Det är inget problem, utan det är just det som är styrkan. Vi har en historia att jämföra med och det som händer nu har bevisligen hänt tidigare utan att människan var inblandad. Däremot finns det inte något historiskt bevis för antropogen klimatpåverkan, faktum är att det inte ens finns några observationer att verifiera modellen mot förutom de observationer som själva modellen bygger på. Det skriker ju tveksamhet och godtycklighet lång väg.

Vi vet därtill att dagens situation är i praktiken identisk med de historiska. Det är inte mycket som har ändrat sig. Återigen blir ditt snack om "identisk" tämligen poänglöst då du i ditt tidigare inlägg skrev att det var det mest sannolika som var det som räknades. Vi behöver ju bara veta att situationerna är jämförbara för att kunna tillämpa historiska liknelser på dagens situation, och det är situationerna. IPCC själva drar ju liknelser med forntidens klimat en miljon år bakåt avseende på koldioxidhalten.

Återigen en vag referens till några dimhöljda "forskarna". Kan du inte ge ett namn istället för dessa vaga referenser? Man kan ju lika gärna stoppa dig Jesus eller utomjordingar då du och kreationister argumenterar på samma sätt med oklara källor.

För det andra så ändrar ju inte det faktum att du vill smita undan med ditt oklara svammel om naturlig och annat. Sedan ställer jag samma fråga som jag gjorde i förra inlägget. Du ska inte tro att jag tänker låta dig komma undan med ditt svammel om vad som är naturligt och inte. Allt som kommer från naturen, det må vara solförändringar, vulkanutbrott eller ändringar i havsströmmar, är per definition naturligt. Ditt förvirrande inlägg får du allt så vackert ta och förtydliga lite. Du är du ju uppe i 13 frågor du undvikit