Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Givetvis är det ju fel att säga att allt IPCC gör är baserad på korrelationen mellan CO2 och temperaturen, men det finns många parametrar som inte tas med i beräkningarna också. För att de är svåra att uppskatta eller extremt krävande att ha med.
Precis, men poängen är att många av de här parametrarna uppenbarligen inte behövs för att beskriva kända data.
Så är det överallt i vetenskapen, modellerna är visserligen förenklingar, men vi tar dom inte på allvar förrän dom beskriver det vi ser. Det är först då vi väljer att tro på dom i någon vetenskaplig mening.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Sedan är det en stor skillnad på klimatmodellering och evolution. Evolutionsteorin beskriver det som har hänt till största del och extrapolering till framtiden är mer en sekundär effekt.
Klimatmodellering är ju tvärt om. Det primära målet är att bestämma framtiden och dess utveckling baserat på forntidens data.
Ja, min jämförelse kreationister-evolutionsbiologer handlar mer om att jämföra hur de argumenterar, inte själva teorierna i sig.
En artikel som jag läste från den där sidan, tror den är uppe fortfarande på förstasidan, gick ut på att argumentera att det inte existerar någon global uppvärmning för att en lokal mätning på ett ställe visar en huvudsakligen jämn temperaturutveckling.
I och med att ingen klimatist påstår att den lokala temperaturvariationen måste öka för att den globala medeltemperaturen ökar, så gäller inte deras argument från början.
Alltså, de angriper ett argument som ingen expert, klimatist eller ej, påstår. Och detta går bara att se om man redan är insatt.
Slutsats: De som inte är insatta tror på deras budskap fastän det inte är korrekt och fastän det inte delas av majoriteten av forskarna.
Samma sak gör kreationister när dom medvetet missuppfattar evolutionsteorin och argumenterar mot något som evolutionsbiologerna aldrig har påstått, och sedan säger att evolutionsteorin inte gäller. Mankan-stuket alltså.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Här dyker ju givetvis problemen upp. Det är enkelt att anpassa en modell till mätdata som man känner till men att försöka beräkna framtiden utifrån dessa är ju inte helt enkelt. Vi kanske inte behöver gå in i detaljer men framtidsscenarion är alltid svåra att göra, speciellt för komplexa system.
Jag håller med dig till viss del, men att säga att modellen anpassas till mätdata är inte korrekt. Det är inte det som händer. Gjorde man det skulle det i närmaste vara forskarfusk, vilket iofs förekommer i enstaka fall runt om i forskarvärlden, men inte av ett helt forskarsamhälle.
Och väljer vi att tro att alla modeller bara är anpassade efter data så faller i stort sett hela vetenskapen, och det är lite för mycket obefogad konspirationsteori för min smak.
Men jag håller naturligtvis med dig om att komplexa system är svåra att modellera, men precis som att evolutionsteorin har sina svagheter så finns det vissa övergripande sanningar vi helt enkelt är tvugna att acceptera även om de är obekväma och påverkar vårt dagliga liv.
EDIT: Betänk att de förutsägelser som gjordes 2001, alltså för fem år sedan, stämmer med det vi ser idag. Om det handlade om anpassade data utan förutsägande förmåga, hur kunde de stämma så bra fem år senare?
