Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Försiktighetsprincipen innebär ingenting annat än att selektivt bortse från de goda konsekvenserna av något. Det rationella är förstås att väga samman alla konsekvenser. Benämningen "försiktighetsprincip" på sån avsiktlig ignorans, är förledande. Att selektivt ignorera somliga konsekvenser, betyder inte alls att man får en liten men säker kaka. Risken kan mycket väl öka av att man tillämpar en "försiktighetsprincip". T.ex. så skulle en konsekvens av att inte alls reglera växthusgaser, kunna bli att tillväxten öeder till ny teknik som gör oss oberoende av fossila bränslen snabbare än vad växthusgasregleringar skulle ha gjort.

Ditt exempel är utmärkt. Du gör som de flesta - struntar i hälften av konsekvenserna. Du glömmer att undersöka vilka negativa konsekvenser ditt låga gränsvärde får. Försiktighetsprincipen kan inte användas med förnuft eftersom principen i sig inte bygger på förnuft. Det enda förnuftiga är att analysera olika alternativ och analysera både positiva och negativa konsekvenser av samtliga alternativ. Det finns absolut inget bra skäl att vara försiktig med att fatta rätt beslut i rätt tid.


Jag kan bara instämma.


Du har följt debatten i ett år och har inte temperaturdata för de senaste 20 åren?
GISS, HADCRUT3, RSS, UAH


Haven avger co2 när vattentemperaturen stiger, men det är klart att det tar upp koldioxid om temperaturen inte stiger samtidigt som koldioxidhalten i atmosfären ökar. Det blir ju en effekt som håller tillbaka ökningen. Att det skulle bli så surt har jag svårt att tro när koldioxidhalten i luften bara är några hundra ppm.


Här handlar det om att behandlingen inte har någon mätbar positiv effekt, men enorma kostander. Att du har kvar cancern och får kolera av behandlingen.


Jo, men miljömupparna har inte en lösning som fungerar.


På Bali diskuterade man av naturliga skäl just problemen - inte alla positiva saker som händer.


Nej, de säger precis vad de programmeras med. Ingen seriös forskare programmerar in att människans utsläpp är störst och att koldioxiden är potentare än vattenånga och metan.

Uppenbarligen har du inte förstått. 100% är 100%, mer strålning finns inte att uppta inom ett visst spektrum. Det är nämligen som så att vattenångan har ett upptagningspektrum som överlappar större delen av Co2's spektrum. Då får inte Co2 ut sin fulla potential vad avser absorbtion eftersom vattenångan konkurrerar med den och upptar en hel del strålning inom spektrat. Då får Co 2 bara chansen att verka till sin fulla potential inom den lilal del av sitt absorbtionsspektra som inte täcks in av vattenångan. Och inom det lilla spektrat så finns det inte så mycket strålning att uppta vilket innebär att Co2 nästan når sin fulla potential redan inom 20ppm.

Vad det handlar om är det faktum att energi inte kan förstöras eller försvinna bara omvandlas. I detta fall så omvandlas energin i solstrålningen till värme genom att det bildas en termisk effekt till följd av excitation av molekylerna. Olika ämnen exciteras på olika våglängder inom IR spektrat och kan således bara absorbera energin på vissa våglängder och inom dessa specifika spektra så finns det en begränsad mängd energi att tillgå när den är förbrukad så kan inte ytterliggare värmepotential finnas inom den absorberade våglängden. Hur potent en växthusgas blir bestäms av hur bra ämnets molekyler är på att excitera samt hur brett IR spektra som ämnet kan excitera inom. Just vattenånga är den överlägset mest potenta växthusgasen inom Jordens atmosfär och klarar ensamt att absorbera 80% av IR strålningen inom sitt spektra. Ingen annan gas kommer i närheten inte ens Metan.

Jordens totala växthuseffekt är ca 33 grader och av dessa 33 grader så står vattenångan för 26.4 grader och övriga 6.6 grader står de andra ämnena för tex Co2, metan, syre och kväve

Kikade dock lite snabbt på nätet nu. Vad tror du om denna länk från NASA GISS. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/
Deras slutsatts är att du har fel.




Antagligen har forskarna missat någon jämnviktskonstant eller räknat fel på koncentrationerna Jag förstår givetvis vad du skriver men man får nog räkna lite på det där för att kunna bedömma riskerna. Jag tror systemet är lite för komplext för att din och min intuition ska räcka.



Jag frågar igen. Tror/tycker du att det är ett allvarligt problem att regnskogarna skövlas i Sydamerika och på Indonesien ?



Givetvis inte och trotts detta kommer forskarna som håller på med klimatmodeller fram till att CO2 är viktig för temperaturen.

Ursäkta, jag missade ditt jo

Någon som har en sida med lätt information för att komma in i det här komplexet? Hur temperaturen/koldioxidhalten varierat, hur mycket man förmodar att haven tar upp, hur stor del som människan egentligen producerar osv. Helst objektiv fakta då!
Sedan undrar jag om någon har en bild på den här "klassiska hockeklubbsgrafen" som de flesta verkar ha sett?

Kanske "farligt" med lätt information då frågan är komplex. Här får du några länkar. Gemensamt för dem är nog dock att de alla delar uppfattningen människan påverkar klimatet. Jag överlämnar till andra på forumet att länka till källor som tror annorlunda.

http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462
http://www.realclimate.org/

Du hittar både hockeyklubban, CO2/temp och människans utsläpp där med diskussioner.

Själv har jag följt debatten rätt mycket både här på Flashback Forum där jag upplever att det finns rätt många som inte tror att människan påverkar klimatet. Intressant då i alla fal en del av dessa personer verkar rätt pålästa.

Jag har också följt tråden på Forum för vetenskap och folkbildning. Där är det nog en klar majoritet som tror risken är mycket stor att människan påverkar klimatet.

Här är den sk Hockeyklubban: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Hockey_stick_chart_ipcc.jpg

Och här får du svaret på varför den inte finns med i IPCC:s fjärde rapport (efter att ha varit "flaggskeppet" i den tredje), den stämmer nämligen inte. Se sidan 18 för den korrekta versionen.

http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.mckitrick.2003.pdf

Som sagt rätt komplext är det Nog bara börja läsa !

Vad jag menade var att i mina länkar bemöter man kritiken som påstår att den inte stämmer.

Nej, det är inte alls deras slutsats. Ett löpande 5-årsmedelvärde är knappast relevant för de sista fem åren. Gör en linjör regression på årsmedelvärdena för de två intervallen så får du se. Det är ju samma dataserier till och med (GISS).

Fråga dig gärna också varför diagramen har så olika skalor, och vad respektive diagram vill visa.


Systemet är så komplext att forskarna ännu inte vet hur det fungerar. Hur skall då journalister, aktivister och vi andra kunna förstå och dra slutsatser om hur vi bör agera? Om man skall tro de värsta galningarna så är det bara att lägga sig ned och dö, eller gå tillbaka till stenåldern.


Det är klart att det är ett problem, men det är inte så enkelt som att man bara kan strunta i att bruka alla resurser. Det finns bra och dåliga sätt att använda skogar. Att allt måste vara orörd urskog är bara flum. Sedan bör man fundera på orsakerna och lösningarna. Med fungerande äganderätter skulle man kunna få en bättre förvaltning.


Läs vad jag skrev igen, tack. Är metan och vattenånga mer eller mindre potenta växthusgaser än koldioxid enligt "forskare"?

Jag skickar NASAs sammanfattning direkt från länken så får alla tolka den som de vill.

Summary
The Southern Oscillation and the solar cycle have significant effects on year-to-year global temperature change. Because both of these natural effects were in their cool phases in 2007, the unusual warmth of 2007 is all the more notable. It is apparent that there is no letup in the steep global warming trend of the past 30 years (see 5-year mean curve in Figure 1a).

"Global warming stopped in 1998," has become a recent mantra of those who wish to deny the reality of human-caused global warming. The continued rapid increase of the five-year running mean temperature exposes this assertion as nonsense. In reality, global temperature jumped two standard deviations above the trend line in 1998 because the "El Niño of the century" coincided with the calendar year, but there has been no lessening of the underlying warming trend.



Jag kanske uttryckte mig otydligt. Forskarna som håller på med klimatmodeller vet givetvis mycket om hur potenta växthusgaserna CH4, H2O och CO2 är. Min poäng var hellt enkelt att de i alla fall kommer fram till att en ökad CO2 halt signifikant påverkat temperaturen. Jag tror också att H2O ger ett större bidrag till växthuseffekten än CO2 men det innebär ju inte att CO2 bidrag är försumbart. Om jag minns rätt är människan även orsaken till en stor del av ökningen av CH4 vilket känns lite relevant isammanhanget.