Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag spekulerande inte utan undrade vad du egentligen menar med klimatforskare när du påstår att det inte är speciellt många som forskar på området. Klimatforskning är ju ett synnerligen tvärvetenskapligt område enligt mig som täcker många vetenskapliga discipliner, allt från geologi till partikelfysik. Seså, undvik nu inte frågan utan förtydliga vad du egentligen avser med klimatforskning. Är geologi klimatforskning exempelvis?

En enkel sökning på Google Scholar (som enbart hittar böcker, vetenskapliga artiklar och dylikt) ger 3,2 miljoner träffar på "climate". Sökordet "anthropogenic climate change" har 72 300 olika träffar. Sökmotorn Scirus (som är specialiserad på vetenskapligt material) ger 244 397 träffar på ordet "climate" i vetenskapliga tidsskrifter och 9052 träffar på "anthropogenic climate change" .

Sedan kan du läsa om mitt tidigare inlägg för att få en känsla över hur många vetenskapliga artiklar som produceras per år för en enda tidsskrift.

Så 5000 artiklar är inte speciellt mycket jämfört med allt material som finns tillgängligt. Notera också att vissa material som man hänvisar till inte behöver vara peer-reviewat, exempelvis USGS, EIA eller IEAs prognoser för framtien.

Man kan "googla" detta, du saknar dessutom tidsavgränsning i en sådan sökning.

Sök vetenskapliga publicerade artiklar istället, med specifika sökord i enbart abstract. Då ser du att det är färre artiklar.¨

Skapa dig först en bild av vad en vetenskaplig publicerad artikel är samt varför man har ett abstract.
En snabb sökning på scifinder perkar mot att 5000st artiklar verkar vara rimligt, men jag kommer inte åt fulla databasen hemifrån utan då måste jag gå genom universitetet.

Din oförmåga att svara på frågan vad du egentligen menar med klimatforskning börjar bli slående... Jag citerar mitt tidigare inlägg

"Jag spekulerande inte utan undrade vad du egentligen menar med klimatforskare när du påstår att det inte är speciellt många som forskar på området. Klimatforskning är ju ett synnerligen tvärvetenskapligt område enligt mig som täcker många vetenskapliga discipliner, allt från geologi till partikelfysik. Seså, undvik nu inte frågan utan förtydliga vad du egentligen avser med klimatforskning. Är geologi klimatforskning exempelvis?"
Då din argumentation bygger väldigt mycket på vad du avser med klimatforskning och vad den är begränsad till så bör du ha hövligheten att förtydliga vad du avser istället för att försöka undvika problemet...
Smit inte från frågan igen tack...

Jag har en mycket god bild av vad vetenskapliga artiklar är för något och är själv forskare, så dina försök att mästra står sig rätt platta.
Om du inte är bekant med Scirus så bör du nog kika närmare på den då den listar artiklar från publicerade tidsskrifter speciellt och fungerar i stort sätt på samma sätt som Scifinder. Inklusive förmåga att hantera keywords...

Mig veterligen använder inte heller IPCC någon tidsavgränsning i sitt material så den kommentaren känns rätt irrelevant och onödig...

Så problemet kvarstår. 5000 artiklar är inte speciellt mycket och ett rätt tunt underlag om man säger sig sammanfatta "all klimatforskning". Det kanske räcker om man tänker sig någon snäv och aningen godtycklig definition av klimatforskning...

Forskare oroliga över global nedkylning.

Intressanta rapporter publicerade i Science om biobränslen.
Abstract: http://www.sciencemag.org/cgi/gca?sendit.x=63&sendit.y=13&sendit=Get+all+checked +abstract(s)&gca=1151861v1

I nyheterna: http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2004171188_ethanol08.html
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=740845
osv

Det är meteorologer som är klimatforskarna, de som sitter hos SMHI.
Enligt journalisterna...
Enligt mig finns inga egentliga klimatforskare, de är utspridda här och där. Och här och där finns stora skillnader i tycke om växthuseffekten och hur det står till.

Klimat är en mycket bredare fråga än enbart meteorologi. Exempelvis krävs det massor med geologi och liknande för att kunna analysera forntidens klimat och jämföra med dagens. Atmosfärsfysik, kärnfysik och liknande för att kunna modellera och beräkna partikelinteraktioner i atmosfären kommer också in.

Då antropogen klimatpåverkan är en funktion av samhället så kommer en rad andra frågor som ekonomi, befolkningstillväxt, säkerhetspolitik och mycket annat in i bilden också.
Det är en fråga om så mycket mer än bara väder, synd bara att så många av alarmisterna har så dålig koll på detta...

http://www.aftonbladet.se/resa/article1826736.ab

Varför är inte personbilen med i jämförelsen?
Fyra personer i en bensindriven stor personbil släpper alltså ut mindre än tåget och lika mycket som bussen på en Italienresa...

Jag såg en intressant sak på SVT text-tv idag hur media gärna vill vinkla informationen så att folk upplever det som det verkligen är stora klimatförändringar just nu fast det egentligen inte är så.

På morgonen idag kunde man läsa att detta blir den varmaste vintern på 20 år i Sverige. Jag tror att många tycker att det är extremt milt denna vinter men det var alltså inte mer än 20 år sedan som det var en mildare vinter.

Men så nu ikväll ändrar text-tv sin information till att Stockholm kommer få sin mildaste vinter på 250 år.

Det låter ju mer som folk vill tro att det är.
Att det inte varit så här milt på mycket mycket länge.

Visst ligger det till så. Man kan ju undra vad våra sunkiga media egentligen tror sig få ut av detta eviga vinklande.

Ironiskt nog så är det 20 år sedan det var en kallare Januari i ett globalt perspektiv än årets. Men vad märkligt kan man tycka, ingen av våra svenska media har ju skrivit något om det...

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2008/jan/global.html#temp

Var står det? Hittar inte... rätt ointressant ändå eftersom enskilda år inte är en trend, men kul att läsa ändå.

Fina bilder var det i alla fall. Eller visst ja, de ska man ju inte titta på. Det finns ju ingen uppvärmning (felmätningar, myter, media, Al Gore, IPCC, konspirationer mm). Och om det är en uppvärmning beror det inte på människan utan på solen eller någon annan kosmisk strålning som inte uppmätts alt. på naturliga variationer som inte stämmer med historiska tidsperspektiv. Eller hur det nu var.

Kort inflik i en utdöende tråd. Läser fortfarande gärna länkar ni bidrar med (tack till ovanstående!) och håller mig allt som oftast tyst i mitt lilla hörn.

Försöker du medvetet missförstå vad frågan handlar om eller? Av dina tidigare inlägg i tråden så framstår du som den enda seriösa debattören för AGW-sidan (eftersom du ofta underbygger det du säger med vetenskapliga artiklar) men nu kan man ju undra.

För jag antar att du vet att frågan handlar om människans påverkan på den senaste tidens uppvärmning, om hur stor del det handlar om och huruvida fortsatta utsläpp av co2 kommer få de effekter som IPCC förutsäger. Det handlar inte om det skett en uppvärmning, även om Quantilho tidigare visat hur svårt det faktiskt är att bestämma hela planetens medeltemperatur på ett korrekt sätt, och att det har visat sig att mätningarna för temperaturen inte är så noggranna som man ger sken av. Det var väl nyligen man fick korrigera siffrorna för att man inte tagit hänsyn till att flertalet mätstationer ligger i asfalterade områden, och i vissa fall tom. ovanför ventiler.

Och vi väntar alla på ett bevis för att teorin om co2 som drivande av temperaturen ska presenteras. Hittills kan man endast konstatera ett samband, men det visar ju på motsatsen. Sen sägs det ofta att förändringstakten nu är ovanlig, och då undrar man ju varför? Jämfört med vilken tid då? Över en tioårsperiod (nä, då står det still, men det är visserligen alldeles för kort tid)? Över hundra år? Det har ju skett liknade uppvärmningar förr, så vad är det som är ovanligt nu? Över 2000 år har det stått still. Över 10000 år sjunkit, över 16000 ökat kraftigt men då hade vi som bekant en istid. Vilken period är egentligen den optimala? Varför är varmt sämre när det mesta tyder på att kyla är värre? Frågor som AGW-anhängarna fått, men vad jag sett inte lyckats svara på.

Vidare kan man ju ifrågasätta om vi ska lägga så stor vikt vid framtidsscenarier som i vissa fall (tex. vad gäller tillgången på olja) framstår som helt orimliga och om det är vettigt att för enorma belopp försöka stävja utsläppen (och därmed hindra ekonomisk tillväxt för framför allt U-länderna men även vårt egna samhälle) innan man kan konstatera vad de faktiska effekterna kan bli. Dessutom diskuteras om inte just klimatfrågan står i vägen för och "tar" resurser ifrån redan bevisade problem som vattenbrist, HIV och andra miljöproblem.

Men om du vill reducera frågan till att handla om att vi som är något skeptiska och framför allt tröttnat på Aftonbladet och våra dagliga medias fullkomligt ovetenskapliga artiklar i frågan (nu räknar jag inte in dig bland sådana alarmister) och säger att det handlar om konspirationsteorier, så varsågod.