Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

För ett tag sedan postade Quantilho en lista över solens inverkan. Listan postades som om den vore skriven av honom själv.
http://www.flashback.org/showpost.php?p=8192085&postcount=2203

Efter att ha letat och läst hittade jag listan på Friendsofscience, sidan 2
http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/Madhav%20bibliography%20SHORT%20VERSION%20Feb%206-07.pdf

DVS det är ytterst tveksamt om Q överhuvudtaget läst artiklarna. Lätt att skicka en lista bara.

Visst kan vi alla läsa igenom dessa 10-talet artiklar. För dem som vill spara tid kan jag bara rekommendera att läsa första sidan på Friendsofscience
http://www.friendsofscience.org/ (längst ner på sidan)

Titta på grafen och beundra den, förmodligen det bästa som finns att uppbringa inom området. Den sitter ju på förstasidan.
Titta sen på min länk
http://www.flashback.org/showpost.php?p=8282731&postcount=2276

Här tar jag upp en av de många lögnerna som pumpas ut av förnekarna. Som alla ser är mina länkar förklaringar till den felaktiga.

Den första artikeln nedan är den som sitter på förstasidan på den nätsida som Quantilho rånat, den andra avslöjar lögnerna från den mycket lömska förnekarsidan.
http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/solpaavirkning.htm

P.S.
Har ni tid och lust så läs igenom den lista som Q tipsade om. En del är säkert vettigt.

Längesen man var inne här och kollade, vad har hänt i miljödebatten de senaste halvåret? Vad har vi fått fram?
Vilka är de största argumenten för OCH emot global uppvärmning? Länka gärna någon bra länk

Eller så kommer den inte om feedbackprocesserna visar sig vara negativa...
Kort och gott vet ingen säkert och att basera sitt beslut på osäkerheter är ju inte bra.

Du har fortfarande inte en klimatförändring på två år. Är du seriöst efterbliven eller vad är det egentligen som hindrar dig från att förstå skillnaden på väder och klimat? Klimat är ett medelvärde av vädret över en tidsperiod. Extremiteter tenderar till att jämna ut sig när man har längre tidsintervall. Att du fortsätter tjafsa om vädret visar ju bara att du inte har alla indianerna i kanoten och helt missar de mycket grundläggande detaljerna inom ämnet.
Fast det är ju å andra sidan ytterst representativt för alarmister.

Jag står fortfarande fast vid den snabba uppvärmningen av Grönland på 1920-30 talet. Du kan få referensen och artikeln igen om du behöver.

Likaså har vi postat en lång lista med artiklar som visat på existensen av den varma medeltiden. Bara för att du inte vill bemöta dem så betyder det ju inte att de inte finns. Ett hundratal studier som pekar på MWP har vi redan tagit upp medan du har lagt fram några få studier som pekat på motsatsen.

Att du inte kan lägga fram vetenskapliga belägg för dina påståenden utan måste hålla dig till diverse notiser i Aftonbladet och bloggar är ju bara ytterst underhållande. Om nu inte MWP fanns så kan du ju lägga fram artiklar som tyder på det.

Manns artikel som du försökte med tidigare har vi ju redan avklarat. Då var ju inte direkt sugen på att gå in i detaljerna kring den.

Jag har ju inte direkt gjort någon hemlighet om att listan är från en sammanställning av solrelaterade klimatartiklar som figurerar på nätet.

Beträffande din kritik så är det ju rätt poänglös. Det finns ju alltid stunder där de olika trenderna går isär, enstaka år och kortare tidsperioder spelar ingen större roll för det större sammanhanget.
Vi har sett avvikelser från den generella trenden inom historien och likaså för CO2 och temperatur. Tar vi ut några enstaka år från datasettet så kan vi se hur CO2 ökar medan temperaturen minskar, och försöka använda det som argument för att en teori är fel. Det är bara dålig statistikhantering.

Därtill: feedbackprocesser du vet. Kan fortsätta uppvärmningen även efter att den primära faktorn börjat avta. Likaså har vi att göra med dynamiska system där sakerna inte är fullständigt korrelerade.

Titta exempelvis på denna bild.
http://www.co2capture.org.uk/images/Tt.gif
Solcyklerna är fortfarande mycket bättre korrelerade mot temperaturutvecklingen än vad CO2 är det...

Jo, om du räknar hur fort den här klimatförändringen går, så har vi det. Vi vet inte ens om vi har 30 år på oss. Sverige har bytt klimat på bara 5 år. Dessutom förändras klimatet hela tiden i snabb takt, vi kan inte använda några vanliga klimat mått i det här sammanhanget eftersom det inte är någon vanlig situation. Det som hinner hända på ett år nu kanske tog 30 år längre tillbaka, om ens det.

Varför kan man inte använda vanliga klimat mått, bestämmer du vilka mått som ska användas?
Om du ska argumentera om klimatet får du nog använda samma mått som alla andra.

Suck!

Jag menar att vi kanske inte har några 30 år på oss. Man får anpassa sig efter klimatet, inte tvärtom.

Hur hade du tänkt dig?

Skall vi ange klimatrapport om 30 år?

Lycka till.

Kan du se hur klimatet förändras NU? Det kan nämligen jag.

Att växtligheten flyttar mer och mer norrut för varje år i Sverige, betyder det att klimatet ändras?

Enligt Quantiho's resonemang, så är väl detta väder?

Kom igen nu grabbar, det är väl ganska självklart att det sker snabba klimatförändringar.

Hur kan du se att klimatet förändras? Odlar du apelsiner?

Läste du mitt inlägg?

Om inte, läs det gärna igen.

Vi hade tropic luft, värre än Amazonas i sommar. Fortsätter det så här så odlar vi snart bananer i Luleå.



Redan nu så kan man odla grödor i norrland som aldrig varit möjliga förut pga den snabba klimatförändringen.

Var fan lever du? Här va sommaren tråkig, sval, normalregnig och ganska typiskt svensk.
Enligt din logik så existerar inte AGW här alltså.
Säger du att sommaren va varm kommer du förmodligen åka på stryk av större delen av sveriges arbetande befolkning, vars semester va typisk svensk tråksommar (om man bortser från dom senaste två åren, vilket är lätt om man ser till klimat, inte väder).

Alarmister har fan minne som räcker till näsan. För bara 20-30 år sedan så va ni alla övertygade om att vi va på väg in i en ny istid.