Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag kontrar väl då

http://www.iceagenow.com/List_of_Expanding_Glaciers.htm

Inse att världen är föränderlig så ock glaciärerna

Det onormala är hastigheten, den höga hastighet som man nu bevittnar har man inte hittat bakåt i tiden.
Jag bemöter gärna kritik när jag får sådan som indikerar att klimatforskare har funnit bevis för att växhuseffekten inte ökar pga. antropogen verkan. Jennifer Marohasy är en fältbiolog som har sin forskning inom fältet för artdiversitet när man introducerar biologiska bekämpningsmedel. Exakt vad har den kunskapen med klimatforskning att göra?
(som du förstår så finns det många forskare som har andra åsikter, men försök hitta en klimatforskare som har det istället...)

Det är Milankovic-cykler som ligger till grund för förklaringar över de tidigare cykliska växlingarna. De återkommer ofta som en förklaring till att det är det som händer nu. problemet är att dessa är för långsamma för att fungera som matematisk modell.

Skeptikerna vet jag inte vilka det är egentligen exakt, däremot är det så att IPCC sammanställer all forskning om klimatutvecklingen. Men ser man till den vetenskapliga sammanställningen av all forskning så är det idag en mycket liten sannolikhet att vi inte har påverkat klimatet med våra utsläpp.

Att det har funnits varmare dagar har ingen motstridigt, men sammanställer man alla fakta vi har om dagens klimat så ser man att medeltemperaturen ökar obönhörligen, och värst är det över polerna. Enstaka år ger ingen statistik, så det är lönlöst att debattera enskilda år eller ens årtionden.

Den "onormala" hastigheten brukar främst uppkomma eftersom man studerar ett så kort tidsintervall, oftast de senaste 200 åren då vi har ordentliga mätningar. Mätmetoder som går längre bakåt i tiden har oftast sämre tidsupplösning och vi kan därför inte se förändringarnas snabbhet på samma sätt som nutida mätningar.

Går vi längre tillbaka i jordens långa geologiska historia kan vi hitta massor med tidsperioder där förändringarna gick mycket fort. Den senaste istidens avsmältning för 10-15 tusen år sedan är ju ett praktexempel. Tre kilometer is smälte bort mycket fortare än vad dagens glaciärer gör.

Ett exempel på en 16-gradig temeraturökning i centrala Grönland för 70 000 år sedan kan du läsa om här i en Science-artikel från 1999.

Eller så kan man läsa om Yngre Dryasperiodens snabba klimatförändringar med temperaturstegningar på över 5 grader i Nordatlanten strax efter förra istiden. Referens: Smith et al, 1997, Rapid climate change in the North Atlantic during the Younger Dryas recorded by deep-sea corals, Nature 386, 818 - 820 (24 April 1997)

Så onormal är väldigt beroende på vad man jämför med...

Vidare är jag ytterst tveksam till påståenden som om att IPCC sammanställer all forskning. Deras referenslistor är ju inte så speciellt långa utan snarare rätt begränsade. Det syns ju väldigt tydligt att all forskning inte är omnämnd i deras rapporter utan att en hel del inte tas med...

Dom har arbetsgrupper där man har samlat alla aktiva forskare i kategorier. Totala antalet forskare är flera 100-tals personer. Merparten av alla klimatforskare vi har idag. Att nämna enskilda artiklar är inte möjligt då arbetsgrupperna syftar till att göra sammanställningar.

Forskare i allmänhet som bara vill ha publicitet för att samla in forskningspengar till egen forskning är tyvärr ett rätt så vanligt inslag i dagen media. Allt vore enklare om bara forskare på området kunde göra sin röst hörd. En professorstitel är bara värd någonting i sammanhanegt om man är professor på det område man uttalar sig om.

Angående Bob Carter, så har jag alltid ansett att personer som har starka ekonomiska kopplingar till oljeindustrin kanske inte är så opartiska.
Kanske inte ens sakliga.
Han vinklar medvetet siffror och utesluter fakta.
Inte seriöst för 5 öre.
Läs mer här:
http://www.logicalscience.com/skeptics/bobcarter.html

1. Attack the man
2. Repeat the mantra

Roligt att du citerar ett inlägg med en länk till en video i en serie om 4 videos där det bla just visas att det inte alls är något ovanligt med hastigheten av nuvarande förändringar.

Angående Bob carter och hans kopplingar till oljeindustrin så spelar det ingen roll. Man skall alltid se till vetenskapen oavsett vem som uttalar den. Att Bob Carter har kopplingar till oljeindustrin är irrelevant och att påstå detta för att disskreditera honom eller någon annan är bara Ad Hominem.

Det är synd att klimatfrågan kommit att bli så religiös. Det går fan inte att resonera med alarmisterna längre!

1. Attack the man
2. Repeat the mantra

Håller defenitivt med!

[quote=PornKing]
Angående Bob carter och hans kopplingar till oljeindustrin så spelar det ingen roll. Man skall alltid se till vetenskapen oavsett vem som uttalar den. Att Bob Carter har kopplingar till oljeindustrin är irrelevant och att påstå detta för att disskreditera honom eller någon annan är bara Ad Hominem.[quote]

Jag delar nog inte alls din uppfattning om att det inte spelar någon roll om vilka kopplingar en person har ekonomiskt. Det spelar stor roll för trovärdigheten.

Dessutom visar han diagram resultat som inte stämmer enligt annan forskning. Upphovskällan för visade diagram har inte gjort samma tolkning som honom.

Vad som är värre är att han utelämnar fakta och material på ett sätt som gör att man inte kan kalla honom saklig.

Det har inget med alarmism att göra. Går det inte att hitta resultat och forskare som:
1. inte har kopplingar till oljeindustrin?
2. inte utelämnar eller förvanskar insamlade data?

Av förklarliga skäl kanske det blir enklare att resonera kring resultaten.

Skeptisism är kanske ett totalt förnekande?
Ett påstående som troligtvis är lika osant som att alarmism är religiöst.
Sanningen brukar dock finnas mellan två ytterlighetsfraktioner

Nej. Du har inte så bra koll på hur IPCC arbetar om du tror det. Totalt är det kanske 1500-3000 personer inblandat allt som allt och då är olika korrekturläsare, politiska granskare och annat inblandat. IPCCs arbeten skrivs först av en liten grupp människor, huvudskribenterna, som är runt 20 stycken. Deras skrivna verk granskas senare av en större mängd experter, som kan vara några hundra, under en öppen peer-review-process till skillnad från normala vetenskapliga journaler där processen är sluten med anonyma granskare för att bättre garantera eventuella kritikernas integritet.

Det rekommenderas starkt att du läser igenom IPCCs egen beskrivning av sitt arbete på deras hemsida . Jag roar mig med att citera några av höjdpunkterna:

IPCCs syfte är alltså inte att bedriva egen forskning utan att sammanställa relevant data rörande antropogen klimatpåverkan. Redan i själva rollbeskrivningen sätter man ju ned en fot som visar att det är enbart antropogen klimatpåverkan och relevant litteratur som är av intresse.

IPCC själva omnämner bara hundratals forskare, alltså långt ifrån majoriteten av världens tusentals klimatforskare, geologer, atmosfärsfysiker och annat. Man nämner ju inte ens det tusental forskare som media brukar tala om...

Det andra stycket du skriver om är rätt roande, eftersom det är synnerligen roligt att se hur klimatforskare uttalar sig utanför sitt expertisområde gång på gång. Bland annat har ju IPCC ställt upp prognoser för oljepris och en massa annat fram till 2100. Inte så illa för en rad klimatforskare utan inblandning från petroleumgeologer, företagens expertis och annat...

Så forskare borde bättre tänka på att fastställa den naturvetenskapliga sanningen istället för att försöka slå mynt eller vinna politiska poänger. Att man försöker göra klimatförändringar till ett etiskt/moraliskt dilemma är ju ett tydligt exempel på att man håller på att lämna den objektiva vetenskapen bakom sig till förmån för mer politiskt styrda viljor.

@Quantilho:
Jag hänger inte alls med i dina tolkningar, trots att jag läst det flera gånger.

Såhär då:
Jag anser att den absoluta majoriteten av all klimatforskares forskning har ingått i IPCC. Hur får du fram något annat? Det är faktiskt inte så många som forskar på klimatstudier. Man har sammanställt alla artiklar som har anknytning till klimatforskning i sina abstract. ca. 5000 artiklar senaste omfånget på IPCC-rapporten tror jag det var.
Exakt hur kommer du fram till motsatsen?
(att stora delar av klimatforskningen är utesluten)

Andra frågeställningen gäller oljeindustrin. Ditt påstående är ologiskt, man kan forska och göra prediktioner om oljepris utan att låta oljebolagen styra eller bekosta forskningen. Dom forskare inom IPCC som har som uppgift att sammanstäla prognoser om utvecklingen av användandet av fossila bränslen har givetvis det som expertisområde.

Kom gärna med mer tydliga konkreta sakpåståenden om varför inte all klimatforskning är beaktad i deras studier.
(inte bara att den inte är det, vilka grupper ingår ej?)

Om det vore en absolut majoritet så skulle det ju ha varit fler än hundratalet forskare som var med. Inte sant? Världens sammanlagda mängd av klimatforskare måste ju vara mycket större än hundratalet forskare.

För det andra så vore det ju intressant att veta vad du egentligen avser med klimatstudier? Är paleoklimatologi och därigenom geologi en del av klimatforskning? Solen påverkar och därmed är ju alla astrofysiker också involverade i klimatforskningen. Partikelfysiker, kvantmekaniker och mycket annat är ju involverat i absorption av solstrålning i molekyler. Därtill kommer tusentals olika skolor inom ekonomi, prognoser, databehandling och annat in för modellbyggen och prognoser rörande framtida utveckling av samhället som därigenom påverkar klimatet. Så exakt vad avser du med klimatforskning när du menar att det inte är så många som forskar på det?

Cirka 5000 artiklar är en försvinnande liten mängd jämfört med vad som det vetenskapliga samhället klämmer ur sig på ett år. Det måste ju även du inse. Enbart min favoritjournal, Energy Policy, publicerar 25-50 artiklar per tidning 12 gånger om året. Det är mellan 300-600 artiklar på ett år inom och det enbart inom ett specialområde i en tidsskrift. Vid sidan av Energy Policy har vi ett tiotal andra tidsskrifter som har ungefär samma ämnesområde...

Nej. Påståendet är fullständigt logiskt och mycket intressant. Du sade ju tidigare att man bara har trovärdighet när man uttalar sig inom sitt expertområde och när klimatforskare sitter och gör prognoser för oljepris så är det ju uppenbarligen väl utanför deras expertområden, speciellt om man tillämpar din snäva definition av klimatforskning.

Sedan har du fel igen beträffande deras expertområden. Rogner, vars tankar om resurstillgångar hela SRES vilar på, har en doktorsgrad i energisystemmodellering och ändå uttalar han sig om petroleumgeologi, som är det område som handlar om mängden fossila bränslen i marken...

Vi kan ju ta en sådan sak som den medeltida varmperioden som exempel. Hundratals forskare har en helt annan åsikt än vad IPCC har i frågan och ändå väljer IPCC att stödja sig främst på Mann och Briffas arbeten, som båda sitter med i IPCC.

Mycket spekulation från din sida om hur många som forskar på klimatet samt hu mycket artiklar som produceras.

Svaret är enkelt och nu upprepar jag mig:
Det är inte ett obegränsat antal forskare och artiklar.
Ungefär några hundratalet forskare och ca. 5000 artiklar, har jag som uppgift.

vilka siffror har du?