Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag försökte mer sammanfatta vad artikeln som jag tipsade om menade.

Min personliga åsikt är att höjda mängder CO2 har liten effekt på klimatet, så som det alltid har haft historiskt sett. Det är andra faktorer som primärt driver jordens temperatur.

Det viktigaste att tänka på är att klimatförändringar är en naturvetenskaplig fråga och som sådan är koncensus och vad flertalet forskare ointressant. Det som räknas är överensstämmelsen mellan teori och verklighet. Därför bör man läsa in sig på vetenskapligt material och undvika andrahandskällor.

Trovärdighet och mutmisstankar är ju något annat som är frekvent förekommande och ofta nonsensartat. Somliga talar om Exxons sponsrade forskning, men man bör ju behandla all forskning som Greanpeace och andra lobbyverksamheter sponsrar på precis samma sätt ty de är samma skrot men står bara på den andra sidan. Politik har ingenting att göra inom forskning.

Sedan kan man ju alltid för skojs skull hålla sig insatt om vad olika forskargrupperingar tycker och säger. Exempelvis var det ju 30 000 forskare som ville stämma Al Gore för lögn nyligen. Viktigast att tänka på är väl att alla domedagsprofetsior hittills har slagit fel och att ropa något spektakulärt är ett billigt sätt att få några minuter i rampljuset. Men huruvida dessa teorier kan överleva tidens test är ju en helt annan sak

Riktigt så enkelt är det inte. Vem som får pengar av vem påverkar inte om ett påstående är sant eller falskt. Om man vill veta sanningen måste man behandla varje utsaga oberoende av vem som säger vad och vem som betalar vem. Det gäller uttalanden från båda sidor och för både privat och offentligt finansierad forskning (samt för alla självutnämnda experter på båda sidor).

Att avfärda allt som Exxons forskare säger innebär att du även förkastar gravitationslagen, evolutionsteorin, termodynamikens första lag, etc.

Problemet för dom flesta av oss i klimatfrågan är dock att vi varken har kunskap eller tid att på djupet behandla varje utsaga. Vi måste hellt enkelt förr eller senare välja vilka vi letar på. Personligen gillar jag när jag hittar någon form av sammanfattning/rewiev artikel i någon välkänd vetenskaplig tidskrift. Själv har jag också väldigt mycket mer förtroende för organisationer typ NOAA, IPCC, Naturvårdverket, NASA än vad jag har för Exxon när det gäller miljö/klimat frågor.

Varför ?

Vilket är ett sorgligt och ovetenskapligt ställningstagande. Man ska inte gå in med förutfattade meningar.

När det gäller framtida oljeprognoser och vad som faktiskt kan utvinnas har jag däremot mycket större förtroende för Exxon än IPCC. Glöm inte att klimatfrågan till stor del bygger på socioekonomisk utveckling av samhället och därigenom framtida utsläpp. IPCCs makabert överdrivna prognoser av framtida produktion av fossil energi och därmed abnorma CO2-utsläpp är åtskilligt högre än vad Exxon och andra oljebolag i världen menar är möjligt att leverera Vi har alltså en charmig situation där klimatalarmisterna är långt mycket mer optimistiska om (och beroende av) människans framtida utvinning av fossil energi.
Man har bara trovärdighet när man uttalar sig inom sitt expertområde. AGW, eller det som du antagligen menar med klimat här, är ju helt beroende av en rad lång faktorer varav många är kopplade till ekonomi, produktion och resurser. Något som ligger långt bortom NOAAs, Naturvårdsverkets, Greenpeaces, NASAs expertområden och väl innanför Exxons. Som tidigare sagt man är bara kung i sin egen sandlåda och AGW är långt mycket mer än bara den lilla låda där vi hittar traditionella miljöorganisationer.

Där har du helt klart en poäng. De uppskattningar av oljefyndigheter som man hittar i diverse rapporter, ex. WEAs årliga sammanställningar, är i mångt och mycket enbart gissningar. De enda som skulle kunna ge något som liknar fakta, är oljeproducenterna själva, och om vi ponerar att de sitter inne på mångtdubbelt större fyndigheter än vad de uppger, varför skulle de vilja säga det?

Men även om vi med stor sannolikhet kommer att ha passerat peak-oil inom en mycket snar framtid så torde användandet av olja fortgå under flera decennier om än i en allt mindre omfattning.

400 ppm har utpekats som en kritisk halt av CO2 i atmosfären. Med nuvarande utsläppstakt är denna halt nådd redan i mitten av 2010-talet -kanske redan innan peak-oil har inträffat. 400 ppm skulle motsvara en temperaturhöjning på två grader och antas vara den nivå där de positiva återkopplingarna träder in i stor skala.

Men om vi nu inte har haft någon temperaturökning de senaste tio åren och en sänkning det senaste året trots dessa "höga" co2-halter, tyder inte det på att koldioxidhalten inte har någon betydelse? Eller i vart fall mycket ringa betydelse.

http://smp.se/nyheter/vaxjo/al-gore-har-fel(663837).gm

Givetvis kommer hanteringen och utvinningen av olja att fortgå långt in i framtiden, men det viktiga är ju att dess utsläpp kommer att minska. När det väl faller så pekar mycket på att det kan gå fort. Ett årligt avtagande i produktionen på 10% är ju inte orimligt och har redan visats gälla för länder som Norge.

Det finns väldigt många "kritiska gränser", "kritiska halter" och dylikt inom klimatforskningen. James Hansen själv, en av legenderna, talar ju om 450 ppm som magisk tröskelnivå medan andra talar om 2 graders uppvärmning.

En sammanställning av dessa kan man exempelvis läsa hos Richard Tol, 2007: Europe's long-term climate target: A critical evaluation.

Jag citerar abstractet
http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2005.12.003

Vad som är en kritisk gräns kan man diskutera mycket och alla har nog olika åsikter, fast någon klar och tydlig gräns har ju inte hittats.

Mer partisk än Exxon kan man knappast bli. Dom sitter riktigt fast i oljeklistret, så vitt jag vet. Det amerikanska programmet som visade hur dom hotade Kanadensiska intressen är rätt intressant också. Visar en hel del, fortfarande opartiska?? skulle knappast tro det.

Fast det vore väl rimligare om bolagen överdrev sina tillgångar eftersom det pressar upp deras aktiekurser och ser bättre ut för ägarna? Det finns ju ingen anledning till att hävda att man är sämre än vad man egentligen är i en konkurrensbaserad marknad?