Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I ett demokratiskt land backar staten upp sina "bestammelser" (dvs de lagar och regler som de folkvalda har beslutat) med hot om sanktioner. Dessa kan vara avgifter, boter eller frihetsberovande.

Oavsett vad jag tycker om olika sakfragor sa tycker jag detta system fungerar tillfredstallande i Sverige och jag inbillar mig att majoriteten av Sveriges instammer.

Om du ar av annan asikt sa ar det en diskussion om demokrati som inte hor hemma i denna trad, forslagsvis anarkiforumet dar du kan bolla ideer med andra.

Herregud...

Det ar ditt antagande. Det finns andra som havdar motsatsen.


Det finns onyanserade puckon pa bada sidorna.




De drabbas ju redan nu av tullar som inte har ett dugg med klimat att gora. Dessutom ar det inte sakert att det ar battre att odla gronsaker i ett vaxthus an att transportera dem 2500km med ett fartyg.



Du har absolut en poang dar. Men aven om vi minskar pa utslappen sa finns det pengar kvar till att bekampa HIV och malaria.




Nej.


Sant och det ar trist eftersom det skadar debatten.

Visst, men om de positva återkopplingsmekanismerna av koldioxid var dominerande skulle jorden vara en död och mycket het planet. Vi har ju haft nivåer som ligger tio gånger högre än idag med oförändrade temperaturer.


Varför finns det dubbelt så många isbjörnar som för 50 år sedan, om de verkligen är så hotade av lite mildare somrar? De borde ju ha börjat minska i antal för ungefär femtio år sedan.


Om? Är det inte ett vetenskapligt faktum att allt regn upphör och havsytan stiger med 1000 meter?

Det enklaste är väl bara att följa det som händer?

Eller hur?

Så får vi se hur det ligger till och vilka som har rätt. Vi kan ändå inte göra mycket åt det.

Klimatet talar sitt eget språk oavsett vad vi säger.

Luta er tillbaka i stolarna och följ de kommande åren, jag ser vad som är på gång, och det har jag gjort i minst 10 års tid nu, ser ni? Om inte så kanske ni också snart ser det. Och fast jag är troende så är det inget jag ser fram emot att uppleva.

Det är ju de extra skatter, förbud och handelshinder som klimathysterin leder till som jag syftar på. Vi skall väl inte försämra bara för att det redan är dåligt?


Sant, men hur många förstår det efter att ha hört mediernas snack om transporter etc?


Menar du att vi kan använda varje krona två gånger? Om vi minskar tillväxten så har vi väl mindre resurser i framtiden än om vi inte gör det?

Jag läser Bibeln på egen hand men tillhör ingen relgiös organisation eller kyrka. Hur det ligger till med "domedagen" lär vi få se i vilket fall som helst, eller hur? Inte mycket vi kan göra åt det heller. Det bästa är väl att vänta och se vad som händer de kommande åren. Vad vi diskuterar här förändrar i vilket fall som helst ingenting.

Det pratas och skrivs en del angående solfläckscykels påverkan på klimatet. Problemet då år att den är 11 årig. Hur klingar det med medievil warm period respektive little ice age. Finns det några solfläcksdata för dessa perioder? Till exempel var väl just ovannämda perioder flera hundra år långa och följde i så fall följdaktligen inte solfläckscykeln vilket väl då implicerar att det finns något annat på jorden, solen eller annorstädes som styr klimatet? om det inte var solfläckscykeln som påverkade klimatet under dessa perioder så måste det varit något annat som gjorde det, eller?

Att beskatta bransle och energi hardare behover inte nodvandigtvis drabba fattiga i Afrika. Det kanske tom blir billigare for oss att importera fran u-lander an att odla i Europa. Handelshinder i form av tullar ar i princip alltid daligt.

Om (obs OM) klimatforandringar leder till fler oversvamningar och torka ar det daremot ingen tvekan om att fattiga i u-lander drabbas hardast. Jag klarar mig alltid.


Det ar valdigt komplext alltihop. Aker man tag mellan Paris och London sa slapper man ut 5 ggr mer CO2 per km sa fort man kommer over gransen. Hur manga som valjer tag som miljovanligt alternativ vet det?


Nej, givetvis kan vi inte det. Men beskattas bransle och energi hardare sa ar det ju inte sa att skattepengarna offras pa bal till nagon vaxthusgud. De pengarna kan anvandas till andra saker, exempelvis sankt inkomstskatt. (i basta fall, i samsta fall en 200 meter hog Reinfelt-staty i Kungsan) Dessutom ar det nog klokt att minska pa energiforbrukningen redan nu av hushallningsskal.

Varför i hela fridens namn skulle politikier överhuvudtaget lägga sig i sånt som transporter och elproduktion för klimatets skull??? Finns ingen anledning alls, inte på långa vägar. Tvärtom! Bäst för klimatet är att politiken håller sig så långt borta som möjligt.

Utsläpp av växthusgaser kan bara begränsas genom att ett tak för totalutsläppen sätts. Tack vare Kyoto så är ju det nu någorlunda möjligt globalt. Denna kvot bör så klart omvandlas till utsläppsrätter som auktioneras ut till högstbjudande. Intäkterna bör oavkortat omgående delas ut lika fördelat till varje medborgare, så att den som släpper ut mindre än medel, netto får betalt för detta från dem som släper ut mer. På detta sätt uppnås flera saker optimalt:

1) Utsläppen begränas. Det blir olaglig att släppa ut mer än det finns utsläppsrätter för. Den garatin kan man ju inte få med bensinskatt m.m. då totalutsläppen ökar om folk betalar mer för det (vilket många i glesbygd kommer att göra).

2) Utsläppen kommer på en fri marknad att fördelas så att tillväxten maximeras givet utsläppstaket. Det kan ingen form av planekonmiskt ingripanda åstadkomma. Om det är lönsammare att fördela de givna utsläppen till bilåkning än till svinfarmar, så kommer marknaden att se till att så sker. Högre tillväxt givet en viss utsläppsmängd, ger oss ju större resurser att rädda miljön. För klimatet spelar det ingen roll om växthusgaserna kommer från stadsjeepar eller grispruttar.

3) Vi slipper korruption. Idag när storfinansen förhandlar med vår obildade, oerfarna och i ämbetet kortlivade politiker vars högsta mål alltid är att vinna nästa val, så är faran uppenbar för ren korruption (eller inkompetens) tar överhanden. Det är redan så att överkvoter delas ut till somliga företag, vilket alltså är detsamma som att staten ger bort pengar till dem.


Och detta ovan antar alltså att varje steg i följande kedja är sann:

1) Medeltemperaturen kommer att öka betydligt.
2) Det orsakas av mänskliga utsläpp av växthusgaser.
3) Det får sammantaget dåliga konsekvenser för mänskligheten.
4) Utsläppsbegränsningar a la Kyoto gör större nytta än skada.

Även då, även i det allra väsrsta av skräckscenaria, även då så finns inga som helst argument för politisk inblandning i sånt som transporter och energi. Utsläppskvot och auktion med direktutdelning av intäkterna till medborgarna. Det är minsta möjliga politiska inblandning, och det är det överlägset mest effektiva sättet att begränsa utsläppen.

Om detta fick allmän spridning, så tror jag att de flesta politiker helt skulle tappa intresse för klimatet. Idag ser de det bara som ett trick för att införa planekonomi och koncentrera allt mer makt till sig själva. De som verkligen värnar om klimatet, förespråkar den lösning som jag pekat på här.

En skatteväxling behöver inte vara ett offer till klimatguden men skatter är ju skadliga i allmänhet (en skatt på bränsle är i princip en "skatt på allt"), men utsläppsrätter kan leda till ganska allvarliga konsekvenser när det verkligen blir brist på utsläppsrätterna.


Det har alltid varit klokt att hushålla med sina resurser. Det behövs ingen global politik för att styra sådant.

Jag är nöjd med svaren som jag har fått. Och återkommer säkert med fler dumma frågor.