Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Också dina ständiga upprepningar om "konspiration" har nyligen diskuterats, och du blev nergjord och gav upp diskussionen. När man fått slut på argument förväntas det att man allra minst slutar diskutera ämnet. Men du väljer istället att bara upprepa dig.

Upprepar en del av ett tidigare inlägg jag gjorde, som inte fick någon respons:

Visst påverkar människan klimatet. Dock mest inomhus med avsikt. Sedan lokalt i städer (urbana värmeöar), via dammar (varmare) och avverkade områden (odling och skogsbruk ger mer varierande temp, jämfört om det vore skog). Global påverkan och pga koldioxid är däremot oerhört tveksamt. Den som ser seriöst på frågan har en annan inställning än ICPP m.fl. Vi vet inte ens tecknet (plus/minus) på vår klimatpåverkan! Kolla en seriös forskare här, av astrofysiker Nil Shaviv!


För er som vanligt inte ids läsa mina länkar ger jag ett litet smakprov här:

"What is the evidence for an anthropogenic effect?

The first question we wish to address is whether there is actual evidence indicating that greenhouse gases (GHGs) are responsible for most of the warming. Basically, we observe a temperature rise over the 20th century, and we measure a rise in the global concentration of CO2 and other anthropogenic greenhouse gases. What is the evidence proving that the increase in the GHGs is the cause for the temperature increase?

The truth is that there is no real evidence for this link. Most of the "evidence" often mentioned in the media, is evidence for global warming (e.g., melting of arctic ice-sheets). But who said that this warming (which indeed took place over the 20th century) is because of GHGs? In fact, there is no substantial evidence which proves that CO2 and other GHGs are the primary cause for the warming, and not some other mechanism. You may have seen articles which point to the contrary, that there is clear evidence, but if you dig deeply into them, you will realize that these are merely suggestions for a CO2 climate link and not evidence."

Vidare:

"As far as I see it, there are two main reasons why GHGs are blamed as the main cause of global warming even through there is no real incriminating evidence:

1. Based on theory, increased levels of GHGs are expected to increase the global temperature.
2. There is no other mechanism to blame for the warming. Without any other candidate, the only suspect, i.e. GHGs, must be the cause.

These are reasonable claims, except that they don't work for the case of anthropogenic warming. With regards to the first point, we will see below that even the sign of the anthropogenic contribution is unknown, let alone its magnitude.

As to the second point, there is another good mechanism to blame, that of indirect solar forcing. This mechanism can do just as good a job in explaining 20th century warming as CO2, if not a better one."

Nu ska jag vara lika tråkiga som ni och observera följande: Det här säger en (1) person.

Vilken relevans har det? Det finns tiotusentals forskare som håller med, men det är också tämligen ointressant.

Försök förstå vad han skriver istället! Då kanske du blir mindre tvärsäker på AGW?! Törs du det? Du riskerar bara att förlora en illusion i värsta fall.

Lycka till!

Min ödmjuka åsikt är att folk som tror att man hamrar in en intellektuellt överlägsen poäng genom att repetera antal numeriskt inom parentes är rätt tragiska figurer som tror sig vara intellektuella för att de tror att de härmar intellektuellt beteende.

Har han publicerat någon forskning man kan ta del av? Forskning som gått igenom peer review och som inte är suspekt på något sätt?

Har du läst artikeln jag länkade till än?

Jag förstår inte hur du inte kan gå med på att växthusgaser påverkar växthuseffekten.

Vi är ganska säkra på att växthuseffekten finns, eller hur?
Vi är överens om att växthuseffekt beror på gaser i atmosfären, eller hur?
Vad är det konstiga i att mer växthusgaser = mer växthuseffekt?

Sen är inte jag säker på att vår påverkan är den största delen av ökningen, dock.

Ska läsa när jag har mer tid, förmodligen imon.



Min vettiga åsikt är att om man klagar på någons sätt att skriva i en tråd om klimatförändringar så har man hamnat fel. (Det är även ganska imponerande att klaga på någons sätt att skriva medan man får med ordet "intellektuellt" tre gånger i samma mening)

Ja det har han! Kolla listan här!
Jag föredrog dock att länka till en artikel som är lättare att förstå och någon med intresse för seriös forskning skulle klara av att läsa. Testa att läsa fler av hans sidor. Du riskerar bara att förlora din barnatro på AGW!

Jo, jag har läst artikeln du länkade till! Imponerar inte på mig! Modeller i datorn var "beviset", visar inget bättre än modellerna och AGW-forskare brukar inte vara intresserad av sanningen.

Du kan få några fler länkar till "solar forcing" här:

New solar reconstruction paper suggests 6x greater solar forcing change than cited by the IPCC

A new approach to the long-term reconstruction of the solar irradiance leads to large historical solar forcing


Earth's Temperature: Deconstructing the Past to Predict the Future

Inte ens de värsta CAGW-stollarna tror att CO2 räcker, utan det ska till en positiv återkoppling för att göra "det". Om nu CO2 kan tänkas ha det, kan väl solen likväl ha en positiv återkoppling?

Värst vad du tjatar! Försök förstå andra synpunkter istället! Det finns åsikter/forskning om att CO2-påverkan på klimatet vid en fördubbling, ensam kan ge 0-1,2 grader varmare. Jag tillhör de som anser att den är låg eller nära noll. Varför? Inget i observationerna tyder på att dagens ökning av CO2 gör ens en mätbar skillnad. Andra menar att de senaste 100 åren bidragit med 0,1 grad. Lite som ett riktigt växthus, ett tjockare glas gör det inte märkbart varmare. Ta liknelsen inte för bokstavligt...


Bra! Du är på rätt väg!

Duh, praktiskt taget alltid när man som "klimatskeptiker" försöker diskutera med AGWare, är det först och främst bara "sätt att skriva" som kommer från det hållet -- retorik, floskler, osakliga anklagelser, ad hominem, halmgubbar och en lång rad andra argumentationsfel (allra mest populära: appeal to majority & appeal to authority). Innan det alls är möjligt att hålla en vettig och konstruktiv diskussion får man se till att mota bort dumheterna.

Ni skeptiker, jag har svårt att hitta något argument som ni postat med en källa som är yngre än 6 år. Med tanke på att den tekniska utvecklingen eskalerar och då även forskningen så borde det väl inte vara så mycket begärt att se något någorlunda aktuellt som säger emot människans påverkan?

@Taalmannen: Dina senaste länkar om "Solar Forcing" säger ju bara att man inte vet med säkerhet hur mycket energi solen har bidragit med de senaste 30 åren, och den tredje var ju bara baserat på modeller, något du själv inte blev "imponerad av" tidigare.