Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Stämmer detta?

"Aleklett är ganska ensam om att tro att kolet är på väg att ta slut, säger Azar till aftonbladet.se. "

Det finns många som ifrågasätter hur länge kolet räcker.
Kikar på på äldre versioner av BP stat så ser man att kolet skulle räcka 240 år vid år 2000. Idag är den siffran nere på 155 år.

Jag arbetar själv på en artikel om kol och hur länge det räcker. Kan säga att det finns ett stort antal forskare som börjar bli allt mer kritiska mot kolreserverna och hur länge dessa kommer att räcka. Det diskuteras till och med i Kung. Vetenskapsakademin för stunden.

Om du läser denna rapport från en tysk utredning om kol på initiativ från deras parlament så kommer du att se att det finns mycket att undra över. Exempelvis så skar Storbrittannien ner sin kolreserv med 99% år 2004 och en liknande trend kan ses globalt. Världens kolreserv har minskat med 15% sedan 1980 och kolresursen har minskat med över 50%. Så det finns problem med kol.

Rapporten hittar du här:
http://www.energywatchgroup.org/files/Coalreport.pdf

Dubbelpost

Det handlar om den totala utvunna energin från kol sett. USA producerade nästan 600 Mtoe år 1998 och har varit på väg utför sedan dess, mycket eftersom deras tillgångar på högkvalitativt kol börjar ta slut.
Men tittar man på energiinnehållet per ton kol så har det också varit på väg utför sedan långt tillbaka i historien i takt med att de bästa och mest högklassiga kolen tagit slut.

Peak coal är ju ganska nytt som fenomen måste jag säga. Jag doktorerar själv inom området och har gjort så i snart ett år. Det är en ganska ny idé men metodiken är exakt samma som för gas och olja.
Uppsala är nog ledade i Sverige på området men det finns andra grupper och personer som har tänkt tanken tidigare, däribland Colin Campbell, Jean Laherrere och Robert Milici. Det kommer allt fler granskningar av koltillgångarna nu i takt med att världen börjar inse att oljan och gasen tar slut och intresset flyttas över till kol.

Kovalov et al. från EUs Joint Research Center har nyligen också släppt en rapport om kol som ställer sig lite kritisk till kolframtiden och konstaterar att den inte är vad man tror.

Bifogar en graf som visar USAs historiska kolproduktion i energienheten Mtoe.

Den där grafen visar ju att produktionen av högvärdigt kol ligger rätt konstant men att man producerar mer lågvärdigt också? Och att totala produktionen ökar i megatonenheter.

Nåja: Det är dags att det händer något radikalt på energisidan. Det har ju inte skett något fundamentalt framsteg sedan 1945.

Oavsett hur mycket kärnkraftsförespråkare man är så är det inte realistiskt att tro att den kan byggas ut så mycket att den ersätter kolet och oljan. Sverige kanske skulle klara att bygga 100 reaktorer men Kina, Indien och Brasilien skulle knappast klara att bygga kärnkraft i motsvarande utsträckning.

Alternativt får det bli den mest radikala energibesparingsmetoden av alla: preventivmedel

Grafen visar en minskning i produktionen av högvärdigt kol och hur det lågvärdiga kolet kan kompensera hyfsat för denna minskning i termer av energi. Men det högvärdiga kolet nådde en produktionstopp vid 1990 och har varit i avtagande sedan dess.

I termer av energi har man dock nått en peak vid 1998 och väger man in resurstillgångarna i delstaterna som producerar kol så är det tveksamt om man kan nå upp till samma höga producerade energimängd igen.

Att mängden producerat högvärdigt kol minskar trots ökande priser är spektakulärt.

Du har helt rätt om kärnkraften och att det är ganska orealistiskt att kunna bygga ut den snabbt nog för att kompensera för avtagande tillgång på fossila bränslen. Problemet är mer efterfrågansökningarna och att vi är för många på jorden som ska dela på begränsade energiresurser.

http://www.aftonbladet.se/vss/klimathotet/story/0,2789,1072106,00.html

Notera hur den allmänvetande professorn får sista ordet, utan att backa upp sina källor. Journalistik på Kalle-Anka nivå utan kritisk granskning. Så här tragiskt är det jämt när den "elaka" sidan får ordet, oavsett om det är miljöhysterin eller "borgarsvinen".

"If 9 electricians tell you your house is dangerously miswired, and 1 plumber reassures you that it's fine ..... Is the "jury still out"?"

Är inte potentialen för stora oupptäckta reserver av kol mycket större än för gas och olja som har eftersökts mer flitigt. T.ex. produceras det knappt nån kol alls i Afrika, kanske mer beroende på industrihistoria än geoogi. Och kan brytning av "offshore-kol" bli en möjlighet?

Intressant, tack för ett utförligt svar.

Många länder har väl också börjat att använda stora mängder kol, och därför borde tidigare optimistiska beräkningar inte stämma. Kan man tillverka exempelvis plast av kol? Och hur effektivt är det att producera bensin av kol.

Både du och professorn gör ett bra jobb. Jag beundrar de som vågar ifrågasätta det påstådda konsensus som sägs råda.

Jag läste båda artiklarna och som vanligt som dramatiserar aftonbladet lite väl mycket. När det i DN står att produktionen av olja kommer att nå sin topp skriver aftonbladet "oljan tar slut".

Som Dn och Aftonbladet har vinklat det så verkar Kjell Aleklett inte bestrida IPCC:s teorier om koldioxidens inverkan på den globala uppvärmningen bara komma med invändningen att de fossila bränslena inte kommer att räcka för att generera de höga temperaturerna.

Är det så han tror om den globala uppvärmningen?