Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

SMHIs siffror är säkert korrekt om man räknar med att ALL is på grönland och Antarktis ska smälta. Men det är ju knappast realistiskt med bara 6 graders temperaturökning och därför blir deras jämförelse lite haltande enligt mig.


Enligt min snabba överslagsräkning iallafall. Volymen för allt vatten i världens hav hittade jag på nätet och ansatte sedan en ökning på några promille i enlighet med volymexpansionen.
Skulle tro att sambandet är hyfsat linjärt iallafall, finns nog mer avancerade samband om man vill komplicera till det hela.

Jag håller helt med om att vattenytan kan stiga 68 meter om ALL is på Grönland och Antarktis smälter men det är ju inte ett realistiskt scenario så dessa siffror säger inget relevant utan SKRÄMMER bara människor. Ska vi smälta hela grönland och antarktis så lär det behövas mycket mer än bara +6 grader och innan man vet några siffror med hyfsat säkerhet så ska man ju undvika att flagga med dem. Det är ju inte sakligt eller ens konstruktivt att dra till med ett worst case scenario.

Ska vi hållas oss inom rimlighetens gränser kanske runt 10% av isarna smälter i bästa fall och då är den frigjorda vattenmängden och dess ackompanjerande havsytehöjning lite mindre än vad den termiska expansionen åstadkommer.

Sedan kan man ju fundera kring hur temperaturbalanserna påverkar havsströmmarna. Skulle exempelvis golfströmmen avstanna så lär ju arktis kunna växa till sig lättare och liknande scenarios lär kunna inträffa om varma havsströmmar kring antarktis ändras. Men dessa scenarios talar ingen om eftersom de inte är tillräckligt skrämmande för att få massmedialt eller populärvetenskapligt intresse.

Människan idag har gått helt överstyr. Vi tror på allvar att vi kan "påverka" allvarliga skeenden i "naturen". Snacka om hybris...

Hur hög effekt skulle man behöva för att höja den globala medeltemperaturen med 6 grader om man s.a.s. stoppade in Jorden i en mikrovågsugn (atmo- och hydrosfären alltså)? Hur stort är detta energitillskott som växthuseffekten orsakar i jämförelse med t.ex. energin som frigörs när vi eldar alla fossila bränslen som orsakar CO2-utsläppen?

Nån som har någon ide om såna proportioner?
Samtidigt som mänskligheten lyser upp jordytan på satellitbilder om natten med massor av små ljusprickar, och varje representerar en stad, så får alla människor ståplats på Gotland. Jag har svårt att få ihop proportionerna om hur mycket eller lite inverkan som mänskligheten kan ha på sitt klot.

Bodde du inte i afrika min vän?

Not anymore. Men kanske snart igen.

Jag undrar hur mycket Jordens vulkaniska aktivitet bidrar med, det borde va betydande mängder.

Jag vet var du står och håller till viss del med dig. Överdriven skrämselpropaganda gagnar ingen, snarare tvärtom. ("Varg! Varg!" ) Men växthuseffekten är ju en potentiell miljöfara av sällan skådat slag och bör därför inte heller nonchaleras bort. Till skillnad från dig tycker jag nog att ett worst-case-scenario har sin plats i debatten, men då skall den omedelbart åtföljas av ett best-case-scenario (liknande din diskussion om ändrade strömmar). Detta är dock mer en pressetisk fråga än en vetenskaplig, då det är pressen som gärna väljer sida i debatter, allt för att sälja lösnummer.

Jag vet att en hel del kritik mot klimatmodellering finns men i den senaste klimatpanelsrapporten fick vi ju bekräftat att modellerna från 2001, som nu kan förfinas ytterligare, klarade av att förutsäga uppvärmningen till 2006. Den verkliga uppvärmningen låg visserligen i utkanten av förutsägelsen, men till skillnad från vad kritikerna hävdat så underdrev klimatpanelens modeller temperaturhöjningen.

"The models had forecasted a temperature rise between about 0.15C-0.35C (0.27-0.63F) over this period. The actual rise of 0.33C (0.59F) was very close to the top of the IPCC's range."

Detta reflekteras i att forskarna finner det nödvändigt att korrigera uppåt, hur mycket temperaturen kommer att ha stigit fram till år 2100. Lägg till detta, den senaste upptäckten att Grönlands isar smälter fortare än väntat så hoppas jag att du förstår att situation kan vara precis så allvarlig som domedagsprofetiorna säger, om inte värre.

Hela rapporten från FNs klimatpanel går att ladda ned här.

Jag tycker att folk är för dåliga att lära av historien. På 70-talet var det precis samma diskussioner om en kommande istid, innan dess var det mineral depletion och befolkningsbomben som gällde. Skillnaden är bara att media ger det hela mer uppmärksamhet idag samt att politiker har upptäckt att man kan vinna politiska poänger på att erbjuda lösningar på problemet. Faktum är ju att det inte ens är klart att det finns en lösning än mindre att våra insatser kommer att ha någon betydande effekt.

Vidare beträffande scenarioberäkningarna så är det helt sant att de som används bygger på modeller från 2001 och att man inte brytt sig om att uppdatera dem. Det bör också tilläggas att modellerna inte tar hänsyn till peak oil, dvs de fossila bränslenas begränsade tillgäng, utan förutsätter en konstant tillväxt och att man kan använda hur mycket fossila bränslen som helst. Vilket innebär en enorm bristfällighet i framtidsmodelleringen hos dessa scenariomodeller. Korta tidsintervall med tydliga trender har man observerat tidigare. Exempelvis kylan på 70-talet och 40-talet. Det är inte svårt att generera matchande modeller till korta tidsperioder, utan det är långtida förutsägelser som är knepiga.

Slutligen så tänkte jag börja kommentera denna rädsla för havsnivån. Nederländerna har legat under havsytan i hundratals år utan att något farlig har hänt. Det är bara en fråga om teknik och anpassning. Det är ju inte som så att havsnivåhöjningen kommer farande som en stormflod och överrumplar alla längs kusten.

Nej, det finns ju ingen miljöfara alls!

Det handlar om rent ekonmiska förhållanden och problemet består bara i huruvida vi tjänar mest pengar på att fortsätta med CO2-utsläppen och ta smällen i form av sakta sakta förlorad mark längs kusterna och fler orkaner, eller på att reducera användningen av fossila bränslen.

Natuern skadas ju inte på något sätt av en uppvärmning. Snarare tvärtom skulle jag vilja påstå.

Nä, men eftersom att polarisen består av sött vatten och havet av salt så rubbas den ganska känsliga sött/saltbalansen i vattnet när polarisen smälter. Detta kan påverka Golfströmmen och ge bland annat oss i Nordeuropa lite roliga klimatförändringar.

Det påstås att CO2 är rena gödningsmedlet för växtligheten på jorden. Mer CO2 = träd och växter växer fortfare och mår bättre.

Någon som kan bekräfta eller dementera?