Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ehh... Han är inte klimatforskare utan har gjort en undersökning där klimatforskare har fått svara på frågor. What's your point?

Vad tänker du på nu?

Nu ljuger du igen. Denne James Taylor har inte gjort någon undersökning. Det är dessutom en korkad lögn eftersom Taylor själv redan på första sidan visar att det du skriver är lögn. Läste du inte ens första sidan innan du länkade?
Godtar och godtar, det är ett spindokument som mest visar att du helt saknar förmåga till kritisk granskning av vad du läser.

Författaren är tydligen arbetsrättsjurist och lobbyist åt något som kallas Heartland Foundation. Han har inte genomfört den undersökning som omtalas utan har skrivit detta dokument om den i uppenbart syfte att få det att se ut som om det råder större oenighet inom forskarvärlden än vad det faktiskt gör.

Av undersökningens nittionio frågor väljer han själv ut nio och presenterar dem som "major findings". Som av en ren slump väljer han förstås frågor som till sin natur kommer att besvaras med relativ försiktighet. Att en majoritet av svaranden anser att IPCC-rapporterna är "of great use" och speglar konsensus väljer han till exempel inte ut som major findings. Undrar varför?

Vi kan ta den första (i själva verket fråga 33 i undersökningen) av hans "major findings" som exempel.

Frågan löd:
33. “To what extent do you agree or disagree that climate change is mostly the result of anthropogenic
causes?” (2003)*

Respondenterna fick gradera sitt svar på en sjugradig skala mellan Strongly Agree och Strongly Disagree. En klar majoritet svarade agree i någon grad men bara 50 svarade Strongly Agree och 54 Strongly Disagree.

Som rubrik satte då vår arbetsrättsexpert rubriken:
More climate scientists “strongly disagree” than “strongly agree” that climate change is mostly the result of anthropogenic causes.

Till och med du borde då fatta vad det är för sorts dokument du läser. För du tycker väl knappast att det är en vettig rubriksättning?

*Frågan är inte den bästa i undersökningen då det går att tolka den på två sätt. Dels som att klimatförändringar främst är antropogena (vilket ju är trivialt fel), dels som att de aktuella klimatförändringarna är antropogena. Dessutom pågår ju ständigt de naturliga förändringarna oavsett hur det ligger till med de antropogena.

Jag tror i och för sig inte att du ens läst det här dokumentet själv utan hittat länken på en blogg och som bäst kastat ett getöga. Det som du i inlägg #446 kallar "några slutsatser" finns inte i dokumentet (eller rapporten). De har du kopierat från någon annan källa.

Det finns annat i vår arbetsrättsjurists lilla uppsats som faller ihop när man tittar in hos källan men det gitter jag inte skriva. Poängen torde redan ha framgått för alla med medelbegåvning eller bättre.

Själva undersökningen är i sig inte så tokig. Läs den och om den direkt från källan istället för via lobbyistomtuggning:

http://w3g.gkss.de/staff/bray/BrayGKSSsite/BrayGKSS/surveyframe.html

Den har genomförts i två omgångar 1996 och 2003 vilket gör att vi kan se hur synpunkterna utvecklats över tid. Den pekar entydigt på en stark och växande enighet bland forskarna.

Hans von Storch, professor i metereologi och en av de två som ligger bakom undersökningen, har själv följande uppfattning om grundfrågan (enligt hans vittnesmål inför kongressen i USA):

"Based on the scientific evidence, I am convinced that we are facing anthropogenic climate change brought about by the emission of greenhouse gases into the atmosphere."

För framtiden föreslår jag att du inte bara läser källmaterial du refererar till, det vore nog en bra idé om du kopplade in hjärnan och tänkte lite kritiskt också.

PS. Varför ljög du om innehållet i The Oregon Petition? Tror du det blir lättare eller svårare att ta dig och dina skriverier på allvar när du ljuger? Tror du att eventuella läsare blir mer eller mindre skeptiska till din ståndpunkt i sakfrågan när du ljuger? DS.

Spelar du trög?

Du vet mycket väl vad jag menar. Du har bestämt dig för att människan är ansvarig för klimatförändringarna. Alla tecken som visar på något annat avfärdar du som nonsens, lögner och idioti.

Dumheter. Var har jag på det viset avfärdat något som varit underbyggt med logiska resonemang, fakta och källor? Upp till bevis.*

Att folk inte direkt gör vågen när du postar dumheter om hybris, plattjordsmajoritet och självutnämnda experter får du nog lära dig att leva med om du tvunget måste pyssla med sånt.

*EAP räknas förstås inte.

Kostnaden för att lösa klimatproblemen är ändå mindre än noll (det vill säga samhällsekonomin tjänar på det), så varför gnälla om det vetenskapliga i det hela i stället för att lösa problemet?

Det låter lite kontraintuitivt, minst sagt. Vad, eller rättare sagt hur, menar du?

Va? Läste du det inlägget?
Säger du att det inte skulle inverka på industrialiseringen av tredje världen att förbjuda kol och oljeeldade kraftverk? Billig tillgång på energi är extremt viktigt för utvecklingen av den delen av världen.

Att dessutom säga att vi ska skita i om något är vetenskapligt riktigt men samtidigt bygga hela verksamheten på samma "vetenskapliga" resultat kan bli väldigt kontraproduktivt.

Om vi däremot säger att det är bra att bryta beroendet av olja och kol så håller jag med, det är smutsiga energikällor och bör avskaffas, däremot behövs olja fortfarande för den petrokemiska industrin.

För övrigt anser jag det av extrem vikt att vi inte avskaffar den vetenskapliga processen i vissa fall, det måste gå att ifrågasätta alla vetenskapliga teorier, det är det som alla kreationister lever på.

Jag har visst gett upphov till viss förvirring här i tråden, så jag ska förklara vad jag menar.

För det första överskattar IPCC våldsamt hur mycket gas&olja som finns på planeten. Vi kan (och kommer) att bränna allt detta petroleum utan att det ger upphov till relevanta klimatförändringar, även om man tror på själva klimatförändringsteorin, vilket jag gör. Det finns förstås en massa goda anledningar till att använda mindre gas&olja, men klimatet är inte det viktigaste argumentet här.
http://edition.cnn.com/2003/WORLD/europe/10/02/global.warming/index.html

Den stora klimatboven är inte gas&olja, och det är inte transportsektorn. Boven är kol, vilket används i kraft-, värme-, och industrisektorerna. Det är här man måste sätta in alternativ, vilket i klartext betyder vind- och kärnkraft. Att detta är det viktiga är fantastiskt lätt att se när man jämför olika länders CO2-utsläpp per capita, där Sverige, Frankrike och Schweiz har den industrialiserade världens lägsta utsläpp, på 4-5 ton CO2 per capita och år. I jämförelse har till exempel Danmark, där man använder en tredjedel så mycket el per capita, dubbelt så höga CO2-utsläpp per capita än Sverige har. Detta eftersom 95 % av Sveriges el är utsläppsfri, mot 20 % av Danmarks.

Men saken är den att även om klimatoron är ogrundad har kolet sådana oerhörda externa kostnader i form av t.ex. försurning, gruvbrytning och luftvägssjukdomar att den om den fick betala för allt detta genast skulle prisas ut ur marknaden.

http://nyteknik.se/art/50717
Och då har danskarna ändå några av världens mest renade kolkraftverk. Jag fasar när jag tänker på hur det är i Kina.

Kontentan är alltså att kolet måste bort, bytas mot kärnkraft och vindkraft, oavsett om klimatoron är befogad eller inte. Så varför hålla på och gnälla istället för att börja bygga reaktorer i rasande fart?

Vad du egentligen säger är alltså att man låter de som idag orsakar stora kostnader (t ex i form av 3000 döda danskar varje år) stå för de kostnaderna - vilket gör att de blir utkonkurrerade av renare alternativ - istället för de som idag får göra det (som t ex de 3000 döda danskarna och deras släktingar). Slutsumman på global nivå skulle då bli plus varför det inte kostat något. Det är förstås en elegant lösning men den kan bli knölig i praktiken.

Man bestämma sig för vilken metod som skall användas för att realisera de där kostnaderna för kolkraftsproducenterna och deras kunder. Skatter i någon form? Insamlade av vem? Skattetrycksneutrala eller fördelade till någon (t ex lungcanderoffer eller ägare av kolkraft som förlitat sig på ett visst samhällsystem när de investerade) efter någon viss princip?

Man skall heller inte glömma att det går att rena kolkraften. Sannolikt enklare än oljan då kolet brukar brännas i få stora anläggningar snarare än i miljontals små förbränningsmotorer. Här på undersidan har man en jättelik kolbrytningsindustri (och det skeppas till Kina för fulla muggar) och det mesta av den egna kraftproduktionen baserad på kol (trots enorma uranfyndigheter, tack för den förbannade jävla miljömuppar). Det talas mycket om olika projekt för att helt enkelt samla in koldioxiden vid kraftstationerna och sen behandla den på något sätt som gör att kolet inte når atmosfären. Det kanske är mycket billigare att göra på det viset? Politiskt blir det nog lättare att få t ex kineserna (som inviger ett kolkraftverk varannan dag eller något i den stilen) att sätta "filter" på kraftverken snarare än att stänga dem.
Vad som skall till är nog en blandning av åtgärder. Kärnkraft är förstås givet men även energibesparing*, rening av kolutsläpp, biobränslen och annat i den vägen.

*Inte i meningen att vi skall ha färre grunkor eller leva som i Nordkorea på natten, utan att de grunkor vi har gör av med mindre energi. TV-apparater som drar mindre i standby osv osv. Läste förresten i The Bulletin idag att Rupert Murdoch beslutat göra News Ltd kolneutralt. Dels för klimatets skull men mest för att det sparar en massa pengar på elräkningen i längden. Överhuvudtaget finns det nog mycket att göra här utan att det behöver kosta något direkt i längden.

Nu har min professor hamnat i Aftonbladet och Dagens Nyheter och sprider kritik mot IPCC och klimathysterin.

Själva debattartikeln:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=651149

Aftonbladets sammanfattning
http://www.aftonbladet.se/vss/klimathotet/story/0,2789,1072106,00.html

Om någon vill ha bakgrundsmaterial eller en noggrannare genomgång så står jag till tjänst.

När man talar om trollen:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=651149


/Starvid