Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag postade nåt tidigare i tråden om att en del av jordens växtlighet börjar förlora sin förmåga att absorbera mer CO2. Detsamma börjar att hända med haven.

Än så länge tar mark och hav upp betydligt mer CO2 än vad de släpper ut. Vi skall vara glada att vi har dessa så kallade kolsänkor. Utan dem hade det varit kris. Detta kan dock bli ett stort problem i framtiden. Haven kommer att tappa förmågan att binda CO2, likaså för skogen.

En annan rolig sak med att plantera skog är följande. Om någon vill så skall jag leta upp en referens från Nature där ni kan läsa mer.

Om man ändrar på markanvändningen genom att odla upp barkmar med skog så sänker man det sk albedot. Dvs jorden suger till sig mer av solstrålningen eftersom den blir "svartare". Om man sen tänker att koldioxiden som binds in i träden slutar vara växthusgas så kommer man fram till att de tar ut varandra ganska exakt i strålningsdrivning. Dvs fördelen med mindre CO2 tas ut av nackdelen med mörkare mark, vi får lika varmt ändå. Detta gäller för trädplanteringar i norra delen av världen. Dvs vi kan inte ta detta exempel för att berättiga regnskogsavverkning.
Detta är ett område som det gjorts relativt lite forskning på så osäkerheten är ganska stor.

Icke då. För att studera klimatförändringar behöver vi titta på tidsintervall och inte enstaka år. Fast seriös vetenskap där man håller sig till vettig statistik och korrekt hantering brukar ju inte intressera alarmister.

För det andra så har vi ju historiskt sett hur temperaturen hoppat runt mycket plötsligt och oväntat. Efter förra istiden steg ju temperaturen med tio grader synnerligen snabbt.

För det sista så är det ju inte speciellt sannolikt med stora mängder olja på nordpolen. Än har ingen hittat något och geologin är helt fel på stora delar. Exempelvis pressas havsbotten upp mot grönlands östkust vilket omöjliggör oljebildning i den regionen.

Slutligen så vore ju en ny handelsrutt längs ishavspassagen precis vad vi behöver. Det kortar ju resvägen från Asien till Europa med 50% och tänk så mycket CO2-utsläpp vi tjänar in

Internet är en värre miljöbov än flyget
Så man kan ju fråga sig varför miljömaffian egentligen hänger på webben?

Biobränslen värmer globen
Biobränslen gör mer skada än nytta på grund av sina utsläpp av kväveoxider.

Det där om biobränslernas kväveoxider kan man läsa mer om här: http://www.greencarcongress.com/2007/09/study-n2o-emiss.html

Studien leddes av 1995 års Nobelpristagare i kemi, Paul Crutzen.

Det jag tycker är slående är att han finner att biobränslen är lika skadliga som fossila bränslen redan om man bara tittar på kväveoxiden. Andra studier visar att biobränslena, särskilt spannmålsetanol, dessutom är lika eller nästan lika miljöskadligt som fossilbränslen utifrån produktionsprocessen, alltså konstgödsel, bekämpningsmedel, traktorbränsle och så vidare. Lägger man samman kväveoxiderna och produktionsutsläppen ser biobränslen betydligt sämre ut än bensin och diesel.

Flytande biobränslen borde alltså betrakas med samma skepsis som olja från tjärsand eller kolförvätskning.

Dags att avskaffa "miljö"-bilsbonusen och införa kodioxidskatt på etanol?

Du glömmer en viktig sak Quantilho!

Vi kan inte titta på tidigare klimatförändring, varför?

Den som vi upplever nu skiljer sig markant från alla tidigare klimatförändringar, därför att vi själva är en stor del i orsaken av den. Det gör att vi inte kan jämföra med något annat som hänt tidigare mer än det att vi kan se att denna är helt olik och går otroligt mycket snabbare än någon klimatförändring någonsin gjort tidigare. Jag tror inte ens vi har de där 30 åren på oss om jag skall vara ärlig.

Jag tror inte att våra utsläpp spelar sån stor roll heller längre då jorden själv har börjat att ta över uppvärmningen. På den här sidan finns en "mätare" som visar hur den arktiska isen ändrat sig sedan 1980. Det finns slider du kan justera. Nu, dra fram och jämför 2006 och 2007 så förstår du vad jag menar med att klimatförändringen accellererar.

Hm, var har du dessa data? De jag tittar på stiger temperaturen ~8 grader på ett gäng tusen år (kanske 5000?). Ordet snabbt är ju relativt iofs...

Nej. Jag har lagt fram argument för att det påståendet bara är nonsens. Vi kan visst jämföra tidigare klimatförändringar med den nuvarande. För att förstå vad som händer och kunna avgöra så måste vi ju kunna förstå det naturliga förändringarna som inträffar. Kikar man inte på historien så missar man ju helt den biten.

Sedan är ju din personliga åsikt rätt ovidkommande i sammanhanget då du inte kan backa upp den med vetenskapliga argument. Att ditt inlägg innehåller en massa tro istället för vetande är ju bara festligt och som grädde på alarmismens mos.

För det andra har vi inte klimatförändringar mellan två enstaka år. Skärp dig och sluta tala om väder. Klimat kräver, med IPCCs aningen godtyckliga definition, ett tidsintervall på trettio år. Så att du svamlar om klimatförändringar mellan 2006 och 2007 visar ju bara att du inte har alla chips i påsen...

Här har du något annat intressant att läsa igenom. En doktorsavhandling som visar att klimatmodeller och prognoser slår fel vid turbulent vind. De förenklingar som görs i dagens modeller håller inte vid över 10 m/s.
http://info.uu.se/press.nsf/pm/klimatprognoser.kan.id9CF.html

Snabbt är ju alltid ett relativt ord. Vi ska ju inte heller glömma att tidsupplösningen i dessa sammanhang är i storleken något/några hundra år.

Jag kikade i denna artikel rörande temperaturförändringar efter förra istiden. Från mindre än 9 grader till mer än 19 på kort tid:
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/61001707/ABSTRACT

Här är en artikel från Science som diskuterar en uppmätt temperaturändring på 16(!) grader i centrala Grönland för 70 000 år sedan.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/286/5441/934

Jag har läst liknande siffror på andra håll. Uppvärmningen kan komma snabbt med alla återkopplingsmekanismer.

Vi får passa oss.

Jag tror att verkligheten är mindre festlig, den kan du också följa, du kan knappast missa den i alla fall. Vad jag talar om är att otroligt mycket hinner att förändras på bara några år. Du skall se hur allt kommer att ha ändrats dramatiskt om bara 2 år, klimatförändringen går snabbt nu, och snabbare kommer den att gå.

Ni klimatkatastrof förnekare får hela tiden byta argument har jag märkt. Först var det Grönland på 20-30 talet, nu får ni glömma den biten eftersom det som händer nu är något helt annat. En varm global varm medeltid finns heller inga som helst belägg för, den får ni också glömma, etc etc. Jag säger att vi snabbt är på väg mot en klimatkatastrof. Och hur du än argumenterar mot det så kommer du att få byta argument hela tiden allteftersom situationen förvärras. Tro mig.

Genom isborrprover har man sett att denna uppvärmningen sker betydligt snabbare än de föregående uppvärmningarna av jordytan. Tar jorden själv över uppvärmningen mer och mer så kommer detta gå snabbare än vad man någonsin hade trott.

Nej, jag blir inte det minsta glad för varje försämring som talar för mig i debatten, däremot skulle jag bli glad om folk ville förstå vart vi är på väg. Och jag upprepar, man behöver inte vara någon Einstein direkt för att se vart det är påväg.

Wetter atmosphere points to global warming

THE discovery that greenhouse gas emissions are making Earth's atmosphere wetter is adding weight to the argument that global climate change is upon us.

When the Intergovernmental Panel on Climate Change first announced in 1996 that the balance of evidence suggested that human-induced climate change had begun, sceptics pointed out that the data showed only an increase in global temperature.

To make a convincing case, they argued, climatologists needed to show that other, related aspects of climate such as winds and moisture were also changing as a result of greenhouse gas emissions.

Benjamin Santer, a climate scientist at Lawrence Livermore National Laboratory in California, and his colleagues studied satellite measurements of the water content of the atmosphere. They found that total moisture content over the oceans had increased since satellite records began in 1988, but the question remained whether or not this was due to human activity.