Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag märker det också. Vad som helst för att komma från ämnet eller "vad som stämmer". Vidare argumenterar man för en sak, hur fel den än är och letar upp minsta lilla som kan stödja det, hur fel källan än har. Vidare förkastar man allt som inte stöder ens egen sak, hur erkända källorna än är.

Men ärligt talat så tror jag inte på det, visst ser dessa klimatskeptiker lika väl som vi vad som händer, skillnaden är att de måste förneka det av en eller annan orsak, och får på inget vis medge något som kan tyda på en klimatkatastrof orsakad i hög grad av människan.

Men, jag tror deras argument är slut ärligt talat för vi har inte sett något av värde de senaste 20 sidorna på tråden.

Visst är det som du säger, vad vi än kommer upp med så är de tvingade att förneka det, sorgligt nog. Ändå är de lika medvetna som vi om läget. Så vad är vitsen med att fortsätta egentligen?

Det var ju ett lite mer vettig artikel för ovanlighetens skull. Dock undersöker den ju bara direkta luminositetsändringar i solens utstrålade effekt på grund av solfläckar. Alltså en synnerligen begränsad del av de processer solen kan tänkas ha för sig. Det står ju klart och tydligt i artikeln att:


Samt senare ser man detta:



Dvs att man inte gör något försök att studera andra mekanismer, däribland sådant som Svensmark är inne på. Därtill är det ju spännande med en lokal korrelation som ännu inte undersökts på global skala. Så om du försöker utesluta all inverkan från solen med hjälp av denna artikel så är du sannerligen naiv.

Beträffande Hockey-kurvan så det det du hänvisar till en nyhetsartikel och inte en vetenskaplig artikel. Det kommer ju dock fram till att det var brister i statistikhanteringen:

Varför har du då så svårt att lägga fram material som bortom allt tvivel klargör hur allting ligger till? Hittills har du lagt fram mycket få artiklar jämfört med de kritiska artiklarna jag postade och det mesta i de artiklar du lagt fram är ju antagligen ryckt från sitt sammanhang, är väldigt begränsade studier, innehåller mycket osäkerheter eller står i direkt konflikt med andra artiklars observationer. Precis som den där artikeln jag bemötte i förra inlägget som du verkade tro motbevisade solens inverkan på klimatet.

Helt enkelt för att ingen kan det.

Jag har hela tiden stått bakom IPCC (inte för att dem bryr sig, men likväl). I deras sammanfattande rapport står att det till 90% sannolikhet är människan som påverkar klimatet med sina utsläpp (mm, mm). Det finns ingen anledning för mig att göra en starkare bedömning än den som IPCC gjort. Visst finns det mekanismer som påverkar jordens klimat som vi inte känner till, åtminstone inte till 100%. Det kommer det alltid att finnas.
Detta måste du vara helt införstådd med, vilket jag också tror att du är.


"Variations in the Sun's total energy output (luminosity) are caused by changing dark (sunspot) and bright structures on the solar disk during the 11-year sunspot cycle. The variations measured from spacecraft since 1978 are too small to have contributed appreciably to accelerated global warming over the past 30 years. In this Review, we show that detailed analysis of these small output variations has greatly advanced our understanding of solar luminosity change, and this new understanding indicates that brightening of the Sun is unlikely to have had a significant influence on global warming since the seventeenth century. Additional climate forcing by changes in the Sun's output of ultraviolet light, and of magnetized plasmas, cannot be ruled out. The suggested mechanisms are, however, too complex to evaluate meaningfully at present."

Ståd det i abstractet.

Dvs jag tar fasta på fakta. AGW-anhängarna tar den fakta som mänskligheten besitter och tolkar den.
Förnekarna tar fasta på det som ingen vet något om och drar slutsatser från sina fantasier om hur det skulle kunna vara.

När vi om 15 år har rätt ut problemen nämnda ovan om solplasma och visat att inte heller det spelade in i klimatat så kommer ni med något nytt som vi inte vet. Må det vara myoner, neutrinos (med sin svaga vxv ) eller kanske det är ultraultrastrålning från solen som .....

Om 15 år lär nog de flesta klimatkatastrof skeptiker vara ganska övertygade, i alla fall om det fortsätter så här.

Tja, ni kan komma med era svaga argument, för klimatet säger samma sak som vi gör.



(även om jag skulle önska motsatsen)

XCore: Jag väntar fortfarande på ett svar från dig angående detta:

Givetvis kräver jag ju inte 100% sannolikhet men nu har du ju inte ens lyckats lägga fram en artikel som säger 50% eller ens ger en siffra. Så vart är då dessa artiklar som IPCC använder för att motivera sin siffra på 90%? Borde ju inte vara speciellt svårt för dig att hitta. Ska du stödja en teori så borde du ju ha hyfsad koll på grunderna och bakom vissa specifika detaljer av stor betydelse, exempelvis hur man motiverar människans skuldbeläggning.

Nu smiter du från frågeställningen. Artikeln är ju väldigt klar med att den studerar bara en väldigt begränsad process och anser att de andra är alldeles för komplexa för att ens uppskattas. Så hur kan du då utesluta solens påverkan om du inte granskar de mer komplexa processerna närmare?
Sedan undvek du ju också helt det stycke där man hittat en korrelation mellan luminositet och klimatet i norra Europa men inte kunde uttala sig mer eftersom den studien inte var genomfört för hela världen...

Så det är ju en mycket märklig tolkning om man utesluter solens inverkan på klimatet på grund av att de mer komplicerade processerna är för svåra att beräkna och att ordentliga studier inte finns genomförda. Så om jag tolkar din avslutning rätt så tycker du att vi ska genomföra dramatiska åtgärder baserade på en rad saker vi inte är säkra på eftersom vi tror att dessa kommer att visa ointressanta i framtiden? Om det nu var rätt tolkat och din åsikt är att vi ska fatta beslut baserat på osäkra data så är jag nöjd eftersom det visar vad AGW-teorin handlar i i praktiken, att utnyttja osäkerheter och förutfattade meningar som politisk drivkraft.

Monsterorkanen Dean har ju hittills inte krävt ett enda människoliv. Inte så mycket att hänga i julgranen eller hur?

Och så en "källa" från Svenska Dagbladet: http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_16800028.asp

Notera speciellt "Inga dödsoffer rapporterade" och "orkanen svagare än väntat".

Seså. Svara nu på DIF1891:s fråga eller ställ dig i skramvrån.

Det är inte mängden orkaner utan styrkan på dem som förändrats, varför?

Därför att vattnet blivit varmare och en orkan hämtar sin energi från det varma vattnet.

Svar nog?

Angående Dean så avtog den en hel del när den gick in över land, det är helt naturligt, den ökar i styrka igen när den kommer ut i vattnet. Man kan inte säga annat än att den varit kraftig i alla fall.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article602954.ab

"Bortom allt tvivel" är en term man brukar använda inom juridiken. Klimatforskarna säger sig vara tillräckligt säkra, och att helt säker det kan man inte vara nu, utan då får man vänta kanske något decennenium. Och så länge kan vi inte vänta, för då är det kört för oss.

Du lever nog i villfarelsen att vi är säkrare på vår tillvaro än vad det går att vara. Om man skall hårddra saker och ting som du gör, så skulle man knappt kunna planera någonting. Varför planera semester, när man faktiskt kan vara död redan i morgon?

Jag hittade lite om orkaner på Nature. Inte siffrorna som du ville ha men jag tänkte att ni, DIF1891 och Xcore, tycks ju gilla olika väderfenomen.

http://www.nature.com/climate/2007/0707/full/climate.2007.16.html
http://www.nature.com/nature/journal/v447/n7143/abs/nature05834.html

Intressanta länkar, tack!

Jag fyller på med............

http://www.magazine.noaa.gov/stories/mag184.htm

Visst kan man hitta ett och annat rekord längre tillbaks i tiden, men detta är en uppåtgående trend som håller i sig, och det är den stora skillnaden mot tidigare.