Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo för att majs är mer känsligt för torka än många andra växter. MEN säger du DET ÄR JU C4 SÅ DET KAN INTE STÄMMA. Men faktum är att det gör det.

[quote=Klimatflykting]Jag konstaterar bara att beroende på vilken definition man väljer så är nickel ett essentiellt näringsämne eller inte. För övrigt är det jag som argumenterat för en mer inkluderande definition. I denna ingår definitivt nickel.

Så varför bjäbbade du om att jag tog med nickel? För att göra en onödig diskussion ännu längre? Jag skrev väldigt tydligt att listan över essentiella näringsämnen i framtiden antagligen kommer att bli längre. Du vill få det att framstå som att den redan är längre, vilket möjligtvis kan vara fallet om det rör en specifik växt. I exemplet ovan gjorde vi inte det utan pratade om generella växtvillkor, där legumer hör till en essentiell del av ekosystemet p.g.a kväveupptagningsförmågan och därmed placerar nickel på listan.


6 års erfarenhet av kommersiell odling? Måste vara en riktig höjdarverksamhet, är det du som är chefen på firman eller?


Jag har sett såna siffror men inte något bevis på att det skulle vara särskilt fördelaktigt för fotosyntes vid högre än 300-400 ppm. Vissa säger det ja, men bevis har jag inte sett.


Tycker du ja, men utgivarna av boken tyckte tydligen inte det och de tillverkar inte frågorna själva utan frågorna måste vara "peer reviewed". Det är alltså inte en person som gjort frågan utan den är hämtad från en databas av frågor som är godkända av ett större antal fackkunniga.


Jag ska läsa det där skräpet snart och visa vart skåpet ska stå. Tills vidare råder jag dig att också läsa senare artiklar skrivna av samma författare som CO2-science refererar till då det inte verkar vara alla som passerar deras redigeringsbord. Tills vidare kan du väl söka om du hittar något "peer reviewed" som INTE är publicerat på co2science eller NIPCC som stödjer ditt påstående då det inte är speciellt svårt att hitta info som säger att C4 har nått gränsen.

Med tanke på mitt inlägg, vad tror du själv? Dessa tundror har beskrivits som myggfyllda träskmarker under sommarperioden i en rad äldre skildringar. Om smältande permafrost skulle leda till farligt höga utsläpp av metan, varför skedde detta inte då?


Det var väl tur, annars skulle de ju vara ännu mer fel.
http://www.drroyspencer.com/2013/04/global-warming-slowdown-the-view-from-space/


Jag har inte nämnt de fåtaliga CAM-växterna, och vet faktiskt inte om de har någon nytta av mer CO2.

Nu handlar ju artiklarna delvis om olika saker. Jag har inte tillgång till den citerade artikeln än så jag återkommer.
Det är ju lite roligt att den artikel du cherrypickat för att motbevisa den rad av artiklar som tas upp i NIPCC faktiskt visar att under realistiska förhållanden (vattenbrist) för många odlingsplatser så är mer CO2 bra för en C4-växt som majs.

Jag tycker nog att den artikel du länkar kunde nämnts i NIPCC, men syftet med NIPCC är att belysa info som inte finns i IPCC-rapporterna. Troligen har man där gjort ett stort nummer av din artikel så därför är den inte med.
Eftersom det var "konsekvent" källor som motsades av samma författare har du säkert fler exempel


Det handlar inte om att betala till miljöfrågor, det handlar om att betala till vindkraftindustrin, finansinstitut, hittepåforskning, FN och annan byråkrati. För detta får vi mindre frihet, välstånd och sämre miljö.

Jag kan leva med det, men redan idag dör människor till följd av en havererad energi- och jordbrukspolitik i klimathotets namn.


Där kan jag nästan hålla med dig. Eftersom jag inte anser att CO2 är ett problem har ju givetvis andra växthusgaser en avsevärd potential att vara mer problematiska. En som verkligen är det är marknära ozon, vilket du ser i en del av de studier jag hänvisat till.


Det måste jag ha missat och jag kan med vissa förbehåll hålla med dig.


Ironiskt nog har man haft "femårsplaner" för jordbruket sedan 70-talet.Som jag har förstått det är det en anledning till att bönderna är republikaner för att slippa detta.

Om BBC säger att det finns en lag för att 40% av majsproduktionen skall avsättas för biobränsleprodution har jag ingen anledning att ifrågasätta detta. Vill du bestrida detta får du nog komma med lite bättre argument än att du inte hittat det.

Klimatflykting, jag bläddrade tillbaka och läste den här igen med tanke på din mångåriga expertis som kommersiell odlare (läs mina citat och dina igen, speciellt de med fetstil):



Man blir ju onekligen nyfiken på vad det är för kommersiell odling du pysslar med, är det maskrosor eller bananer?

Jag tar det en gång till:
Det handlar om din påstådda marknadsmekanism:

(min fetning)

Hur kan vetskapen om ett potentielt större utbud leda till stigande priser?

Det bör ju rimligen vara så som framskymtar i din nya tolkning att farhågor om minskat utbud till följd av befarad torka ledde till högre priser.

Det är mycket som tyder på att föregående metanutsläpp har skett tidigare, och dödat en hel del (se grafen på sidan, "The Permian–Triassic extinction event (the Great Dying) may have been caused by release of methane from clathrates. 96% of marine species were wiped out.(although graph indicates 52%)")



Och det var alltså den första jag kollade. Nummer 1 på listan motsade 100% av det som stog i majskolumnen i artikeln.


Ja, men jag har inte tid att leka med dig just nu. Jag får återkomma som jag sa senare i veckan, om du kan hålla dig från att formulera fåniga personangrepp mot mig tills dess skulle det uppsattas.


Och annars behöver du inte göra det eller? Är du en sån som tror att USA tjänade mer på att invadera Irak än att investera ett par procent av BNP i förnyelsebara energier?


Ja, om jag inte gått över gatan när jag var fem år hade säkert världen varit helt annorlunda.


Nu var det inte riktigt "Farm bill" som citerades men OK. USAs majspolitik är skapad av Richard Nixon som var republikan. Jag vet att den är gammaldags men jag ser fortfarande inte hur de kan tvinga bönder att göra som de vill utan att betala för det. Jag kan acceptera att du inte orkar sätta dig in i ämnet men det ändrar inte det faktum att det enligt USDA var rekordtorka 2012 vilket du försökte bestrida in i det sista genom att komma med exempel som Dust Bowl och dylikt (som inte heller hade naturliga orsaker så argumentet är orimligt till att börja med).

Jag fattar inte att du inte ger dig. Kunskapen om TORKAN. Läs USDA-artikeln och några andra artiklar utgivna under tidsperioden så kanske det går upp ett ljus någonstans.

Huvudsakligen bananer och eftersom pH-värdet är för högt och fosforhalten låg är min tanke att istället för ogräsrensning med röjsåg spruta fosforsyra mellan plantraderna för att slå tre flugor i en smäll.

Jag har inte uträkningarna här eftersom jag inte är hemma, men det har förutsättningar att bli en mycket kostnadseffektiv metod för att förbättra mina odlingar. Hittills har jag dock huvudsakligen gödslat med 21-21-0, ibland med svavel och stallgödsel. Jag försöker också höja humushalten genom olika åtgärder. Bl a tillvaratar jag allt organiskt avfall och komposterar med EM, men det blir ju inte mycket när man slår ut det. Jag har tillgång till gratis sågspån vilket jag EM-komposterar med urea och använder i plantjordsblandningar.

När vi odlar kachai (en rotgrönsak) använder vi sockerrörsblast som marktäckning och till en del andra växter rishalm.

Den metod jag tror mest på är att i mellan övriga växtcykler plantera majs som jag gödslar ganska hårt och därefter lämnar kvar stjälkarna på marken. Då kan jag plantera pumpa och någon annan växt som chili eller äggplanta och få en bra marktäckning som hindrar ogräs medan dessa växer till sig, samtidigt som det långsamt tillför näring och humusämnen. Allt ogräs rensas innan blomning och lämnas kvar på platsen.



Bananerna producerar en hel del grönmassa i form av stammarna som jag vanligen lämnar kvar på platsen. Ibland drabbas vi dock av banana stem borer och då måste jag oskadliggöra drabbade stammar.

Jag har också funderat på svampodling mellan bananerna. Det ger en bra förtjänst och lämnar rikligt med organiskt material efter sig. Problemet är märkligt nog arbetskraft.

Jamen då så! Då har du ju nu begripit att kunskapen om att många odlar majs inte leder till högre priser, medan kunskapen om torkan gör det.

Jag skulle nästan vilja dra mig för att komma med hjälp med tanke på hur odräglig du varit i tråden men jag föreslår att du kollar upp nematodproblematik i området du odlar då de kan påverka betydligt mer i tropikerna än vad svenskar brukar få lära sig. Nematoder lever i jorden och kan vara i princip omöjliga att bli av med. Utöver N-P-K värden på gödslet ska gödslet vara märkt med vilken typ av "release" det är. I Thailand vill du ha långsam release, speciellt under regnmånaderna. Problemet är att den är väldigt dyr i jämförelse med den snabbaste sorten. Kör du snabb release under regnperioden så gödslar du för räkorna så att säga för det kommer inte att finnas kvar i jorden efter ett par regn. 21-21-0 kan säkert fungera fint om det är långsam release, men jag skulle gissa att du kan köra med en mindre koncentrerarad variant och oftare med bättre resultat. Det är ju en juridisk fråga också, även om jag gissar att Thailand inte har så mycket gödsel-lagar.

Suck. Läs vad jag skrev igen. Kunskap om storleken på ytan av en art med erkänd känslighet för torka vid påtalad torka. Försök att omformulera frågan om du inte begriper alla faktorer som påverkar för det är uppenbart att du inte klarar att hålla alla i huvudet samtidigt.

"The Permian–Triassic extinction event" var troligtvis en serie katastrofer under helt andra förhållanden än dagens. De värmeböljor jag avsåg när malaria härjade på den smälta tundran var under 1800-1900-talen. Trots detta läckte det inte ut så mycket metan att det blev någon katastrof, varför skulle det göra det nu?

Har du inte förstått att det handlar om två olika artiklar med samma huvudförfattare? Har du tillgång till den artikel som citeras? I så fall varför länkade du inte till den utan till en annan? (det heter "stod")


Personligen har jag lyckats undandra mig alltför vidlyftig beskattning, men för de flesta västerlänningar innebär klimathysterin en lång rad inskränkningar och stora utgifter.


Obegripligt vad ditt yttrande har med saken att göra.


Nej det är klart att det inte ändrar vad USDA har skrivit. Det är emellertid så att oavsett detta så var Dust Bowl betydligt värre. En sak är helt klar om Dust Bowl och det är att det inte berodde på CO2. "Roman Megadraught" som var ännu värre var garanterat fri från all mänsklig inverkan.