Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har för mig att det var en artikel i Nature som var en del av en serie med syftet att omkullkasta skeptikernas argument och avfärda dem alla som myter. Jag minns att jag var fly förbannad när jag läste dem. Så mycket rappakalja i någon tidskrift som skall anses seriös!

Får mig att må illa!

Sanningen är den att det inte går att komma ifrån validiteten i att CO2 har ett smalt spektra att leka på och att inom en överväldigande majoritet av det lilla spektrat så täcker redan vattenånga in det mesta(det går ju inte absorbera mer strålning inom ett visst spektra än vad Jorden tar emot från Solen). Endast en liten bumb blir kvar där CO2 får verka ostört och den lilla biten är till det mesta redan absorberad redan vid 200 ppm. En fördubbling av dagens CO2 nivårer skulle max höja temperaturen med ytterliggare 0.3-0.6 grader. Knappast en katastrof.

Men alltså, om det är ett så fundamentalt problem, varför har inte IPCC eller någon av världens tusentals klimatforskare påpekat det?

Visst, visst, IPCC är mongon som inte förstår sig på resursbaser, men där är datan bortom usel och osäkerheten gigantisk, medan några enkla fysikaliska samaband inte borde gå att få fel?

Vad säger hdavidsson om spektralargumentet?

Såg ni han miljömuppen Andreas på TV1 nyhetsmorgon(kommer inte ihåg efternamnet)som vill förbjuda t ex inrikesflyget i Sverige. Ett av hans argument jag lyckades urskilja i hans pladdrande var att golfströmmen skulle stanna av. Nej denna myt sprids av miljömuppar men det är ju belagt att det är en lögn. Varför måste miljöfacisterna ljuga och förvränga det ökar inte på något vis trovärdigheten. Att det blivit något varmare är ju helt klart men vi måste ju fastlägga orsaken till vad som händer på riktigt. Kommer ni ihåg när alla granar skulle dö ut av försurningen eller säldöden. Båda dessa larm visade sig ha helt andra orsaker än det påstådda. Lite mer sans och förnuft vore på sin plats, och den typen av gapiga miffon som miljörörelsen skickar fram är ju direkt kontraproduktivt i sammanhanget.

SVT verkar ha gett upp alla krav på saklighet och opartiskhet i klimatfrågan. Förra veckan var samma extremist med i morgonsoffan och som "motpart" hade de en annan alarmist - Erland Kjellén.

Att kvällspressen tjänar på att lyfta fram domedagsprofter är ganska logiskt, men SVT borde inta en mer vetenskaplig hållning.

Borde är ju en sak, men så har vi ju politiskt styrd television i Sverige också där generaldirektörer och liknande tillsätts av politiker. Med ett miljöparti i faggorna är det ju inte så märkligt att man försöker sig på lite "folkbildning" av den mer ovetenskapliga skolan.

Här har vi en kreativ och universell lösning på svåra problem :

http://youtube.com/watch?v=6riY-103vbc

Ja och Lotta Bouvin som ledare för debatten som jag nämnde tidigare. Helt partisk för miljömuppen och dessutom inte den vassaste kniven i lådan sas.
Hon är rätt korkad på vanlig svenska hehe...

Tycker faktiskt om den här tråden som kan anses hålla en hög nivå generellt, och trots att jag kommer till korta i naturvetenskaplig argumentation försöker jag tillgodogöra mig vad som debatteras.

Det är synd att nu se tråden släpas i smutsen med den typ av politisk cheerleading som är så vanlig i forat för Politik - Inrikes. Kan inte tråden få slippa detta beteende?

Saknar förresten hdavidsson, var tog han vägen?

Motsvarigheten till miljömupp får väl vara miljöhatare.


Knappast. Men gå du in och räkna rakt av hur många som är för respektive mot.

Precis. Klimatet förändras, om man nu skall dra slutsatser av en mätstation. Det kan mycket väl hända att det blir kallare på en plats eftersom vindar och slutligen havsströmmar får nya banor.


Ja det kommer väl att regna mer på vissa ställen, däribland Antarktis. Detta kommer att leda till att havshöjningen inte blir så dramatisk kan vi hoppas iallafall.


Knappast. IPCC är fullt medvetna om allt detta. De säger ju själv att det till 90 % säkerhet..... 90, inte 100, det finns fortfarande en del intressanta frågor kvar att besvara.
[/quote]



För övrigt.

Det var ett bra inlägg av dig. Jag tror att du visat de 10 % som IPCC är osäkra på. Det är helt klart så att det alltid kommer att finnas frågor som inte är 100 % besvarade. Vi kommer aldrig att kunna skriva att vi är 100 % säkra. Det måste du inse.
Det är intressant att din fina lista , http://www.cgfi.org/cgficommentary/the-list-documented-doubts-of-man-made-global-warming-scares
börjar "CITATION OF THE WORK OF THE FOLLOWING SCIENTISTS DOES NOT IMPLY THAT THEY NECESSARILY SUPPORT OUR CONCLUSIONS"

För helvete, detta har jag förklarat för dig ett antal gånger nu. Jag är skittrött på att förklara för dig.

Jag kan inte mer än hålla med dig. Vad är sannolikheten att 1000 klimatforskare och 10000-tals fysiker har missat detta?

Lägg av, jag har intressantare saker att fundera på.

Det beor på vilken tid som avses. Inom 100 år säger IPCC att det är mycket osannolikt. IPCC = miljömupparnas bibel


Skulle granarna dö av säldöden?

Vilka var orsakerna då?