Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tack för artikeln. Där står bland annat,

"Bisarra idéer fick fritt spelrum
Desinformatörer kan man finna inom olika grupper. Personer med starka mediekontakter som finansieras av företag som anser att begränsning av fossilt bränsle är till förfång för affärsverksamheten, vetenskapsmän från sidoområden utan grundläggande kunskap inom den moderna klimatforskningen men med allsköns exotiska idéer samt lekmän av olika slag med mer eller mindre förflugna uppfattningar. Exempel på sådana märkliga idéer är att jordens uppvärmning beror på en ökad (hittills omätbar) kosmisk inverkan, och att den ökade koldioxidkoncentrationen är en följd av den högre temperaturen. Ett märkligt symposium organiserades av KTH (Kungliga Tekniska högskolan) i september förra året som otvetydigt fick karaktären av desinformation och där liknande bisarra idéer fördes fram.
På grund av massmedias natur får dylika aktiviteter oproportionerligt stort utrymme och deras uppfattning tillmätes en betydelse som inte på något sätt är befogad."

och

"Den uppvärmning på snart 1 grad som ägt rum under de senaste 100 åren domineras helt av växthusgasökningen."

Personen som ligger bakom detta publicerade också han i Energy and Environment, se http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/Archibald.pdf

"Energy and Environment is not carried in the ISI listing of peer-reviewed journals. Its peer review process has been widely criticised for allowing the publication of substandard papers [1][2]. Numerous climate skeptics and contrarians have published in the journal and these studies have later been quoted by Republican critics of global warming science such as Senator James Inhofe and Congressman Joe Barton[3]."
(http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Energy_and_Environment)

Intressant!

Tack för det!


Jag vet, tanken har slagit mig med. Lite fult av er att bara ta det som är uppenbart, att ni är köpta av oljebolagen, och sen bara vända uppochner på det. Ett djärvt drag som tycks gå hem i bloggvärlden.


Jag har bett dig om att berätta vilka källor som du tycker är ok. Om du tittar på våra källor så är det den absoluta toppen av tidskrifter som används, Nature, Science, ... Dessutom dyker det upp en hel det sammanfattningar i DN, Aftonbladet. Själv har jag använt sourcewatch för att genomskåda era oljepengar. Vad tycker du om våra "favissar", Nature och Science? Skräp?
Jag antar att du gillar dina bloggar och Wikipedia bättre?
(Om jag nu skall vara lite ärlig så har du en hel del bra källor även du, men bli inte alltför glad nu bara för att jag sa det. )

Javisst, det skriver han, men allt det du citerar har inget med denna diskussion att göra. Att han tror på AGW och inte tror på den soleffekt jag och alla Lunda-solforskare samt majoriteten av solforskare och geologer i dag förtar inte mitt argument att vädret inte blir häftigare. Tvärtom gör det att ni måste ta hans ord som är relevanta i denna diskussion på större allvar, när en AGW-positiv en ledande forskare uttalar sig. Så här skriver han om det vi diskuterar:

"Desinformation kommer även från organisationer som Greenpeace som inte sällan våldsamt överdriver möjliga klimatändringar samt tolkar olika extrema väderfenomen som en följd av oss förorsakade klimatändringar som redan inträffat såsom stormen Gudrun för något år sedan. [underrubrik] Det finns knappast någon vetenskaplig grund att denna typ av oväder, eller som nu senast stormen Per, kommer att bli mer intensiva i ett varmare klimat kanske snarare tvärtom. Huvudproblemet är en långsam bestående uppvärmning som på alla sätt bör motverkas och snarare i vissa delar av världen risk för otillräcklig nederbörd. Seriösa vetenskapsmän har i denna informationsdjungel ytterst svårt att nå fram till allmänheten"

Det blir alltså i yt- och höjdled mindre temperaturskillnader vid varmare väder och därför innebär varmare väder mindre oväder. detta är väl dokumenterat, exempelvis av Cerveny, kap 5 i "Statistical aspects of major intence hurricanes... (1958-1998)", Wilson 1999. Cerveny som bidragit med mterial till IPCC-rapporter belv besviken då motsatsen till de resultat han funnit stord i Summary for Policymakers 2001.

En annan undersökning som reviderar forskningsfältet, bl a Cerveny, står följande i abstract:

"empiricists have been unable generally to identify significant increases in overall severe storm activity as measured in the magnitude and/or frequency of thunderstorms, hail events, tornadoes, hurricanes, and winter storm activity across the United States. There is evidence that heavy precipitation events have increased during the period of historical records, but for many other severe weather categories, the trends have been downward over the past half century. Damage from severe weather has increased over this period, but this upward trend disappears when inflation, population growth, population redistribution, and wealth are taken into account."

http://www.flashback.org/leave.php?http://www.ingentaconnect.com/content/klu/nhaz/2003/00000029/00000002/05095391

Kan någon hitta tabellerna 1958 t o m senaste åren på NOAA? 1998 är ett minimum vill jag minnas, åtminstone för orkaner. Det finns sammanställande webbsidor både för stormar och orkaner globalt! Någon?

Ja lite kul är det allt.

Vill ni veta vad som debatteras,

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/1934-and-all-that/

Om någon vill veta mer om McIntyre, som tex att deras "anti"-hockeyklubbsartikel blev nobbad av Nature så läs här,

http://www.realclimate.org/index.php?p=8

Som sagt, detta stöder mig i min argumentation med er, men är du verkligen en så imbicill idiot att du inte kan plocka ut de delar i artikeln som har med det vi diskuterar att göra? Ja, uppenbarligen. Kan jag få be om skärpning, så jag slipper att citera det relevanta ur varje artikel jag länkar, och så att jag slipper att påpeka att du inte kan föra en normal debatt där man inte byter ämne för varje ny replik. Snälla.

Jo, det gör ju New Scientist. De dissar dem som påstår att hockeyklubabn är falsifierad. De är alltså fullständigt oseriösa alarmister. Att jag kan kalla dem alarmister beror även på att de länge pästätt, och fortfarande påstår, att Golfströmmen och den nordatlantiska havsström som värmer vårt land, kan stanna p g a global uppvärmning. De ljuger om att det finns forskare som tror det, eftersom att det inte fnins någon oseanograf som tror det. Att "klimatilog" Gavin Schmidt dissar världens främste oceanograf på sin blogg Real Climate gör ju inte saken bättre, eller att just denne Gavin ensam står bakom en modell för hasströmmar, där han i strid mot varje levande oceanograf hävdar att självaste MOC kommer att minska med 50% detta århundrade p g a global uppvärmning. Oceanofgrafernaa menar att det är lika troligt som att klockorna skulle börja gå baklänges eller att gravitationen skulle upphöra.

Real Climate-gänget är alltså med detta och i och med att de försvarat den så grovt och även uppenbart felaktiga hockeyklubban och i och med en helsikes massa annat rena knäppgökssekten.

Vem syftar du på? Vilka är dessa "alla Lunda-solforskare" (En ärlig fråga, jag är intresserad)



I Nature står det "North hurricanes have more than doubled in the past century, primarily due to climate change."
http://www.nature.com/climate/index.html

Läs annars de senaste abstracten,
http://www.nature.com/climate/2007/0709/full/climate.2007.44.html
http://www.nature.com/climate/2007/0706/full/climate.2007.9.html

Jag vet inte om det är så att du är arg när du skriver eller om du har svårt att koncentrera dig nu framåt småtimmarna, men snälla läs igenom vad du skriver innan du postar. Jag får huvudvärk av ditt språk.

Vart är då dessa Nature och Science-artiklar som du svamlar om? hittills har du ju bara lyckats söka på "anthropogenic global warming" och funnit 330 artiklar där du utgår från att majoriteten stödjer teorin utan närmare undersökning.

Jag har ju redan berättat att jag anser peer-reviewade artiklar publicerade i vetenskapliga tidsskrifter vara ypperligt material. Men du tycks ju inte ha mycket till källor av denna typ utan förlitar dig på konspirationer och bloggar.

Du kan ju gärna rada upp några exempel där jag använt mig av Wikipedia eller bloggar. De är väldigt sällsynta...


Nämen! Ytterligare en bloggkälla Därtill är det ju komiskt att NASA då senare ändrade sin data trots att McIntyre blev refuserad av Nature. Ännu mer märkligt framstår det hela ju då som.

Mann och Briffa är två namn som ständigt dyker upp i det lilla vetenskapliga material du lägger fram. Manns främsta källa verkar ju uteslutande vara hans eget arbete och Briffa gör inte så mycket mer än att hålla med. Finns det inte en "koncensus" av medhållande AGW-artiklar eller är det bara ett sammanträffande att Mann och Briffa ständigt dyker upp i ditt material?

I Nature kan man läsa följande, "The variations measured from spacecraft since 1978 are too small to have contributed appreciably to accelerated global warming over the past 30 years."

Läs mer på,
http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/abs/nature05072.html

Läs mer om Hockeyklubban på Nature,
"Academy affirms hockey-stick graph
Geoff Brumfiel
SUMMARY: But it criticizes the way the controversial climate result was used.
CONTEXT: ...debate for nearly a decade. Now the US National Academy of Sciences (NAS) has weighed in with a report on the hockey-stick plot, which it hopes will finally lay the controversy to rest. The graph purports to chart global temperatures...
Nature 441, 1032 - 1033 (28 Jun 2006) News"

Tyvärr kommer jag inte åt artikeln, men jag tror att alla fattar innebörden.

Nu har jag slängt upp fem stycken till dig. Men jag tror inte att det spelar någon roll. Ärligt talat hur många artiklar krävs det för att du skall fatta att du har fel? Jag tror inte du ger dig efter 1000 artiklar, du har bestämt dig, AGW får inte finnas för det passar inte in i din världsbild. Fakta är ointressant för dig.