Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tror du att det finne en jättestor formel som man stoppar in en bunke variabler i som sen spottar ut 0,9. Bra nu har vi 90% säkerhet. Det är en tolkning av den sammansatta vetskapen.


Mycket kvarstår att göra. En fördel med att anslagen till klimatforskningen ökar är just att sådana frågor kan besvaras snabbare. Detta är inget problem som många förnekar-muppar vill få det till att vara. Jag tror nog att alla seriösa debattörer vill se ökade anslag till all klimatforskning. Vi vill inte "bara" vara 90% säkra.


Som sagt 90%. Vi vet inte allt. Är det svårt att få in?


Fan vad du är usel på att tolka och summera.

Då blir det skamvrån för dig Quantilho, för hittills har minst 9 dött av Deans framfart. Dean satte dessutom rekord som den enda cyklon som kunnat behållt kategori 5 styrka över land.

Vilka klimatforskare anser sig vara det? Kan du inte ge några namn och tillhörande artiklar då istället för att hänvisa till någon grå massa av klimatforskare som inte går att granska närmare.

Likaså vilka forskningsrön säger att det kommer att vara kört om vi väntar? Visa gärna någon artikel i Science eller Nature om du kan istället för att hugga saker ut luften.

"Bortom allt rimligt tvivel" är det väl ändå juristerna brukar tala om. Viss skillnad.

En politisk tolkning då eftersom du inte kan presentera några vetenskapliga rön som gör den tolkningen. Vilket är pinsamt...

Det behövs verkligen mer resurser inom klimatforskningen så att den undermåliga hanteringen av allting kan sluta. När en amatör läxar upp NASA så är det ju inte ett tecken på att det är ett fullt fungerande system.

Exakt vad menar du då?
Det står ju klart i artikeln att man endast studerar en väldigt begränsad solprocess och anser att alla andra är för komplexa för att dra några slutsatser om. Det innebär ju inte att de inte bidrar så hur kan du då komma fram till att myoner och allt annat inte spelar in? Samt framför allt om detta nu är den bästa studien du kan hänvisa till för att utesluta solens inverkan på klimatet så är det ju inte speciellt omfattande och väldigt begränsad. Den fakta den presenterar är ju ingenting som utesluter solens inverkan eller tolkar du den på något annat sätt?

Jag påminner dig om vad du skrev så att du kan förtydliga dig:

Inte på Yucatan-halvön som artikeln avsåg.

Och hur som helst. Bara 9 döda i en monsterorkan. Inte speciellt imponerande.

Och undvik nu inte DIF1892s fråga om hur många orkaner man förutspådde 2006 och hur många som verkligen inträffade. Svaret kan nog skaka om din världsbild i grunden...

Du missade min länk?

Bläddra ned för att se på 2005.

http://www.magazine.noaa.gov/stories/mag184.htm

Men det är framförallt styrkan i orkanerna som ökat. Bäst jag tillägger, det är inga enstaka händelse utan en ny trend. Visst kan vi hitta extrema år från förr också, men nu är varje år extremt jämfört med "normala förhållanden".

Som ni kan se så ligger antalet orkaner i alla styrkor långt över genomsnittet och 2005 slår rekord flera gånger.

2006 skall jag också skaffa fram sen.

Jag tycker att det är märkligt att du frågar om det. De senaste rapporterna från IPCC genomsyras av att "forskarna är mer säkra", "det är ytterst sannolikt" och liknande uttryck. Ofta anser de att något är till 90 % sannolikt osv. Man hör och ser dessa uttryck ideligen. Du kan inte ha missat det!
I detta fallet har den skillnaden ingen betydelse. Vi har tillräckliga kunskaper om vad som är på gång och ju förr vi agerar desto bättre är det.

Denna länkbombning... Det är jättebra med källor, men jag har inte tid när jag sitter på jobbet att gå igenom dem och försöka hitta ev slutsatser däri.

Så, det vore kanon om du kortfattat kunde presentera din poäng, och därefter backa upp din slutsats med källor.

Jag anser inte att en fråga blir besvarad genom att man bara slänger upp länk.

Titta på mitt föregående inlägg.

(en ganska enkel tabell på sidan att titta på)

Mexico hade tur eftersom orkanen tog "rätt" väg, genom ganska glesbefolkade områden. Men det är inte slut än. Det återstår att se facit när Dean är klar.

Jag såg länken. "NOAA ATTRIBUTES RECENT INCREASE IN HURRICANE ACTIVITY TO NATURALLY OCCURRING MULTI-DECADAL CLIMATE VARIABILITY" sammanfattar väl allt den ville säga. Alltså ingen koppling mellan ändrat klimat den rådande orkanaktiviteten.

Du kan ju gärna specificera vilket genomsnitt du använder...

2006 hade ju inte mycket till orkaner alls. Inte en enda som störde oljeproduktionen i MG eller på fastlandet. Så jag väntar ivrigt på den data du ska presentera.

Klart att jag har sett de siffrorna, men inte från vilka forskarrapporter de kommer. IPCC sammanfattar ju bara andras forskning som du redan vet. Så vart är dessa källor som IPCC baserar sina siffror på?

Det har den visst. Så det är ju spännande att du anser att man har vetenskapliga stöd för att utesluta, bortom allt rimligt tvivel, allt vad naturliga förändringar heter till förmån för den antropogena förklaringen. Då vill jag sannerligen se ditt källmaterial... Eller blir det problematiskt att lägga fram det nu helt plötsligt?