Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag hittade lite intressant läsning på www.sourcewatch.org om denna McIntyre.

"McIntyre does not have an advanced degree and has published two articles in the journal Energy and Environment which is not carried in the ISI listing of peer-reviewed journals."
(http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Stephen_McIntyre)

och angående tidskriften Energy and Environment,

"Energy and Environment is not carried in the ISI listing of peer-reviewed journals. Its peer review process has been widely criticised for allowing the publication of substandard papers [1][2]. Numerous climate skeptics and contrarians have published in the journal and these studies have later been quoted by Republican critics of global warming science such as Senator James Inhofe and Congressman Joe Barton[3]."
(http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Energy_and_Environment)


Intressant!

Javisst! Intressant att ni inte bemöter hans resultat utan hans person. Intressant! Och typiskt!

Idag mätar man temperaturen på land, med satelliter och till sjöss på stora båtar. Dessa resultaten läggs samman och vi får en total bild av tempen på jorden. Förvisso finns en del medelbildningsproblem och liknande men totalt sätt har vi idag god kännedom om tempen.


Ja. Mycket viktigt att hålla isär. Ingen får någonsin blanda samman dessa.


Se mitt inlägg tidigare om McIntyre

Du tycker kanske inte att det är anmärkningsvärt att han publicerar ett så viktigt resultat i en så illa ansedd tidskrift?

Anledningen till att vi inte kan bemöta hans resultat är bl.a. som jag ser det att han inte publicerat något i någon vettig tidskrift.

(OBS, jag är ingen expert på McIntyre. Om någon vet något annat så får ni gärna berätta. Men snälla, inga bloggar eller illustrerad vetenskap.)

Jag gjorde det till dig. Kolla på inlägg 1969. (Hur gör man en sådan länk till inlägg som ni så snyggt gör?)

Så, Quantilho. Nu slipper du lägga tid på det.

Nu var det inte detta det handlade om. Det finns tre sätt man officiellt mäter temperaturen på, och jag har ganska bra och detaljerade kunskaper om temperaturmätning... Att ta upp det är dock att lämna ämnet och min replik till Xcore, där jag undrar varför han inte svarade på frågan om aktuella temperaturmätningsproblemen utan istället skrev an massa sk-t om människor som han inte anser har rätt åsikt.



Nja. Man kan iofs blanda dem på så sätt att man kan säga att sämre väder på höstar och vårarna vid ett försämrat klimat gör att man inte kan odla ditten eller datten. Stora förändrnigar i temperaturen över endast några få år kan ingå i klimatförändringar, men när de sker talar man om dem som väderförändringar o s v. Ingen absolut sann definition på klimat finns i den meningen att man objektivt korrekt kan säga när en klimatförändring inträder eller när variationer i vädret sker. Ofta talas ju om klimatförändringar för minsta lilla storm i dag, men det är ju kvällstidningsupplage- samt "vara-meteorolog-som-säljer-klimatbok-eller-Al-Gore"-logik.


Jaha. Jag ser att du läst om hockeyklubban i New Scientist (en tidning jag inte tycker är så bra på klimatfrågan, men de dissar ju den felaktiga och medvetet missledande kurvan i alla fall), och sen tar du sourcewatch som en sanningskälla, trots att den sajten skriver tonvis av texter om komprometerande kopplingar till republikaner (högern) men inget motsvarande om kopplingar till liberalerna (vänstern). De skriver även insinuerande om "climate skeptics and contrarians" men aldrig om alarmister. Vad en sån källa ska vara bra för i vetenskapliga sammanhang kan jag inte begripa. Mcintyre är matematiker/statistiker och har en doktoorsexamen och det enda intressanta är vad han har gjort.

Anledningen tlil att man inte kan bemöta något är alltid, utan undantag(!), att man är för okunnig för att bemöta det. Att tro på saker för att de kommer från rätt källa auktoritetstro. Farligt!



Bloggar är det inget fel på! De kan vara skrivna av vetenskapsmän samt skriva relevant om sådant där t ex Science eller Nature länkas. Artiklar i SvD, DN men även New Scientist och liknande kan vara långt sämre, men en stor fördel med blooggar är även att välutbildade personer i ett ämne kan skriva väldigt smalt om något som inte beskrivs i någon artikel.

Att det finns skit på bliggar är självklart, men det gör det ju även i diverse tidningar och det viktiga är inte om det man länkar är en bogg eller inte utan att man värderar innehållet - alldeles oavsett om det är från New Scientist eller en blogg.

Nej, inte det minsta intressant vem McIntyre har blivit citerad av. Soucewatch nämner gärna republikaner i syfte att ge ett komprometerande intryck och skriver om contrarians och sceptics, som vore det en grupp sammansvurna onda människor som bekämpar sanningen.

Visst hindrades NOOA att lämna in korrekta siffror pga att regeringen ville tona ned klimathotet. Så deras rapport "censurerades".

Du borde ta en titt på den här sidan

Jag återkommer med lite svar på dina frågor sen.

Du gör sådana där snygga inlägg genom att klicka på siffran i hörnet och hämta länken som finns där

Här är Energy & Environments officiella hemsida:
http://www.multi-science.co.uk/ee.htm

Beträffande ISI listing och peer reviewing så kan du se denna sida:
http://www.library.jcu.edu.au/RQF/publishing.shtml
Det finns inget direkt allomfattande och träffsäker metod för att avgöra en tidsskrifts kvalité.

Sedan blir det ju aningen komiskt om du dina mutanklagelser och konspirationsteorier i inlägg 1969 är sanna och NASA korrigerade sina siffror på grund av vad en person med sådan trovärdighet sade. Vore minst sagt komiskt.

Sedan är det ju också lustigt hur du anklagar skeptiker för att använda konspirationsteorier när det enda material du själv har är anklagelser om att diverse forskare ska vara köpta och dylikt. Dubbelmoral säger jag bara. Det är mycket praktiskt eftersom om man tappar den ena så har man ju alltid kvar den andra. Du har ju onekligen tappat den vetenskapliga redan efter en oförmåga att lägga fram de där vetenskapliga artiklarna som sade samma sak som IPCC och annat klimatalarmism.

EDIT: Sedan är det ju kul att se hur dina och klimatmaffians främsta källor utgörs av Aftonbladet, bloggar och diverse konspirationsteorier Kanske dags för lite mer vetenskapliga källor?

Har läst det nu. De kan få skicka sin riktiga data till mig. Jag undrar bara varför inte någon annan har nämnt detta, eller varför NASA systematiska gjort uppjusteringar och nästan aldrig nedjusteringar av sina stationer? Något som visats av officiella uppgifter.

Spännande sajt där allt är vbevis för växthuseffekten och konspirationerna är så omfattande att vi alla grundluras att gå rätt in i bleka döden.


Den spännande sidan har jag ju redan läst, då det är samma länk som ovan.


Åh vad spännande! Jag får väl lyssna på dig, så det inte föreligger någon konspiration (tråkigt nog samtidigt som du uppmanar tlil förföljelse och uteslutning av "denials" från positioner i samhället där de får uttala sig).

Sanningen beträffande extremt väder historiskt och varmare klimat från ev. växthuseffekt är att mindre extremt väder uppstår. Det menar i stprt sett alla ocenaografer och klimatologer. Det beror på att skillnaderna i temperatur, både i yt- och höjdled, minskar vid varmare klimat. I synnerhet vid en växthusdriven uppvärming. Det har skrivits massvis av rapporter i ämnet, men se t ex denna debattartikel:

http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=319660

I artikeln du länkade, där några grabbar grät floder över att ha stoppats från att uppträda i medierna genom någon ondskefull Vita Huset-konspiration ka jag citera ""Global warming is almost a no-brainer at this point," said Mahlman, who lives now on a mountain in Colorado. "You really can't find intelligent, quantitative arguments to make it go away."", och replikera med detta trevliga lättlästa dokument med intressant >0.5-korrelation på 99%-nivån:

http://www.lavoisier.com.au/papers/Conf2007/Archibald2007.pdf

Jag skall läsa igenom vad du länkade till så återkommer jag.

Jag har lite mer saker som jag tänker posta, men inte förrän imorgon.