Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad var det för fel på katastrofscenariorna då?

http://www.cnsnews.com/ViewCulture.asp?Page=/Culture/archive/200804/CUL20080410a.html

Glaspartiklar i atmosfären ska hindra global uppvärmning

Man använder Tjernobyl som käpphäst i brist på annat. Att tala om sanningen att RBMK-reaktorn inte är auktuell i dagens kärnkraft är tydligen ointressant. Den olyckan skulle ju aldrig inträffat heller om någon satt stopp för galningen Diatlov som kopplade bort alla säkerhetssystem. Sen så överdriver man antalet döda mer än hundrafalt. Är detta en dokumentär som SVT ska visa utan att påtala alla felaktigheter?

Men Forsmark var ju nära också? Ingen kunde ju förklarar varför det hela inte brakade ihop!

Vad pratar du om? Vaddå "ingen kunde förklara"?
"Det hela brakade inte ihop" därför att det fanns kvar fungerande säkerhetssystem, och för att man stängde ned reaktorn på 30 sekunder.

Lösningen på problem med 30 år gamla kärnkraftverk är att bygga nya, modernare kärnkraftverk, inte att lägga ned all kärnkraft.

Fast kärnkraft utan anknytning till religiösa vanföreställningar om klimatet kanske skall diskuteras i en annan tråd.

Edit: Åter till ämnet. Om det är något "ingen har kunnat förklara" så är det om det finns en "rätt" medeltemperatur för jorden, vilken som då är denna jordens "rätta" medeltemperatur (med tiondels grader Celsius noggrannhet, tack, eftersom det är vad "klimathotet" handlar om), och varför den temperaturen är "rätt".

Förstå mig inte fel nu, jag är för kärnkraft. I dokumentären påstod dom att KTH forskare inte kunde komma med ett svar varför resterande dieselmotorer startade och att Forsmark inte fick en härdsmälta var ren tur.

Men så är inte fallet?

Något vettig förklaring på detta har jag aldrig sett och skulle gärna vilja se. Det är mycket godtycke i vad som är "rätt" för jorden.

Det är väl klart att det inte finns någon "rätt" temperatur, det enda man säger är att förändringer sker för fort för att naturen och vi ska hinna med. Därmed inte sagt att allt liv på hela jorden dör, man förväntar sig bara en sk. katastrofliknande utveckling för den ekologi vi är vana vid. Och för många människor såklart, och det är där skon i många fall klämmer och inte av medkänsla till isbjörnen Agnes vars ungar har större sannolikhet att svälta.

Det trodde jag verkligen att iaf Du Quant visst om. Men det är ju kul att göra sig lustig på andra, inte sant?

Al Gore fick ju fredspris p.g.a att han ansågs förhindra oroligheter orsakade av klimatpåverkan,,,, kan man ta tillbaka priset ?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=760166

En snabb utveckling av etanolproduktion tycks ju redan ge effekter.

Det är redan konstaterat att nuvarande förändringar inte sker snabbare än någon gång tidigare, så det kan vi lämna därhän.

Förresten så skulle även teorier om att "naturen och vi inte hinner med" behöva styrkas med svar på en liknande fråga:

Vilken är då den "rätta" förändringstakten av jordens medeltemperatur? (Ange ett värde i °C per år med en noggrannhet på tiondels °C) Varför är detta den rätta förändringstakten, och varför är alla andra förändringstakter fel?

Varför har naturen alltid "hunnit med" tidigare, större och snabbare temperaturförändringar? Varför befinner sig naturen (flora, fauna, dess varierande utbredningar och livsförutsättningar) i ett idealläge just nu? Eller när rådde de ideala förutsättningarna? Varför var de ideala just då?


Jag är inte Quant[ilho?].
Ja, det är roligt att driva med människor som varnar för fel som inte finns, vars orsak inte kan bevisas, vars föreslagna drakoniska motåtgärder inte kan motiveras, o.s.v. När sådana människor inte ens kan säga vad som är fel och varför det är fel först nu blir det extra roligt. Att driva med religioner och deras myter kan vara roligt ibland, men det är oftast meningslöst, det är ju bara folks personliga trosuppfattningar. När religionen upphöjs till vetenskap och rättesnöre, och prästerna är politiker med makt blir det mindre roligt, och mer viktigt att driva med dem och argumentera mot dem.

Källor på det första tack. Mig veterligen är det inte konstaterat åt något håll.

Det finns ingen "rätt" takt, det har jag aldrig påstått. Går det för fort hinner inte naturen med med ekologisk katastrof som följd (slå upp orden du inte förstår, katastrof har fler än en innebörd). Varför efterfrågar du förresten rätt takt om du ovan skriver att takten inte är högre än annars nu?

Förstår inte riktigt hur jag ska skriva så att du/ni/alla förstår... vi tar det i punktform.

1. Jorden kommer inte att gå under vad vi än gör.
2. Naturen kommer inte att gå under vad vi än gör.
3. Även om 90% av jordens arter dör kommer livet och biodiversiteten åter.
4. Det finns ingen statisk jämvikt.
5. Det finns inget idealläge.
6. Det har aldrig funnits en statisk jämvikt eller ett idealläge.
7. Katastrofer (regionala och globala) har hänt förr vi mängder av tillfällen, livet har alltid återhämtat sig.
8. Människan är egoistisk (liksom alla djur) och framtida scenarion handlar om att människan kan få det sämre på vissa håll. Iom vår moral och omtanke av andra levande varelser (människor, djur) liksom natur vill vi inte ha ihjäl dem. Vi vill inte vara orsaken till en ekologisk katastrof. Vi vill inte att arter ska dö ut p.g.a. oss och vi vill inte att medmänniskor ska lida p.g.a. det vi gör.
9. Människan bryr sig så mycket iom gängse moral och iom ekonomiska ev. problem.

Allt det här bör du/ni/alla hålla med om, vilket jag också räknar med. Sådär, nu är allt det utrett, nu kan du väl kasta fram källor på förändringshastigheten och bevis för att den varit högre utan att ekologiska katastrofer inträffat.

Om 13 minuter börjar kvällens Kalla Fakta på TV4 dvs 19.20-2.00 ikväll om etanolens negativa verkningar för fattiga människor......

Svenskt samhällsprogram från 2008. Del 12 av 15. Kalla fakta granskar sockerrörsindustrin. Sverige är Europas största importör av etanol och diskussioner har förts om hur miljövänligt drivmedel det egentligen är. Bredbild. Även 13/4.