Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tror jag inte. Jag postade längre bak på tråden att man ganska nyss har uppmätt de högsta värdena av CO2 i atmosfären på 650.000 år i iskärnor. Dessutom kunde man se att förloppet på denna uppvärmning går cirka 10 gånger snabbare än någon uppvärmning tidigare gjort.

Läs mitt föregående inlägg. De här molnen finns bara på vissa ställen och bättrar på ytterligare vad CO2 redan gjort så här långt.

Joo, men om nu Kolpartiklar ökar avsmältningen med 50-200 ggr kan det inte vara det som är boven till att glaciärer och arktis smälter och att nivån på CO2 har mindre eller mycket liten inverkan trots att det är de högsta värdena på 650 000 år?

Det här gäller bara vissa områden som sagt. Sen är det inte bara själva utsläppen i sig utan alla feedback mekanismer som också hjälper till att snabba upp förloppet.

Den CO2 som vi släpper ut kompenseras inte medans jordens egna utsläpp hela tiden kompenseras av planeten själv. Så våra utsläpp är mycket större än vad man tidigare trott.

Nästa faktor att tänka på är att det är lång halveringstid så det tar ett bra tag innan de försvinner, just nu byggs det på hela tiden och den sammanlagna mängden blir rätt stor.

Så var det middag.

Nej, tyvärr inte.

Intressant. Om det är det som det syftar på så kan jag förstå vad han menar.

Jag är också hungrig. Skall äta kikärtor och pasta. Man vill ju inte äta kött. Jag läste i tidningen att ett kilo kött motsvarar 25 mils bilkörning när allt är inräknat. Om jag inte minns fel så räknades gödsel och transporter in, men framförallt var det de stora metangasutsläppen från korna som orsakade störst effekt.

En intressant parentes i debatten.

Det är bra att du är engegerad, men väldigt få av dina inlägg innehåller någonting relevant.

Hur många orkaner inträffade 2006? Hur många orkaner förutspådde man skulle inträffa 2006?

Han förnedrade Mann och IPPC plockade bort hockeyklubban som "bevismaterial" när den inte höll för McIntyres granskning.

Hansen på NASA har erkänt att McIntyre hade rätt vad gäller milleniebuggen. Efter man korrigerade datat så visade det sig att 1934 var det varmaste året i modern tid i USA. Inte 1998.

Och du klagar på att han blivit känd pga detta? Att han bara söker sina minuter i rampljuset? Få har förtjänat berömmelse mer än McIntyre. Snacka om David mot Goliat...

I orörda miljöer, ja. I urbana miljöer, nej. Här finns enorma problem att få fram tillförlitliga data.

Nu glider du ifrån ämnet. Vi diskuterade kvaliteten på mätningar av temperaturen. Håll dig till ämnet!

Jaså? Vad gäller temperaturen så tyder mycket på att ökningen överskattats.

Jag skulle gärna se en kommentar från Quant angående McIntyres arbete.

Säger inte mycket om du inte kan motivera varför 650 000 år är en meningsfullt intervall. Dagens CO2-halt är löjligt låg jämfört med vad som rådde för några miljoner år sedan. Dagens CO2-halt är ju lägre än den som rådde under Devon (dvs några hundra miljoner år sedan) då det finns ju ingen anledning till oro då upp till 7000 ppm är "naturligt". Att bara hugga ett godtyckligt tidsintervall för att rättfärdiga en åsikt är ju bara vilseledande om du inte kan rättfärdiga det valda intervallet.

För det andra så vet vi inte speciellt mycket om uppvärmningstakten i den historiska datan från isborrkärnor och mycket annat. Eller känner du till någon form av hemliga rapporter som talar om tidsupplösning på dessa mätmetoder som jag inte fått ta del av?

Därtill har ju folk uppmätt att temperaturändringen på grönland var snabbare på 1920-1930 än vad den är idag samt en del indikationer på plötsliga förändringar tidigare i jordens historia.

Vilken del av McIntyres arbete vill du att jag ska kommentera?

Han fick ju uppenbarligen NASA att ändra på sina siffror så det är ju bra att en mer rigorös och ordentlig hantering av datamaterialet genomförts efter påtryckningar.
Hans kritik mot mätstationer och mycket annat är ju väldigt relevant. En metereologisk station som ligger i närheten av en AC-utblås är inte en bra grej, ej heller om en stor ventilationsbyggnad ligger bredvid.

Du kan få lite fakta av mig.

Titta (och läs) på den respekterade tidsskriften som jag länkar till.

http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11646

Här står det samlat om vår älskade, och skrämmande, hockeyklubba.

Har du inget annat att säga om att en person visar att NASA:s justerade stationsdata ger flera graders ökning av städers temperatur men ingen ökning alls för stationer på landsbygden, annat än att det är goda förutsättningar att mäta temperaturen samt att den som visade det nämnda är en jävulsk person med kopplingar till Exxon?

Att läsa dina och andras argument här är ju roligare än att läsa Kalle Anka.


Jaså? Trodde väder och klimat var olika saker, men du åsyftar väl myterna om mer dramatiskt väder, vilket motsägs av alla ledande klimatologer, oceanografer mm (men accepteras iofs av policy makers på IPCC och dundras ut som fakta i medierna).


Tyvärr justeras värden regelmässigt uppåt. Faktiskt rubbet, enligt Robert Balling (i "Shattered Consensus"), som inventerat det hela litegrann. Här en artikel som beskriver detta och några sätt man justerar utrustningen på:
http://www.coyoteblog.com/coyote_blog/2007/07/an-interesting-.html


Tror du verkligen att någon hindras av klimat- och temperaturmätningschefen James Hansen att lämna för höga värden som kan ge uppåtgående trender?! Han utmålar ju nu skeptiker som onda varelser som vill utplåna mänskligheten och inte borde få höras eller ges juridiskt skydd. Man kan väl säga att han är ganska chockad av McIntyres granskande av konstigheterna hos NASA, vilka just nu bara blir fler och fler.

Om Hansens svavelpredikningar och nya fel:
http://www.climateaudit.org/?p=1946


Även dina ad hominem-attacker med hänvisning till lögnpropaganda, tal om att vi "denials" inte ska erkännas i debatten mm är obehagligt och typiskt för sekter som tappar fotfästet. Även direkt anti-vetenskapligt.

vad snackar du om spam för?

Du postade ett svar på engelska och jag skrev då en replik på exakt det du tog upp på engelska, där jag påpekade att du bara ägnade dig åt att anklaga människor för att vara usla och eländiga och inte skrev någon fakta.

Nu kommer du och tramsar om att det behövs fakta. JA MEN SVARA DÅ PÅ DE FAKTA JAG TOG UPP I MIN REPLIK!

Visa att du inte är en komplett idiot inifrån och ut! (Trots att det ju iofs vore falsk marknadsföring.)

Seså! Fakta fakta fakta. Se mitt förra inlägg och ge ett svar istället för att bara ryggradslöst-fegt påstå att jag sänkte nivån på debatten!