Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förvisso inte, men det är ändå ett svagt argument att hänvisa till andras expertis och mena att de har rätt bara för att de är experter. Vilket i sig är precis en typ av argument som är vanligt förekommande. Bara för att någon är expert betyder det inte att de har rätt och inte ska ifrågasättas. Det är ju kritiskt tänkande som bekräftare teorier och avancerar vetenskapen, inte blint medhåll av experters slutsatser.

Din intelligens misstror jag inte, men däremot din erfarenhet i frågan. Du har ju enligt egen utsago läst lite naturvetenskapliga ämnen på universitet, men knappast pysslat med forskning själv utan möjligen följt det hela som lekman. Så säg mig gärna varifrån din erfarenhet av forskning och vetenskap kommer.

Sedan har vi ju ett mycket enkelt samband mellan energi, däribland kol, och antropogena utsläpp som antas förändra klimatet. Det är just tillgången på fossila bränslen som möjliggör antropogen klimatpåverkan och utan fossila bränslen har vi ju inte mycket till klimatproblem enligt AGW-teorin.

Det är ett mycket bra kinesiskt ordspråk du tar upp. Kanske du borde fundera lite över varför inte Al Gore eller många andra klimativrare tillämpar det hela utan påstår sig ha svaret på hur allting hänger samman?

CO2 avtar fortfarande med tiden och vi når inte speciellt höga koncentrationer innan avtagandet är större än nytillförseln på grund av att de fossila bränslena peakar i produktion. Något du kan läsa om här i ett papper från forskare vid NASAs Goddardinstitutet och Colombias Earth Institute :
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0704/0704.2782.pdf

Ska vi exempelvis studera hur CO2 stannar i atmosfären så brukar Bern Carbon Cycle model användas i många modeller. Och jag citerar följande från en artikel: "The Bern Carbon Cycle implies that one-third of anthropogenic CO2 emissions remain in the atmosphere after 100 years and one-fifth after 1000 years." Alltså är 66% av de antropogena utsläppen borta på 100 år och 80% borta på tusen år.

Jag ser inte riktigt relevansen i detta sidospår. Och poängterar i samma veva att jag bara modererar på Naturvetenskap och Urban Exploration, alltså inte i detta forum.

Det är ju aldrig kritikerna som ska bevisa sina påstående utan det är upp till den som kommer med ett vetenskapligt påstående att bevisa detta. Ju mer extremt ett påstående är, desto starkare bör man kunna bevisa det. Bevisbördan i vetenskapliga sammanhang ligger således alltid hos den som hävdar något. Kvantmekaniken är ju sann eftersom den bevisat sig vara sann och stämma överens med verkligheten, inte för att ingen inte lyckats motbevisa den.

Du kanske ska läsa igenom detta och fundera lite kring bevisföring inom vetenskap innan du drar in konspirationsteorier i bilden och hävdar att något är sant eftersom ingen visat att det är falskt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof#Science_and_other_uses

Sedan kanske du också ska läsa om mina paralleller till nazismens och rasbiologins krav på snabba aktioner om du inte riktigt förstod vad jag avsåg med dem. Jag försöker förtydliga igen: Nazismen och rasbiologin krävde också snabba åtgärder och aktioner mot dåliga raselement samt tyckte att en kritisk granskning av den underliggande vetenskapen var onödig (den underliggande vetenskapen höll senare mycket riktigt inte en närmare granskning). Humanlife och andra klimativrare här i tråden är ju också pigga på att efterfråga snabba aktioner mot klimatförändringar samt kan/vill inte svara på grundläggande frågor om den teori som motiverar sina tankegångar med. Ser du parallellen nu?

En stor skillnad mellan nazismens rasbiologi och det som händer nu är att folk dör redan nu pga av extrema väderförhållanden som snart förväntas bli värre.

Skall vi sitta och rulla tummarna tycker du till det är på tok försent?

FAKTA NR 1

Vi har extremväder just nu, det är inget som kan ifrågasättas eftersom det är en realitet som har mängder med vittnen, rapporter och är bevisad vetenskapligt genom mätningar. Antalet naturkatastrofer har också ökat, detta är heller inget som kan förnekas då det är vetenskapligt fastställt genom mätningar. Bara på de senaste 20 åren så har antalet naturkatastrofer ökat.

FAKTA NR 2

Jorden har blivit varmare, detta är inget som kan ifrågasättas eftersom det är vetenskapligt bevisat genom mätningar.

FAKTA NR 3

Våra utsläpp har bara ökat för varje år. Detta är inget som kan bestridas eftersom det är fastställt genom mätningar.

FAKTA NR 4

Vi har påverkat planeten vi bor på en hel del. Detta är inget som kan bestridas då det är vetenskapligt fastställt genom mätningar.


Tycker du att det är svårt att se ett samband mellan ökade utsläpp och förvärrad klimatkris? Är inte det att blunda lite grann tycker du?

Forskare världen över som bekräftar de här sakerna vet säkert vad de sysslar med och är kunniga inom sitt område. Det är många som lagt ned åtskilligt med jobb på detta. De ser också vartåt det går och är lika oroliga som vi andra på tråden som ser klimatkrisen. Till och med en som jag ser vartåt det går utan att behöva titta alltförmycket.

Så, då är frågan vad hindrar dig från att se vad som händer, så pass mycket att du inte ens vill lyfta ett finger för att göra något medans tid finns, INNAN det gått så långt att det är helt kört.

Och

Så, vad kommer din ursäkt vara om det visar sig att läget krävde att vi gjorde något medans tid var och du inte lyfte ett finger en gång utan bara motarbetade allt i den stilen?

Vad min ursäkt kommer att vara om det visade sig vara "falskt alarm"?

Inte värt att chansa när det gäller såpass allvarliga saker som en eventuell undergång, då är det bäst att ta det på fullt allvar och göra det bästa av situationen. Nu vet vi i alla fall.

Jag skulle till och med önska att så var fallet om jag betänker det andra scenariot...........

Slutsats:

Man kan inte bara vifta bort alla rapporter som kommer hela tiden och som säger att vi har en stor klimatkris framför oss.

1. Att naturkatastroferna ökat beror främst på att samhället ändrats och att det blivit en massa fler människor som bor i sårbara områden. Naturkatastroferna i sig har inte ökat nämnvärt i styrka. Annars hade du ju kunnat lägga fram fina siffror på att tornados, jordbävningar och annat blivit starkare än tidigare. Så naturkatastroferna är inte starkare rent fysikaliskt än tidigare, däremot skördar de fler offer vilket gör att media framhäver dem som värre. Tänk efter och mät mer innan du drar felaktiga slutsatser.

Beträffande resten så är det ju ett samband, men den viktiga frågan är ju om det är ett orsakssamband. Vi kan också hitta ett samband mellan ett minskande antal sjörövare, ökad ekonomisk tillväxt samt stigande temperatur.

Det finns forskare världen över som sysslar med det mesta och är kunniga inom sina områden. Peakister ser också att oljan håller på att sina och vilka katastrofala effekter det kommer att få samtidigt som det kommer att sätta stopp för den antropogena klimatpåverkan. Trots att peak oil-rörelsen varnar så görs det väldigt lite och vad ska man ha för ursäkt i framtiden för att man inte lyssnar på den varningen?

Eller potentiella hot från asteroidnedslag, superfågelinfluensor och allt annat som har någon form av möjlighet att hota världen? Varför försöker man inte förbygga alla andra tänkbara domedagsscenarier när man ändå håller på? Så varför viftar du bort alla varningar om alla andra tänkbara "jordens undergång"-scenarios och bara håller dig till klimatförändringens hotbild? Svara gärna på det...

Naturkatastroferna kanske inte har ökat så i styrka, men i antal. Det är betydligt fler naturkatastrofer per år nu, än för bara 20 år sedan.

Om vi tittar på ökningen av naturkatastrofer från 1975 och framåt så pekar kurvan rakt uppåt.

Se här

Jag tog det från den här sidan, det finns mer att läsa här.

Angående sambandet mellan människans ändrade levnadssätt, utsläpp och påverkan av klimatet så är det väl inte speciellt långsökt att se ett samband? Ju mer vi släpper ut, ju mer förvärras situationen. Om vi nu skulle praktiskt testa att släppa ut mindre, vilket är enda sättet att till 100% få reda på hur mycket vi egentligen påverkar. Sen vet vi.

Att oljan tar slut är väl inte speciellt konstigt eftersom vi på kort tid förbränt den. Jorden har trots allt en begränsad mängd fossila bränslen, som tar lång tid att bygga upp. Med andra ord, vi kan inte leva på det här sättet. Vi fick teknik i händerna, ändrade hela vårt levnadssätt, nu har vi testat, det fungerade inte riktigt, vad återstår?. En tillbakagång till tidigare då vi levde ett mer naturnära liv kanske. Därmed inte sagt att vi skulle göra oss av med all teknik, men megastäder och 800.000.000 bilar drivna på fossila bränslen håller nog inte i längden.

Jag är ganska övertygad om att finge vi tecken på ett större meteoritnedslag så skulle man vidta förebyggande åtgärder. Jag är lika övertygad om att finge vi starka indikationer på en förödande epidimi av något slag så skulle man ta det på största allvar och vidta åtgärder av något slag. Samma borde göras i fallet klimatförändringen.

Jag säger precis samma sak som i mitt förra inlägg, man kan inte bara ta rapport efter rapport från forskare runtom i världen, och bara vifta bort dem som rent nonsens, speciellt inte som situationen talar för en nu pågående och ökande klimatkris.

Vilket då är en funktion av att det finns fler människor som exponeras för naturkrafterna. Då inte naturkatastroferna ökat nämndvärt i styrka är det ju ingen förändring på den fronten, det som ändrat sig är att en stark storm numer kan drabba ett samhälle lika hårt som en orkan.

Eller så fortsätter vi släppa ut och kolla om det händer något. Ger också 100% sannolikhet att veta enligt din metodik. Men eftersom vi inte har god koll på de naturliga drivkrafterna så kan vi ju inte särskilja på vad som är naturligt och vad som är antropogent.

Icke då. Evolutionen går framåt och inte bakåt. Vi har lagt av med jordbruk och medeltidsliv och det finns ingen som helst anledning till att tro att ett sådant samhälle kommer att återuppstå. Det som behövs är nya energikällor för att driva dagens samhälle och dess utveckling. Att byta ut exempelvis kol mot biomassa, som inehåller en en fjärdedel så mycket energi per massenhet, är bara dåligt.

Vi har en diger lista med jordkorsande asteroider av stor storlek. Trots det har vi inte ens en prototyp på ett fungerande skydd mot asteroider.
Vi har sett mängder med historiska exempel på hur sjukdomar kan sprida sig snabbt utan förvarning och döda massor med människor, vilket är betydligt mycket handfastare än de historiska erfarenheterna av klimatförändringars eventuella katastrofala följder (syndafloden undanräknat då den inte är bevisad). Samt att vi har hur mycket statistisk som helst på vår oljekonsumption och den mängd ny olja som hittas varje år. I 30 års tid har vi ständigt förbrukat mer än vad vi hittat och ändå görs ingenting åt det, trots att peak oil kancellerar antropogen klimatförändring i dess nuvarande form och drabbar samhället hårt.

Anledningen till att man kan vifta bort rapporter beror ju på att det finns tveksamheter i dem och att de är diffusa/otydliga med sina antaganden och mycket annat. Exempelvis tror jag inte att IPCCs utsläppsscenarier lyckats modellera världens ekonomiska utveckling de närmaste 90 åren korrekt, och ännu mindre befolkningstillväxt, teknikutvecklingen och allt annat som man förutspår.

Beträffande sannolikheten att människan ligger bakom de observerade klimatförändringarna kan du se följande från Naturvårdsverkets seminarium om FNs andra delrapport om klimatet från 24 april i år. Som finns här: Naturvårdsverket

Se speciellt filmen Mattias Lundblads presentation och hans tillhörande bilder. Där förklarar han hur man enbart plockat ut de system som förändrat sig för att etablera att människans påverkan är 89%, trots att majoriteten av alla undersökta system inte påverkats och därmed inte togs med i resultatet. Notera också den stora snedfördelningen med majoriteten av studierna i Europa.

2007 ser ut att bli ännu ett år med färre orkaner än normalt;

http://www.dailytech.com/2007+Hurricane+Season+Wheres+the+Beef/article8253.htm

Följande stycke är intressant;

" A team of researchers led by Dr. Chris Landsea of the National Hurricane Center goes further. In a paper published last year, they claim storm rates have not risen over the past 100 years, but only that improved monitoring technology results in registering storms which would have previously been missed."

Angående katastrofer.......

Antalet katastrofer har ökat, inte bara "folk som utsätts för dem", det är stor skillnad det. Vi har mer av princip allting. Det som ökat mest är översvämningar och torka pga mer extremt väder. Det finns hela sjäar som torkat ut snabbt, eller områden som aldrig stått under vatten tidigare, men som gör det nu. Jag såg för övrigt en BBC dokumentär om just detta.

Angående epedemier........

För det första så är det rätt svårt att ta fram exempel i historien eftersom vi har en helt annan situation nu mot vad vi hade då. Idag har vi ganska bra medel för att kunna snabbt förutse emedemier, dessutom så reser människor jorden runt idag så eventuella sjukdomar kan spridas extremt snabbt om det vill sig illa, därför måste vi ha bra mycket bättre koll på sånt i dagens samhälle. det är svårt att jämföra vår nuvarande situation med något som hänt förr eftersom det är en enorm skillnad på sätt att leva.

Den här rapporten eller svenska översättningen säger väl en del tycker jag när jag läste.

Vidare.........

Visst kan man fortsätta som vanligt och se vad "som händer", men har man råd med det? Vi ser redan vartåt det är på väg. Är det inte bättre att ta det säkra framför det osäkra, speciellt som detta skall bli värre? Vad jag menar är att "vifta bort" är nog inte så lyckat, inte ens om det finns delar som man anser som tveksamma. Tänk på att det är kompetent folk runt hela klotet som lämnar in dessa rapporter.

Du skall få en liten fråga Quantilho.

Vi antar att forskare världen över varnar för att ett mycket farligt virus kan komma löst och att en allvarlig världsomfattande epidemi är mycket trolig.

Skall då världens ledare ignorera varningen helt och anta att de har fel. Eller skall man sätta in resurser för att göra något även om det kan visa sig att dessa forskare har fel?

Jag skall ta en liten scen från en annan planet så kan vi tänka oss en liknande situation på jorden.

1.Planetens invånare har plötsligt bytt livsstil, en livsstil som är lika med en massa utsläpp. Forskare runtom på planeten varnar för att dessa utsläpp påverkar atmosfären på planeten så pass mycket att klimat, väder och ekosystem plötsligt har ändrats och att det kan röra sig om planetens undergång i värsta fall. Tecken på planeten tyder på att dessa forskare har rätt.

Ledarna på planeten samlas...........

Ledare 1 - Ingen bra situation det här grabbar. Vad gör vi?

Ledare 2 - Hmmm, folk börjar bli oroliga och media skickar ut alldeles för mycket info om det här.

Ledare 1 - Så vad hittar vi på, skall vi stoppa våra utsläpp?

Ledare 2 - Nja, det kostar ju rätt mycket att göra det, vågar vi chansa på att de har fel?

Ledare 3 - JAG VET!!!!! Nu har jag det. Vi skiter i att göra nånting och fortsätter som vanligt, går planeten under så lär ingen klaga i alla fall, he he he

Ledare 1 - Briljant!!!!

Vidare.......

Att gå tillbaka till ett mer naturligt liv tror jag personligen kommer att vara enda utvägen i framtiden. Vi är inte gjorda för ett liv bland betong och avgaser. Dessutom tar samhällets stress slut på folk i förtid. Industrier och löpande band är inget jobb för en människa, utan för en robot möjligtvis.

Sen är det lite smartare att leva med istället för mot planeten tror jag.

Teknik kan vi behålla en del av i alla fall, men ett sånt samhälle vi har byggt upp som det nuvarande kommer aldrig att hålla någon längre tid eftersom det strider så mycket som någonsin går jämfört med vår egen biologiska uppbyggnad och planetens konstruktion. Det går ett tag, men sen är det nog stopp.

Till sist, eftersom förloppet på den här uppvärmningen löper parallellt med våra egna aktioner, dvs följer våra utsläpp så borde det ju ligga något i alla rapporter? Blir det nu värre som en del forskare har förutspått så höjs ju genast sannolikheten för att det skulle förhålla sig på det viset, eller hur?

OT:

Katten i min avatar är min egen, han var vildkatt från början.

>>detta inlägg var sponsrat av ica<<

>>extrapris på miljövänliga glödlampor denna veckan endast 9.95<<

Lägg fram vetenskapliga undersökningar som tyder på det då. Jag vill se rapporter som visar att frekvensen av stormar med en given styrka ökar, liksom frekvensen av jordbävningar. Eller för den delen att trenden med nederbörd går uppåt. Enstaka väderfenomen säger ju inte ett jota om klimatet.
Det enda du lyckats visa hittills är ju att fler personer dör i naturkatastrofer och att större ekonomiska värden påverkas, vilken kan förklaras av att det finns fler människor och fler saker som kan gå sönder helt utan att naturfenomenen i sig blivit vanligare eller kraftigare.

Sjöar har torkat ut tidigare, likaså har områden hamnat under vatten tidigare. Inget märkvärdigt med det utan bara en del av en naturligt föränderlig natur.

Angående epidemierna.
Precis som det är svårt att göra jämförelser med klimatet och samhället bakåt i tiden. Med tanke på att vi rör oss fortare och snabbare färdas världen över så förvärrar det ju risken för katastrofal smittspridning, trots det satsas det ju mycket till diskussion och förberedelser.

Resten av inlägget är ju bara en återpostning av samma gamla material igen. Försök att bemöta min kritik mot materialet istället för att posta samma sak om och om igen. Fast det är ju mer ett politiskt budskap du försöker kränga istället för något vetenskapligt.

Läget vi har nu är precis detsamma som för en hotande epidemi där inte forskarna kan lägga fram klara obestridliga bevis, men ändå ta fram indikationer som pekar på att det kommer att bli en sådan om vi inte handlar.

Över till katastrofer.........

Visst har antalet katastrofer ökat, inte bara antalet drabbade människor, och det bara på några år. Du kan även se vilket typ av katastrofer som ökat mest, översvämningar, orkaner och torka.

Se diagrammet på sid 24

Kurvorna för översvämningar, orkaner och torka går rakt uppåt. Det sista på kurvan för antal dödade går däremot nedåt. Jag antar att den gick uppåt igen året efter då tsunamin tog kål på en hel del människor.

Vidare, se sidan 26 och jämför antalet katastrofer mellan 1974-1988 och 1989-2003 Det är ganska mycket som katastroferna ökat på bara den senaste tiden. Se tabellen.

Du kan knappast klaga på källan heller eftersom det antagligen är den mest pålitliga källa som finns för ämnet.

Se bara siffran för "Extreme temperatur" som gått från 6 disasters till 48 disasters på den korta tiden. Skulle vara kul att få se den kurvan med de senaste 4 åren inräknade eftersom de varit bland det varmaste vi haft i historien.

De senaste tidens översvämningar säger väl också en del. England hade mer regn än de haft sedan mätningarna startade 1766 och Bangladesh mf länder hade stora översvämningar till följd av kraftiga monsunregn. Sen kan du räkna in extremhettorna som varit de senaste åren spridda över världen, se bara på den extrema värmen i Grekland, Bulgarien, Portugal och Turkiet som tagit människoliv. Sen var det väl förra året som temperaturen i Tyskland och Belgien låg hela 6 grader över normaltemperatur.

Så, att katastrofer pekar uppåt hela tiden kan man inte argumentera mot för det är både bevisat och dokumenterat. En del hävdar att katastroferna gått upp med hela 60% på bara några år, det kanske är sant för en del typer av katastrofer. Tittar vi på extremhetta så har katastroferna ökat med 800% och det på en tidsperiod på bara några år.

Läs det här. Jag har för mig att jag läst något liknande om själva uppvärmningen, som jag postade om tidigare.


Global Warming: A Sudden Change of State by George Monbiot (The Guardian/UK)

Reading a scientific paper on the train this weekend, I found, to my amazement, that my hands were shaking. This has never happened to me before, but nor have I ever read anything like it. Published by a team led by James Hansen at NASA, it suggests that the grim reports issued by the Intergovernmental Panel on Climate Change could be absurdly optimistic(1). Reported by Bellaciao and 0 more sources

The IPCC predicts that sea levels could rise by as much as 59cm this century(2). Hansens paper argues that the slow melting of ice sheets the panel expects doesnt fit the data. The geological record suggests that ice at the poles does not melt in a gradual and linear fashion, but flips suddenly from one state to another. When temperatures increased to 2-3 degrees above todays level 3.5 million years ago, sea levels rose not by 59 centimeters but by 25 meters. The ice responded immediately to changes in temperature(3). Reported by Bellaciao and 0 more sources

We now have a pretty good idea of why ice sheets collapse. The buttresses that prevent them from sliding into the sea break up; meltwater trickles down to their base, causing them suddenly to slip; and pools of water form on the surface, making the ice darker so that it absorbs more heat. These processes are already taking place in Greenland and West Antarctica.

Länk till sidan

Hejsan hoppsan, jag kan posta lite andra rekord åt dig.

Rekord när juli regnade bort

BLEKINGE. Aldrig förr har Blekinge fått så mycket regn under juli månad som i år. Tidigare rekord är slagna med råge och Ronneby fick mest regn i hela landet.

SMHI har gjort mätningar av väder och vind sedan början av 1900-talet. Inte någon gång under alla år har sommarmånaden juli fått så mycket regn som i år. De tidigare regnrekorden är från 1988, men de är inte i närheten av årets nederbörd.

Rekordmycket regn i juli

MALMÖ/LUND. Med 232 millimeter regn i juli månad slog Malmö sitt gamla regnrekord med hästlängder. Och det förra rekordet var från 1941. - Det verkar för Malmös del som det kom riktigt rikligt med regn, säger Alexandra Ohlsson, meteorolog på SMHI. Även Lund slog med 221 millimeter regn sitt gamla rekord från 1958.

Regnrekord i Skåne

Siffrorna för juli månad i år och det tidigare rekordet inom parantes och därefter år

Hallands väderö 201mm (167) 1933
Munka-Ljungby 211,5 mm (189) 2004
Helsingborg 184 mm (208) 1931
Malmö 232 mm (158) 1941
Lund 221 mm (198) 1958
Falsterbo 145 mm (167) 1931
Skillinge 150 mm (83) 1993
Hörby 227 mm (165) 1993
Kristianstad 232 mm (174) 1993
Osby 238 mm (187) 1936
Kristianstad 232 mm (187) 1993
Osby mm 238 (187) 1936

Källa: SMHI