Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och vad annars skulle orsaka den?

Och varför har forskarna kommit på att inget annat än människans utsläpp skulle kunna göra så här mycket för en uppvärmning av planeten. Det finns inga andra faktorer som skulle kunna påverka så här mycket, då finns det bara en sak kvar, människans utsläpp och ändrade levnadssätt. Tror du verkligen på fullt allvar att allt vi släpper ut inte märks? Tänk om.

Och faktum är, att ju mer vi släpper ut, ju mer förvärras problemet. Man kan inte sitta i en drömvärld och tro att det här bara löser sig själv eller är verkningar av solen eller lilla istiden. Sen är det för sent att göra nåt........

Vi är på väg in i en ganska ordentlig kris om forskarna har rätt angående jordens uppvärmning. Se bara hur snabbt förloppet går nu. En uppvärmning som kommer att få lilla istiden eller något annat i vår historia för den delen att vara lika mycket problem eller händelse som att ett löv faller ned på en gräsmatta. Det är allvarligt med andra ord. Ändå släpper man ut mer och mer för varje år.

"Erfarenheten har lärt mig att människor och nationer handlar förnuftigt först när alla andra möjligheter är uttömda"

Alldeles för sant, tyvärr.

Tack för artiklarna Quant, men vafan är det här för argumentationsteknik? Om jag skulle kopierat alla gånger du skrivit liknande skulle tyvärr FBs databas bli överbelastad. Du säger mycket vettigt, men snälla, håll dig ifrån sånt här. Mumla om rasism och nasizm i samma andetag som du skriver om klimatteorier, sjukt lågt och sjukt jävla dåligt debattklimat. För att säga hur jag verkligen känner alltså. Mycket tål jag, men fan inte sånt här. Jag skulle kunna dra mängder av härledningar till er "gå emot strömmen"-metodik och skriva om diverse konspirationsteorier (människan på månen? vem styr världen? Är Bush en utomjording? Vem låg bakom 9/11?), men jag gör det inte.
Varför? Tjadu, jag börjar ju undra.

Tillbaka till tråden: har datan som presenterades tidigare gått igenom peer reviews? Jag väntar med slutsatser tills detta är gjort... I stället för att pedagogiskt länka till huvudsidans grafer väljer ni att presentera rådatan, så jag bidrar med länk så att alla kan se NASAs övriga grafer om temperaturskiftningarna.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Där syns tex http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/2007+2005+1998.pdf och http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.E_lrg.gif som behandlar El och Il Nino/a, globalt alltså. Här är grafen också till rådatan som presenterades tidigare
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.D_lrg.gif

Men det är ändå en likhet eller förnekar du/ni att nazisterna tryckte på snabb aktion och ville brydde sig om en närmare granskning av teorin bakom det hela? För min poäng med liknelsen är just att snabb aktion inte slutat så bra de gånger man gjort så tidigare i historien när man använt vetenskap för att motivera dramatiska handlande. Pratet om att vi måste agera nu och handla snabbt är just identiskt med vad som hördes tidigare i historien från rasbiologins politiska sympatisörer och vad som hörs nu från klimatrörelsens politiska sympatisörer. Men vart är de vetenskapliga bevis som verkligen styrker att vi måste handla nu? Referera gärna till en sådan vetenskaplig artikel om det finns.

Att sedan miljömaffian skulle vara nazistisk är ju att dra liknelsen för långt, utan det är just fokuseringen på snabb aktion som är det viktiga och att man ska grunda sitt handlade på vetenskap som inte lyckats övertyga bortom allt rimligt tvivel.

Nu får du för f-n ge dig! Det är fullständigt vansinnigt att dra några som helst paralleller mellan rasbiologi, nazism och klimathotet.

Bara för att du och dina meningsfränder har sovit medan klimatdebatten pågått ett antal år och först nu vill vara med och diskutera, så är det lite väl okunnigt att snacka om "snabb aktion". Det är dags att handla!
Tycker du att politiken skall styras av de som engagerar sig eller de som skiter i vår framtid?

Läs om mitt ovanstående inlägg då du uppenbarligen inte förstod vad som stod där. Parallellen ligger i kraven på snabb aktion utan att det finns något vetenskapligt stöd för det. Att sedan den ena ville ha snabb aktion mot judar och den andra gruppen mot klimatet är ju en annan sak och ingenting jag jämfört heller, men det är samma krav på snabba aktioner.

Att du återigen ropar efter handling nu istället för att leverera de referenser till vetenskapligt material som verkligen styrker behovet av snabb aktion visar bara min poäng ännu tydligare.

Politiken borde styras av de som har en vetenskapligt solid grund under sig. Engagemeng eller frånvaro av engagemeng är ett klent substitut för koppling till verkligheten.

1.Har vi råd att ignorera en eventuell klimatkatastrof, som kanske till och med skulle kunna betyda vår egen undergång?

2.Hur vet vi att våra utsläpp inte bidrar till eller orsakar en kommande klimatkatastrof innan vi testat att stoppa eller minska dem och sett skillnaden?

3.Du menar att vi redan med 100% säkerthet vet att våra utsläpp inte skapat detta läge? Och därför behöver vi ingen snabb handling?

Ett ja eller nej duger fint som svar.

För egen del så är jag säker på att vi går mot en snabb klimatkatastrof utan liknelse om vi inte gör nåt åt saken. Jag använde ordet eventuell för sammanhanget jag skrev i till dig, eftersom du inte är lika övertygad som jag.

Jag har sagt det till dig förut, Quantilho: det är förmätet av dig att förkasta IPCC och deras forskares arbete. Det visar på stor okunnighet och uppblåsthet.

Och jag menade att när du klagar på "snabb aktion" så är det inte det, för den här debatten har pågått väldigt länge och vi har tillräckligt med bevis för att veta vad vi skall göra. Det kan inte hjälpas att du och dina meningsfränder är på efterkälken. Det är er sak att uppdatera er, tycker jag. Jag känner i alla fall ingen skyldighet att besvara era provokativa frågor.

Knappast och att du försöker enbart hänvisa till andras "överlägsna åsikter" visar ju bara på att din övertygelse i frågan är av en mer ideologisk karaktär än intellektuell.

Det enda arbete IPCC genomför är att sammanställa andras arbeten. Du kanske borde läsa på lite mer om vad det är du egentligen försvarar innan du uttalar dig. Du får ju mer än gärna referera till det källmaterial som uttryckligen säger att det är sagt för snabb aktion. Annars kan du ju lika gärna erkänna att det saknas vetenskapligt stöd för en snabb aktion och att brådskan är skapad av politiska agendor.

Att du inte kan bemöta "provokativa frågor" visar ju återigen bara på en bristande vetenskaplig grund. Exempelvis skulle jag vilja veta varifrån alla fossila bränslen som behövs ska komma och hur de ska produceras så snabbt som det behövs. Hur mycket CO2 verkligen värmer upp jorden, om man bortser från feedbackmekanismerna och annat. Hur noga verkligen isborrkärnor egentligen återspeglar atmosfäriska koncentrationer av gaser. Mycket enkla och grundläggande frågor som borde vara ytterst enkla att besvara.

1. Har vi råd med en massiv felsatsning och förberedelse inför en katastrof som inte kommer, då denna felsatsning potentiellt kan innebära världens undergång (typ via kärnvapenkrig i följderna av en ekonomisk depression till följd av krashad ekonomi etc)?

2. Det är ju lite skumt med en åsikt som utgår från att den åtalade är skyldig innan motsatsen bevisats bortom allt rimligt tvivel. Bättre fria än fälla heter det ju inom juridiken.

3. Jag menar snarare att det inte är 100% säkerställt att de observerade förändringarna beror på mänsklig aktivitet. Se därför ovanstående punkt.

Att din ståndpunkt rättfärdigas med hjälp av en massa etiska argument och frågeställningar istället för handfast vetenskap är ju komiskt. Jag vet att alla tidigare domedagsprofesior fallit på skam och därför tror jag personligen att även denna kommer att göra det.

1.Jag tror faktiskt inte att ett försök att minska utsläppen rejält skulle bli någon undergång, bara det att vi finge ställa om oss. Se bara vad vi ställt om oss snabbt i historien. De här 100 åren har vi ställt om oss enormt mycket mer än vad vi skulle behöva göra i en situation med kraftigt minskade utsläpp. Sen har vi en sak till, den här livsstlen håller ändå inte många år till. Vi blir förr eller senare tvungna att gå tillbaka till ett mer naturligt liv i alla fall. Jag är nog inte ensam om den åsikten.

2.Vi kan inte säkerställa en sak innan vi verkligen utfört det praktiskt. Om nu en klimatkatastrof skulle innebära så stora konsekvenser som vår egen undergång så har vi inte mycket att förlora som kan ens jämföras. Och många forskare har uttalat sig om att våra utsläpp ligger till grund för den här snabba klimatändringen. Blir den nu värre inom snar framtid (som förutspåtts) så har vi faktiskt inte mycket annat till val än att göra vad vi kan för att stoppa förloppet.

3.Desto större orsak att testa det praktiskt, eller hur?

Till sist, inget vi varit med om tidigare kan jämföras med det här då det är helt andra förutsättningar.

Du skriver "överlägsna åsikter" som om det är något som jag har sagt, vilket jag inte har.
Vad det handlar om Quantilho är att jag är intelligent och erfaren nog att inse att klimatforskarna besitter kunskaper som jag inte har och inte heller kommer att skaffa mig utan att offra åtskilligt med tid. Med andra ord hyser jag förtroende för dessa experter runtom i världen, som försöker rädda oss ur det här.
Du tror däremot att du besitter sådan kompetens att du kan utmana deras teorier, bara för att du studerar kol. Det visar att du är ung och oerfaren och uppblåst på det sätt som man är, när man är oerfaren och aningslös.

Du känner väl till talesättet: Ju mer man vet, desto mer inser man att man inte vet.


Det var den frågan vi började med, räcker de fossila bränslena till för att värma upp. Har du redan glömt att CO2 i stort sett stannar kvar och inte halveras på 50 år, som du trodde innan?

Quantilho
Känns det bra att stå på samma Wikisida som Elders of zion, New world order, Reptilian humaniods, SARS conspiracy theory och många andra konspirationsteorier som alla är lika sanna? Jag menar, ingen har ju bevisat att The Illuminati inte styr världen, så det är ju troligt att det är så, ingen har kanske missat att undersöka rätt parametrar än. Trots att många (nästan alla) säger att de inte finns så är det ju troligt att de gör det eftersom ingen har motbevisat detta. Vad de flesta tror har ju ingen som helst betydelse som du själv skrivit, konsensus spelar ingen roll. Du får jättegärna motbevisa att olika grupper styr världen så kanske jag byter åsikt, jag kan t.o.m. lägga ut en egen hemsida om det på nätet med en vinst på 100000$ för den som lyckas, självklart med mina egna regler och med min totalitära makt (tänker nu på sidan som postades för ett par sidor sedan).

Kom nu inte och säg att jag är fjantig alt. ta bort inlägget; kommer du och skriver om nazister i den här tråden tycker jag att ribban är lagd. Kom igen nu, motbevisa Zion, Illuminati och andra världsledande grupper!

mfl mfl mfl

kom ihåg det du skrev nyss när du ger dig i kast med det här!