Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Intressanta länkar men den personliga erfarenheten av vädret har redan gjort mig övertygad om vilket håll det går åt. Fast uppgifterna om att glaciärerna inte smälter gradvis är faktiskt skrämmande. Hursomhelst så är det väl försent att göra något åt detta nu.

Men en sak som jag undrat över är vad jordbävningar har med det hela att göra? Påverkas de av klimatet?

Nej. Situationer är mer jämförbar med en okänd ny mikrob där ingen vet vad som kommer att hända i framtiden när en epidemi bryter ut. En epidemi av lätt förkylning är ju väldigt mesigt i jämförelse med en epidemi av ebola.

Materialet du hänvisar till visar ju bara hur antalet katastrofer ökat när man ser till antalet döda, drabbade och saker förstörda. Lägg fram material som visar att exempel stormar med vindhastigheter på över 20 m/s ökat istället. Ditt material tar ju bara upp mestadels människoinducerade katastrofer som skogsbränder och mycket annat. Fler människor startar fler skogsbränder via vårdslöshet exempelvis med engångsgrillar. Hade du kunnat visa att antalet skogsbränder med naturliga uppkomst ökat så hade det varit en annan sak.

Så återigen visar du bara hur naturkatastroferna upplevs som fler beroende på att rapporteringen blir bättre, mätmetoderna förbättrats, samt hur fler människor orsakar katastrofer. Ingenting visar ju att naturen förändrats och blivit mer våldsam.

Jag vill se grafer som visar hur orkaner av kategori 5 blir fler. Eller att åskstormar av styrka 10 ökat i frekvens. Leverera sådant om du ska lyckas framhäva att naturen förändrats och blivit mer våldsam.

Beträffande orkaner så kan du läsa igenom följande och se hur antalet orkaner varit i stort sett oförändrat de senaste 60 åren, samt hur man kan få det att se ut som trenden ökat kraftigt om man bara väljer ut ett kortare tidsintervall.

Jordbävningar påverkas uteslutande av geologi och i viss mån lokal verksamhet som gruvor på väldigt begränsad skala.

Klimatet har ingen som helst påverkan på jordbävningar utan det är plattrörelser och processer i jordens inre som styr dessa. Att antalet jordbävningar tycks öka beror mestadels på att mättekniken blir bättre.

Jag delar din åsikt helt och hållet. Jag behöver inte mycket mer än mina ögon för att se vad som händer, och har gjort under ett antal år nu.

Tja, tittar du på till exempel på extrem värme så har den ökat markant, översvämningar också som händer allt oftare. Att slå rekord som gjorts i några år nu har inget som helst med människor att göra, utan bevisar bara att vädret blivit extremare. Vi slår rekord för hela planeten och i enskilda länder rätt ofta numera. Och ärligt talat så kan man väl knappt säga att vi haft något normalt väder på ganska länge nu. På tok för varma vintrar, antingen mängder med regn, eller inget alls. Hela naturen kommer ur synk och man ser de märkligaste tecken. Att växtligheten flyttar norrut är också ett vetenskapligt bevisat faktum och har inget med människor att göra, utan beror på att planeten värms upp. Förresten, träden fäller redan sina löv här där jag bor, snacka om tidig höst.

Jag skall ta fram ännu mer detaljerad statistik sen, jag brukar vara ganska så bra på sånt.

Stand by............

Här glömde du nog posta själva länken! hehe

Ok det var det jag antog. Men låt oss då säga att den registrerade ökningen av antalet geologiska katastrofer bara beror på bättre mätteknik då kan man ju också anta att detta är den ökning som man generellt kan anta bero på bättre mätteknik, jag vet att detta är osäkert men på något ungefär kan det väl kanske stämma. Men tittar man i diagrammet på sidan 24 så ser man att ökningen av antalet geologiska katastrofer är mycket liten i jämförelse med tex ökningen av antalet översvämningar och för övrigt mycket mindre än alla de katastrofer som är klimatrelaterade.

Sen kan man väl heller knappast anta att de officiella svenska väderdata, på sådant som nederbörd och liknande, som vi har skulle vara behäftade med några fel och dessa visar ju också klart på en förändrad trend i vädret.

Här är den iallafall:
http://ff.org/centers/csspp/pdf/20050919.pdf

Jag har inte sett mycket till slagna rekord.

Flertalet temperaturrekord har inträffat för mycket länge sedan och skulle nu det vara så att NASAs korrigerade värden inte är fel så är det ju inte många av de senaste åren som kommer in på topplistan.


Översvämningar och annat beror ju mycket på samhällets utformning också, till skillnad från jordbävningar. I takt med att kustnära boende och sommarstugor nära vattnet blir allt populärare i kombination med utdikning av våtmarker och andra bufferområden som kan absorbera nederbörd så kommer ju översvämningar att bli vanligare, helt utan att själva vädret har förändrat sig nämnvärt.
Kombinera med en ökad befolkning och bättre mätteknik så har man en vettig förklaring på varför vattenrelaterade katastrofer ökat utan att vädret ändrat sig märkvärt.

Vill man se att naturen förändrat sig så måste man ju titta på mängden nederbörd och antalet regndagar. Att bara kika på "skadorna" från katastrofen är ju ingen bra metod för att visa att naturen blivit mer våldsam, eftersom det lika gärna kan bero på att samhället blivit sårbarare.

Man mäter nederbörden oavsett folkmängd.

Och det har slagits flera rekord, överlägset till och med.

Men det vet du ju redan?

England har inte haft så mycket nederbörd sen mätningarna startade 1766. I Sverige slog man också inte bara ett rekord utan ett flertal. Se mitt tidigare inlägg. Så dessa rekord har inget som helst att göra med befolkning.

Detsamma gäller temperaturerna som inte har något som helst att göra med folk.

Det är bara att se att planeten blir varmare och varmare...........

Varför tror du att växtligheten flyttar norrut?

Att vi har den högsta koldioxidhalten i atmosfären på 650.000 år har heller inget med antal folk eller var de bor att göra. Inte själva mätningen i alla fall.

Siffrorna talar för sig själv, oavsett var folk bor.

Så jag har svårt att förstå ditt resonemang.

Som avslutning, vad, i hela friden har mätningarna med nederbörd att göra hurvida det bor folk på vissa ställen, eller hur många de är? Det spelar väl ingen som helst roll? Eftersom man mäter nederbörden?

Ett enstaka rekord säger ingenting om en generell trend. Har vi sett att det regnat allt mer och mer för varje år som gått och att varje nytt år innebär ett nytt rekord? Knappast.

Förra året var det torka som gällde som tecken på klimatförändringen och i år har man svängt till nederbörd.

Tittar vi på Sveriges fördelning av olika rekord så hittar vi följande:
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=7522&a=20962&l=sv
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=7522&a=20960&l=sv
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=7522&a=20974&l=sv

Likaså om vi tittar på väderdata från Storbritannien:
http://www.metoffice.gov.uk/climate/uk/extremes/index.html

Vi ser ju klart och tydligt att inte många av de senaste åren letat sig in på topplistorna.

Att jordens temperatur ändrar sig är naturligt. Ironiskt nog så lever vi i en period av lägre temperaturer än normalt om vi ska använda längre tidsskalor. Tittar vi på de senaste 150 åren så ser vi däremot en global uppvärmning. Vad vi har för trend beror ju helt på hur lång tidsskala man använder.
Likaså är ditt tjafsande om rekordhöga CO2-halter på 650 000 år inte speciellt intressanta. Jorden har haft CO2-halter på 7000 ppm längre tillbaka i historien och går vi 50 miljoner år bakåt i tiden så ser vi ju att dagens CO2-halt är längre än vad den var då.

Kul att du nyss sade att den höga CO2-halten inte hade något att göra med hur många människor vi är eller vart dessa bor, eftersom det betyder att du inte tror på antropogen härkomst av detta CO2. Då fler människor behöver mer energi än få människor och energin kommer från förbränning av fossila bränslen så borde ju fler människor generera mer CO2 enligt AGW-teorin som jag trodde du var en försvarare av.

Vart man mäter nederbörden spelar stor roll eftersom bebyggelse, markanvändning och mänsklig aktivitet kan påverka nederbörden. Ta bara vattenkylda kolkraftverk och kärnkraftverk som exempel. De kan spy ut stora mängder vattenånga, dvs fukt, som senare faller ned över den lokala omgivningen. Städer har ju ofta förhöjd nederbörd i jämförelse med landsbygd på grund av stora mängder vattenånga och annat som släpps ut och ökar nederbörden om jag minns korrekt. Så val av mätplats har inverkan.

Inte själva mätningen, men resultatet av den. Därmed så anser jag att människan är med stor sannorlikhet orsak till de höga halterna av koldioxid. Och konstigt vore annars.

Trenden går mot extremare väder eftersom vi haft mer av allt senaste åren.

Som jag sa förut, vi har antingen eller, inget mellanting. Antingen torka och extremvärme eller skyfall under långa perioder. 2006 blev varmt och torrt, 2007 blev blött, men inte på alla ställen precis eftersom en del hade rekordhöga temperaturer, som Bulgarien med sina 45.5 grader varmt.

Dock blev inget av dem blev speciellt normalt eller något som kan jämföras med det väder vi hade för till exempel 20 år sedan.

Och

Varför flyttar växtligheten norrut?

Kan det bero på att planeten värms upp? Visst, men det sa du ju själv å andra sidan, problemet är bara att den fortsätter att göra det. Blir det som folket vid engelska motsvarigheten till SMHI förutspådde så kommer det bli allt värre, vartannat år eller mer kommer bli varmare än 1998.

Jag skall posta lite mer rekord och försöka ta fram en bra statistik för de 10 senaste åren, så kan vi jämföra..........

Stand by!



Till sist, jag postade resultaten av nederbördsrekord från Malmö och Blekinge, vilka var de som fick ta de värsta skyfallen den här sommaren.

Englandsrapporten var gammal, från 2006.