Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag ska kika på det efter att jag kommit tillbaka från en etanolkonferens i Övik.

Du fattar fortfarande inte, PROBLEMET ÄR ATT SYSTEMET INTE TILLÅTER OSS ATT TA RISKER, VAD VI GÖR NU PÅVERKA OSS FLERA 100 ÅR FRAMÅT. Eller tycker du att vi skall ta risker om något som eventuellt kompremissar vår existens ...

Vill du höra en liten saga, som du vet utrotar vi massa djur hela tiden, det var inte länge sedan vi hittade någon grodart som hade utvecklat en hel ny sorts pencellin (vilket kan vara bra då vi via samhälle utveckla resistenta bakterier). Nu tänker du kanske; det där skulle vi kunnat uppfinna det själva .. FEL DET VORE HELT OMÖJLIGT ... NÄR EN ART DÖR UT FÖRSVINNER DEN KUNSKAPEN DEN BÄR MED SIG FÖR ALLTID! ...

Quantilho med förlov sagt är du en biolog?

En kort notis så att jag inte blir missförstådd (har sjukt mycket att göra ett par veckor framöver, vill bara säga det här innan det spinns vidare): omräkningsantagandet gjorde jag baserat på förklaringarna kring just Mauna Loas mätningar, en länk som postades ett par inlägg högre upp. Där stod det uttryckligen att man räknade med flera variabler för att få fram gångbara resultat från mätserien (tex, som du redan nämnt, vulkanaktiviteten). Dessa omräkningar måste troligtvis utföras för att få resultat som är jämförbara med andra mätserier eller andra data.

Skulle någon kunna förklara varför de olika mätserierna är så intresanta?, det är ju blott indata ...

Och var finns denna lista (själv har jag bara sett rapporter från några danskar som enligt uppgift sågats för ett årtionde sen men som framhärdar ändå)?

Koldioxidhalten i atmosfären är nu den högsta på över 600.000 år, hur förklarar solfläcksteorin att det inte leder till någon uppvärmning (om den nu ensam som du säger förklarar den iakttagna uppvärmningen)?

Vad tror du själv TBE, ger den antropogena ökningen av koldioxidhalten i atmosfären inga negativa konsekvenser av den typ som "förespråkarna" menar?
För en lekman fungerar det naturligtvis utmärkt att använda sig av sammanfattningar av vetenskapliga rön. Jag gör på samma sätt med evolution, atomfysik, astronomi och tanken att HIV orsakar AIDS. Gör inte du på samma sätt?

På tal om vadslagning och put-your-money-where-your-mouth-is-argumentation så finns ju alltid den gamla klassikern.

http://www.virusmyth.com/aids/award.htm

Dessa figurer är också djupt misstänksamma mot sånt som FN:s vetenskapliga experter har att komma med.

Kyrkan säger "Följ bibeln annars hammnar du i helvetet. Du har inte råd att chansa, för tänk om vi har rätt".

Foliehattarna säger "Släck ner mobilnäten annars får du canser. Du har inte råd att chansa, för tänk om vi har rätt".

Kan man inte presentera godtagbara bevis för sin tes så finns det ingen anledning att ta den på allvar. Enbart en domedagsprofetsia ger ingen legitimitet, hur otäck den än må vara.

Vill du övertyga Quantilho och andra skeptiker så måste du övertyga dom om att din tes är sann och bevisad. Först då kan du prata om eventuella konsekvenser. Med enbart skräckproppaganda kommer du ingen vart.

Nu var dessa länkar knappast avsedda att ses som vetenskapliga artiklar i sammanhanhet, vadslagningslänken var bara ett tips till hdavidsson i all välmening eftersom han övergett all tendens till kritiskt tänkande när det gäller denna fråga. För övrigt fick du en länk till vetenskapliga rapporter och som svar belv det:

Jag orkar inte läsa men jag antar att dessa filmer på youtube sammanfattar deras argument.

Jaha... Det var ju lysande argumentation... not!


Var de fått pengar av är ointressant eftersom de precis som IPCC samanställer policydokument med hänvisning till vetenskapliga rapporter, kritisera de vetenskapliga rapporterna istället för organisationen, jag hänvisar inte till dem som grund för något utan bara som en sammanställning.

Är du fortfarande sur att du och pansarmeyer misslyckades totalt i frihandelsdebatten? Det var samma gnäll då.

Jag är inte förnekare, jag är skeptisk, särskilt när folk börjar tro att vetenskapen är ofelbar och innehåller en absolut sanning.

Som sagt så tror jag bestämt att människan måste bryta sitt kolberoende i samtliga dess former men jag är inte övertygad om att jorden kommer gå under om vi inte idag övergår till att använda vindkraft och utfärdar böter på att fisa.

Listan länkades till i tidigare inlägg, det är bara att stega bakåt.

Jag har nog inte sagt att den är ensam, jag anför bara en alternativ teori till ökningen av yttemperaturen. Det finns säkerligen en flod av teorier om allt från aliens till Guds straff angående detta.
Vad gäller just co2 och dess påverkan på växthuseffekten så tvistas det fortfarande om detta, IPCC rapporten exempelvis tar själv upp att 50% av tropsfärens växthuseffekt beror på vattenånga, detta lämnar att 50% åligger andra växthusgaser (co2, ozon, kväveoxid och metan ex.) medans andra undersökningar påvisar att relationen ligger på 60% H2O 20% CO2 och 20% resterande spårämnen.

Vattenångan är även den absolut viktigaste delen av en "ond cirkel" som det sägs, dvs ökad antropogenisk effekt av vattenånga i stratosfären ökar förekomsten av CO2 och ökar yttemperaturen, en del i detta är att inga klimatmodeller, vad jag sett hittils, räknar med molnens effekt i detta samband. Solfläckarna har påvisats öka molnförekomsten med 2% över nordamerika som ett kort exempel, jag anför inte att solfläcksteorin är den absoluta sanningen utan vad jag säger är att det är farligt att hänvisa till vetenskapliga rapporter som absolut sanning, vetenskap är inte juridik.

Jag vet ingen som egentligen har sagt att koldioxidhalten inte ökar, jag har inte heller anfört detta som argument så jag vet inte var du får detta från. Vad jag läst i rapporter från exemplevis NASA så säger de att temperaturökningen i stratosfären inte motsvarar de modeller som ställts upp av andra rapporter. Det är en diskrepans jag gärna ser förklarad.

Jag tror inte blint på ett policydokument som sammanfattar forskare som anger att de inte vill vara med i sammanfattningen om vi säger så, men visst läser jag inte samtliga rapporter i alla ämnen, det vore en sisyfosuppgift, men när det gäller vetenskap vet vi:
1. Det finns ingen absolut sanning
2. Jorden kommer inte gå under

Skärck propagande? jag erkänner JAG VET INTE, DU VET INTE, känner du dig lungn nu? Saken är den att vi inte har tid att vänta på ofelbara bevis. Vidare får du komma ihåg att nästan hela den vetenskapliga eliten tro på den globala uppvärmningen. Vad händer om du har rätt vad händer om jag har rätt. Vi är helt beroende av jorden, vi är inte överordnade jorden vi är underordnade jorden ...

Du menar sannolikt pdf-länken från friends of science. Den funkade inte häromdagen så jag var rätt konfunderad ett tag. Den funkar dock nu.

Ett ganska intressant dokument på sitt sätt men starkt vinklat och ordnat för att driva en tes. När det passar så kritiserar man IPCC 2001 istället för 2007. Mycket av artiklarna kallas recent men är från 2000 eller framåt och innehåller ofta gammal skåpmat som redan bemötts eller förklarats. En hel del halmgubbeargumentationer bjuder de också på. Förutom en intressant artikel om sk heat islands i Puerto Rico så var det inget som inte, såvitt jag sett, redan förklarats av "förespråkarna". Om du inte gillar politisering av forskning så borde du avsky detta dokument.
Om den den inte ensamt förklarar ökningen så är det bara ytterligare en "forcingfaktor" att ta hänsyn till. Ungefär som "förespråkarna et al redan gör alltså.

Att solaktivitet påverkar klimatet verkar folk vara överens om. Problemet med solaktivitetsteorin som förklaring till den sedan 1960-talet pågående uppvärmningen är att korresponderande trend i solaktiviteten saknas.

Eller som de uttrycker saken på Realclimate:
Regardless of any discussion about solar irradiance in past centuries, the sunspot record and neutron monitor data (which can be compared with radionuclide records) show that solar activity has not increased since the 1950s and is therefore unlikely to be able to explain the recent warming.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/08/did-the-sun-hit-record-highs-over-the-last-few-decades/
Ingen tvistar dock om att ökade halter av växthusgaser, allt annat lika, leder till högre temperaturer, eller hur? Oavsett vilka naturliga variationer och cykler som förekommer så kommer höjningar av halten CO2 att leda till en höjning av temperaturen jämfört med vad den annars skulle ha varit.
Jag är nyfiken på vad du tror att våra massiva utsläpp av växthusgaser som t ex koldioxid har för effekt, om någon?
Vad säger "förespråkarna" om saken?
Det kan jag köpa men vi behöver ingen absolut sanning för att vidta åtgärder. Det enda sättet att vara helt säker är ju att vänta och se och givet vad vi pratar om är det en något riskabel strategi. För mig räcker det att den överväldigande majoriteten av insatta forskare är överens, att vad de påstår är begripligt och hänger ihop samt att ingen kunnat komma med någon avgörande invändning. Precis samma metod som jag använder för att bestämma mig för att tro på evolutionen, judeförintelsen och så vidare. Av någon anledning - jag misstänker politiskt önsketänkande - väljer du en annan metod i denna fråga.
Jodå, det är ett förhållandevis säkert etablerat vetenskapligt faktum.