Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eftersom du synbarligen inte begriper svenska vore det nog bättre om du lät bli att debattera i skriftlig form.

Ditt resonemang hade framstått som mindre lyteskomiskt om dina definitioner var allmänt accepterade.

Vilket också är en politik. Om politikerna till exempel avskaffade polisen och domstolarna samt strök straffrätten ut SFS, så skulle det också vara politik. Eller skulle du kalla det frihet från tvång och därmed liberalism? Vad har politikerna och deras hejdukar för rätt att lägga sig i det naturliga utfall som skulle blivit utan straffrätten?

Att inte ha några som helst lagar och regler (eller myndigheter som ser till att sådana lagar och regler efterlevs) för miljöutsläpp och andra miljöpåverkande verksamheter är på precis samma sätt också en medveten politik. Att välja att inte göra något är ett politiskt val.
Nu är du där igen och påstår att antropogen klimatpåverkan är bluff och lögn. Den debatten har du redan flytt från en gång men vi kan ju prova igen och helt enkelt börja där du senast stoppade svansen mellan benen.

[ Tidigare instämde du - genom att skriva "Precis!" - med följande uttalande:

"Klimathotet" är en bluff, skapad av forskare och Miljöpartister [...]"

Det instämmandet vill du tydligen inte stå för längre? Vi kanske inte skall sånt du skriver på något större allvar?
Nej, det har de inte gjort. Sluta fåna dig.
Nej, det är det inte. Det är fullständigt rimligt för vetenskapliga lekmän att studera vetenskapligt konsesus i en vetenskaplig fråga och hänvisa till det snarare än att försöka förklara alla detaljer för varenda kotte.
Om du skall försöka leka bildad så kan du väl i alla fall kolla upp dina anekdoter? Han var inte ensam och saken gällde inte jordens form.
Kärnorna visar inte alls att CO2 legat på en konstant nivå (låg eller annan), tvärtom. Hittar du på detta medan du skriver? Även om det var så finns det ingen anledning att förändringarna i CO2 skulle komma just nu och visa någon plötslig förändring, eller hur?
Källor? Särskilt intressanta blir dessa källor med tanke på att du nyss påstått att nivån i kärnorna varit konstant och nu pratar om att även dessa visar variationer.
Jodå. För skojs skull kan jag ju hänvisa till den ledande "motståndaren" Lindzen (eftersom han ju varit uppe i tråden redan). Han skriver i t ex Newsweek att det skett en tydlig uppvärmning.
Det är tvärfel. Klimat i en region påverkar klimat i andra regioner. Hört talas om havsströmmar, t ex?
Du tänker dig att det är ungefär så Lindzen och alla andra som inte ifrågasätter själva uppvärmningen gått tillväga för att skapa sin bluff?
Tja, du skulle ju kunna sluta göra dig till åtlöje med alla dina fria fantasier och fel men det tvivlar jag på att du kommer att göra.

Det svaret belyser på ett bra sätt borgarnas dilemma nu. Om man har för avsikt att uträtta något på ett område som man inte behärskar, det spelar ingen roll vilket, så är det en god idé att ta tillvara expertisen och folk som har erfarenhet av området.

Det är jättebra att regeringen söker samarbete på global nivå och näringslivet. Men varför utesluta den samlade miljörörelsen?

Varför utesluta all den kompetens som finns där och alla goda förslag som de har mejslat fram under åratals arbete? Kort sagt: varför gå över ån efter vatten? Varför slösa skattemedel på att uppfinna hjulet en gång till?

Alldeles riktigt. Det man dock bör komma ihåg är att uppvärmningen varit ganska beskedlig samt att den inte varit linjär. Det blev kallare under tre decennier på 1900-talet. Dessutom började vi kunna mäta temperaturer när klimatet var som kallast. Visst vore det oroväckande om temperaturen hade sjunkit från en sådan låg nivå?

Vad är det för expertis du tänker dig att miljörörelsen har som saknas inom forskningsvärlden, diplomatkåren osv? Exakt vad är det som regeringen behöver miljörörelsen till?

Den här frågan kommer inte att få sin lösning i kumbayamöten där folk gaggar om ekobyar och urinvånaretik.
Därför att de inte har något direkt att tillföra samt i många fall på goda grunder är illa sedda i relevanta kretsar.

Miljörörelsens track record är minst sagt uselt. Det kommer att ta lång tid för dem att åtnjuta något som helst förtroende igen, när det här "hotet" visat sig inte vara något hot.

Du förespråkar alltså våld utan att veta om det? Ett sätt för ditt undermedvetna att hantera det djupt omoraliska i dina ställningstaganden kanske.

Förnekar du at all politik är våld? Menar du att det ska vara frivilligt att följa lagar och betala skatt?

Återigen upprepar du den uppenbara självmotsägelsen att "ingenting är något". Enligt dig så bedriver Sverige en t.ex. Månpolitik genom att inte ha någon Månpolitik. Snurrigt.

Finns inget rättsväsende, så bedrivs ingen rättspolitik. Som liberal så förespråkar jag politik och därmed våld, nämligen uteslutande för att bekämpa våld i form av de traditionella brotten i brottsbalken. Som etatist så förespråkar du däremot politiskt våld i massiv skala i alla upptänkliga syften. Du rättfärdigar din våldsdyrkan dels med påstådda katastrofer (här uppvärmning) som du föreställer dig skulle förhindras med politiskt våld, dels genom att helt frankt förneka att du förespråkar nåt våld alls.


Ingen politik är politik.
Inget mord är mord.
Frihet är slaveri.
Skatt är lön.
Krig är fred.

Som liberal så står jag självklart för att den som skadar andra ska ersätta den skadan och sona eventuellt brott genom straff. Det ska skötas av rättsväsendet där båda parter får rätt att föra sin talan på lika villkor och där det är argumenten i sak som räknas, inte antalet anhängare på respektive sida.

Dagens politiska hetsprocess angående uppvärmningen är inget annat än en kampanj för att reducera folks frihet (alltså koncentrera allt mer makt till politikerna) med långa rader av förbud samt att omfördela pengar till improduktiva särintressen. Den politiska religionen är i sitt esse nu och glödlampsförbud är bara början på absurditeterna. När nu självaste vädret har "blivit politik" så kan vad som helst hända.

Vilken uppvärmning? Du förnekade för några inlägg sedan att det skett någon uppvärmning. Har du ingen koll alls på vad du själv skriver?
Återigen upprepar du konspirationsteorin. Eventuella läsare noterar dock att du konsekvent vägrar komma med några som helst belägg för dina påståenden. Du börjar alltmer se ut som en Mackan eller Chockad; även om de faktiskt brukar ha lite, helknäppa men ändå, källor och grunder att hänvisa till.

Det är inte utan att man misstänker att den sektliberala tanken är att försöka använda frågan som en hävstång för att någon skall bry sig om er. Inta en uppmärksammad position, käfta emot och led alla samtal in på liberalism, hoppas på att en och annan ölbrölare kommer in i den liberala värmen. Tja, med ett tresiffrigt väljarstöd har ni ju inget att förlora.

Det ryktas om att TV4 kommer att sända "The great global warming swindle"...

Alltså, va fan.. http://svt.se/svttext/web/pages/140.html

Så otroligt överstyr.

hmm kan bli spännande att blocka bär i framtiden man får se upp så man inte trampar på en ruttnande kropp i skogen.

Short verkar ha fått saken om bakfoten. En människa hör till kretsloppet och bidrar inte till koldioxidöverskottet kistan likaså om den inte är gjord av plast som i sin tur är gjord av olja eller kol. Dessutom utvecklas lika mycket koldioxid vid förbränning som vid förmultning bara att det går långsammare.

Han menar nog det fossila bränsle som går åt för att kremera kroppen motsvarande 14 kilo kol. Men där skulle till exempel Quark eller någon annan här på forumet kunna hjälpa till och berätta om att man redan för mer än sextio år sedan i Polen hade teknik att få lik att brinna av sig själva med meterhöga flammor.