Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om det vi har nu är stora problem har du en konstig definition på stora problem.

Jag har haft en skön sommar.

Visst är det orkarner, värmeböljor och översvämmningar världen över, men det är knappast något nytt. Om krigsvintrarna inträffat nu skulle alla skylla på klimatförändringarna, trots att de inte hade med annat än på sin höjd naturlig klimatförändring att göra.

Det vi har nu står jag gärna ut med i evig tid. Men hur illa blir det om vi stannar vid typ 450 ppm jämfört med dagens nivå? Går feedbackmekanismerna igång och dräper oss alla på ett plötsligt och ickelinjärt vis?

Faran är att det "rullar på". Den ena feedbackmekanismen sätter igång den andra, det gör att våra utsläpp blir betydelselösa och jorden själv tar hand om uppvärmningen.

Om du tittat på några av mina länkar de senaste sidorna, ta den om att arktis smälter snabbt. Se förloppet 1980 till 2005. Sen tittar du på smältningen 2006 till 2007. Det är ganska mycket skillnad det, på bara ett enda år har det smält mer än på 25 år.

På den här sidan finns en "mätare" som visar hur den arktiska isen ändrat sig sedan 1980. Det finns slider du kan justera på "flash mätaren".

Att världens glaciärer smälter som glassar är definitivt inte bra det heller, Kebnekaise har minskar 15 meter i höjd på bara de 10 senaste åren. Fortsätter det i den här takten så lär vi få stora problem ganska snabbt.

Sen drabbas både djur och växtlighet negativt av det som händer nu.

Jag skall se om jag kan posta lite mer ingående fakta om det senare idag.

Record 22C temperatures in Arctic heatwave



From the air, the evidence of climate change is striking



Climate change disaster is upon us, warns UN

Din artikel handlar ju bara om uppvärmning av jordlager i permafrostregioner. Finns ju inte någon koppling till någon feedbackprocess där utan man har ju analyserat uppmätta värdet och jämfört med olika processer.
Ordet metan nämns ju inte ens i artikeln... utan den kopplingen görs ju bara i bloggen som innehöll länken...

Det finns väl en hel del metan under permafrosten på Svalbard. Det finns även en massa metan i själva isen. Jag hittade lite annat intressant.

'No Sun link' to climate change


Läs resten genom att använda länken.


The report explains that rising temperatures, coupled with the thawing of frozen land or permafrost, are leading to the creation of new and expansion of existing lakes in places such as Siberia, which are releasing bubbles of methane, estimated to be 43,000 years old.


Thawing Siberian bogs are releasing more of the greenhouse gas methane than previously believed, according to new scientific research.

Scientists from Russia and the US measured methane bubbling from a number of thawing lakes. Writing in the journal Nature, they suggest the methane release is hastened by warmer temperatures, positively feeding back into global warming. Methane's contribution to present-day global warming is second only to CO2.

Boreholes in permafrost in Svalbard, Norway, indicate that ground temperatures rose 0.4C over the past decade, four times faster than they did in the previous century.

Artikeln är ju ännu mer spännande samt fylld med vaga formuleringar. Vad sägs om denna:


Sedan är det ju spännande att han helt undviker det faktum att CO2 inte driver temperaturhöjningarna i isborrkärnor utan bara pratar om en samvarians utan att nämna lagget.
Mycket snack om olika feedbackprocesser utan att nämna exakt vad han avser och vilka mekanismer han använder.

Kan du inte hitta något material som tar upp lite mer detaljer kring olika feedbackmekanismer. Dvs hur de fungerar istället för artiklar som enbart diskuterar existensen av feedbackmekanismer och deras eventuella påverkan.

Det är svårt att hitta mer detaljerade vetenskapliga artiklar om saken som inte kostar pengar eller kräver medlemskap. Jag tog fram några om feedback på vattenånga. Men jag hittade en intressant artikel i Nature om just metan. Hela artikeln kostar pengar, tyvärr.

Water vapor feedback and global warming

PDF Dokument


The Stability of the Thermohaline Circulation in Global Warming Experiments

PDF Dokument


The Role of Water Vapor Feedback in Unperturbed Climate Variability and Global Warming


A methane feedback from the past strikes again

Bogs, not oceans, may have been the source of an increase in atmospheric methane

What triggered the Palaeocene-Eocene thermal maximum (PETM) about 55 million years ago, which saw the fastest period of warming documented in Earth's geological history? The PETM is associated with a rapid rise in greenhouse gases, particularly methane -- but the big question is where did the methane come from?

bog.jpgThe most common answer has been the ocean (methane hydrates), but new research in Nature casts doubt on the ocean theory -- instead finding chemical evidence that the methane came from terrestrial sources, bogs, which were themselves stimulated by rising temperatures -- an amplifying feedback. The lead author says:


Methane bubbling from Siberian thaw lakes as a positive feedback to climate warming

K. M. Walter1, S. A. Zimov2, J. P. Chanton3, D. Verbyla4 and F. S. Chapin, III1
Top of page

Large uncertainties in the budget of atmospheric methane, an important greenhouse gas, limit the accuracy of climate change projections1, 2. Thaw lakes in North Siberia are known to emit methane3, but the magnitude of these emissions remains uncertain because most methane is released through ebullition (bubbling), which is spatially and temporally variable. Here we report a new method of measuring ebullition and use it to quantify methane emissions from two thaw lakes in North Siberia.

We show that ebullition accounts for 95 per cent of methane emissions from these lakes, and that methane flux from thaw lakes in our study region may be five times higher than previously estimated3. Extrapolation of these fluxes indicates that thaw lakes in North Siberia emit 3.8 teragrams of methane per year, which increases present estimates of methane emissions from northern wetlands (< 6–40 teragrams per year; refs 1, 2, 4–6) by between 10 and 63 per cent.

We find that thawing permafrost along lake margins accounts for most of the methane released from the lakes, and estimate that an expansion of thaw lakes between 1974 and 2000, which was concurrent with regional warming, increased methane emissions in our study region by 58 per cent. Furthermore, the Pleistocene age (35,260–42,900 years) of methane emitted from hotspots along thawing lake margins indicates that this positive feedback to climate warming has led to the release of old carbon stocks previously stored in permafrost.

Nej, det gjorde jag inte, jag påstod att du ger en felaktigt bild av dom sk feedbackmekanismernas effekter.

Hur kan du prata om definitioner när vi är överens om att artdiversitet är att föredra framför monokultur? Eller är vi ens överens om det? Jag har beskrivit en arts värde ett otal gånger, och då har jag bara berört diversitet som begrepp ytligt. Diversitet stabiliserar, utan att ens tala om värdet av en specifik art, ekosystem och hela biom. Det är väl inget frågetecken kring detta? "Vad gör det in den vitryggade hackspetten försvinner?" är en fråga på dagisnivå och ingenting jag känner jag behöver besvara och beskriva för dig(?). Om du menar (du har ju skrivit det) att det är BRA om arktis smälter, innebär inte detta en katastrof i ekologisk mening? (läs nedan)

Jag förstår för det andra inte hur du kan jämföra naturligt utdöende med katastrofer, som per definition inom ekologi innebär plötsligt utdöende av ett flertal arter. En katastrof är tex metereoitnedslag. Metereoiter är någonting vi ej kan skydda oss mot (nåja), men vi kan skydda oss mot människans skapande av en katastrof, eller hur?

Du argumenterar ibland som en journalist på Aftonskiten eller Hänt Extra. Fokus på en sak, glömmer de andra. Om nu det är bra att arktis smälter, hur försvarar du då avstannandet av djuphavsströmmar och denna påverkan på artdiversiteten på en global skala (inte endast marint)? Eller vi kan ju kasta in en humanitär del i detta: vad händer vid tex Chiles kust där havsströmmarna försörjer en halv kontinent? Eller sydostasien vars klimat kommer att påverkas drastiskt om djuphavsströmmarna försvagas? Hur blir de med dessa områden? Eller för oss här i norden, eller varför inte Florida (om det fortfarande kikar över havsnivån) eller västindiens öar?

Det känns som att du skrev utan att tänka men är för stolt för att erkänna att uttalandet "Att arktis smälter är bra" är idiotiskt.

Detta lät intressant så efter ganska mycket letande (ingen länk) hittade jag följande: http://flashback.info/attachment.php?attachmentid=3778&d=1189111086

Är det detta som "matte"-diskussionen avser?

För oändligt många lager (n=oo) och oändligt många "studsar" (k->infinity), kan vi väl skriva summan, med k={1,..., infinity}, som:

50+50*sum(2^(k-1)/(4^k) = 50 + 50*sum(1/(2^(k+1)) = 75.

Var lite meckigt att bena ut fisken så att säga, typisk pryl då man förbiser någon undersumma; samt att det är fredag och man är vin-påverkad . Har inte alls läst efterföljande poster grundligt, någon som kanske redan kommit fram till 75 hehe?

Då jag betraktade termerna kunde man ställa upp ett uttryck för summan med n=oo UTAN att använda n som ett summations-index. n är "inbakat" då ytterligare lager bara leder till att man inför ökande koefficienter framför 50/(4^k)-termerna.

Jaja, lägger detta åt sidan och hoppas på att det är korrekt, tills någon annan orkar eller vill engagera sig.

Tjo!

Tack!

Kul att någon bryr sig, jag hade nästan tappat intresset själv.

Det som jag räknade ut var för två lager, vilket gav resultatet 2/3. Quantilho räknade ut n lager och fick det till 2/3. Därav mina försök till att få honom att erkänna sina misstag. Egentligen spelar det ju ingen roll. Det är ju trots allt bara en matematisk övning som mer eller mindre saknar betydelse i den här debatten. Dess ursprung kommer från att Quantilho hade svårt att förstå hur det kunde spela roll om man la ett lager CO2 ovanpå ett redan 100%-igt absorberande lager. Detta exemplet skulle egentligen hjälpa honom att inse, men som vanligt stjälpte det istället. Mina pedagogiska kunskaper kanske inte är de bästa.

Vem vet kanske ett litet ljus snart tänds i Uppsala .

450ppm är nog inga större problem. Lite torka och så men det löser sig säkert skitbra. Problemet är att vi inte kommer att stanna där. När vi närmar oss 550 ppm är det inte lika ball längre. 650 och följderna börjar bli svåra.

I övrigt har du rätt. Jag har sagt i denna tråden snart tio gånger att vi måste sluta prata om enskilda väderdata. Det som är intressant är trender.

INGET MER VÄDER FÖR HELVETE!