Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Märkligt hdavidsson, samtliga diskussioner med dig slutar på samma sätt, du vill/kan inte svara på frågor så du vänder på det och utropar dig till segrare(!) i debatten eller att andra förstör.

Kanske att vi förstör din världsbild av hegemoni men det är inte vårt fel att du går upp så totalt i frågeställningar att du får mentala låsningar med efterföljande små milda psykoser som yttrar sig i referenser till sällskapsresor.

Nåväl, tänkte att du ville ha lite lektyr över midsommarhelgen:
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=597d0677-2a05-47b4-b34f-b84068db11f4&p=4

Ha en bra midsommar, och kör inte på fyllan nu.

Hdavidsson lyckas ju inte göra så mycket annat än att visa världen hur en klimattroende beter sig. Han har fått varje chans i världen att komma med vettiga inlägg och föra en seriös debatt.

Istället hänger han sig åt att skriva sånger och annat trams. Desperationen och den politiska agendan visar sitt ansikte.

Och som jag tidigare poängterade i en annan diskussion med hdavidsson innan han taktiskt nog flydde fältet: Tomma tunnor skramlar mest.

Kom igen katten, det svängde ju. Roligt att du tog bort mitt inlägg. Kunde du inte bjuda på det?

Vad är det för mening med att debattera med er? Oavsett vad man skriver så säger ni:
1. Dem är köpta.
2. Litar inte på universitet.
3. Väljer att tro på oljebolagens klimatteorier.
4. Spelar ingen roll om det är oljebolagen som "sponsrar" forskningen. Inte för TBE iallafall.
Lycka till!

Så lätt är det inte, det är en grov förenkling. Det finns säkerligen forskare som tror på denna modell men problemet är att det skapats ett politiskt klimat (no pun intended) som favoriserar just växthusteorin som enda "lämpliga" förklaringsmodell. Forskare som vill forska inom detta område blir tvingade att acceptera en modell som de kanske inte anser är fulltäckande.

Vilka universitet litar vi inte på? Jag har inte nämnt ett enda universitet i diskussionen, jag vill ha en forskning på området som inte är politiserad, att alternativa teorier får plats men det blir problem när "extremister" skriker bloody murder och att vi dör om vi inte tror på växthusteorin som förklaringsmodell. Hur många gånger har inte du själv sagt i tråden "Har vi råd att chansa?", det anser jag är att förkasta allt utom det du tror på genom att använda rädsla, ett fult knep.

Här använder alltså du samma debattknep som du beskyller växthusskeptikerna för, se punkt 1. i din egen sammanställning. Varför är det ett giltigt argument för dig men inte för dina motståndare?


Var har jag sagt det?

Skrivet av Pansarmeyer

Och så här svarade du.

Ja, precis.
Du kanske inte läste mitt svar som jag gav till pansarmeyer (är han din smurf eller vice versa?). Jag är ointresserad av var deras pengar kommer ifrån eftersom det som länkades var en lista över vetenskapliga rapporter, du ville ha en läslista som tog upp alternativa teorier. Om du nu senare förstås kan visa att samtliga forskare som finns med på den listan är köpta av oljebolag så ska jag naturligtvis tänka över validiteten i deras slutsatser men tills dess visar det bara din och pansars oförmåga att förstå resonemang, något jag förstått av tidigare debatter med er bägge.

EDIT: Pansar försöker också med billiga retoriska knep, jag länkade till en sammanställning över rapporter, istället för att läsa dem som du sagt att du vill så började du kritisera en film? Märkligt.
Vadslagningslänken var till dig och inte en vetenskaplig länk, sist så var ny teknik länken för att påvisa att allt inte är svartvitt som du och pansar verkar tro.

Nu är det midsommar snart, ha det gött hdavidsson, försök läsa åtminstone en uppsats under helgen.

Det är detta jag menar. Vad är det för mening att debattera med dig. Du förnekar allt. Helt meningslöst.

Jag hade ingen som helst aning om att oljebolagen hade egna klimatteorier. Du kan ju gärna visa en officiell teori från Shell eller liknande. Du verkar ju ha bra koll på ämnet och är den främsta förespråkaren av konspirationer och köpta forskare här

Det är ju fortfarande du som brister i förmåga att lägga fram vetenskapliga argument för dina påståenden samt att bemöta kritiken mot klimatforskningen med vetenskapliga argument. Bemöt exempelvis de vetenskapliga artiklarna som talar om hur CO2 laggar. Men så fort du ställs mot väggen eller ombeds lägga fram vetenskapligt material så glömmer du antagligen bort det hela, undviker att svara eller säger att kritiken kommer från folk som är köpta av oljeindustrin.

Då tar vi det också en gång till. Fast det är klart du kanske tar bort detta inlägg också.

Och varifrån kommer det där? Vilka vetenskapsmän ligger bakom den förklaringen?
Samt hur löser du då problemet med alla observationer som visat att temperaturen sjunkit trots att CO2-halten varit konstant? Nya "triggers" eller vad blir det?