Auktoriserad revisor - ställ era frågor

Hur ser du på det centralt utpräglade styret i big 4?

Vad jag har hört, från relativt säkra källor är att det bara är att rätta in sig i ledet, man har inte mycket att säga till om. Ifrågasätta är detsamma som att kritisera osv. Ja, det är en rövslickeribrasch helt enkelt, eller?

Min källa har tidigare jobbat på en av de fyra stora, hans ord är ingen absolut sanning men det känns som att det ligger någonting i det han säger.

..men det vet man inte förrän man kollat.


Jag ska absolut inte sitta och försvara någon bara för att han/hon arbetar i min bransch och utan att ha i princip någon insikt alls i fallet. Fel begås i denna bransch precis som alla andra. Det händer. Och om det beror på misstolkningar, dålig team-ledning, fel person på fel plats eller oavsett vad, så bör man inte se det som något representativt för en hel bransch.

Sen är det ganska ofta så att man stöter på folk som ifrågasätter inriktningen eller omfattningen på ens granskningsåtgärder, eller som vill föreslå hur det kan göras bättre. I en del fall är det befogat. I andra fall är det lång ifrån befogat och jag vågar påstå att de flesta revisorer kan revision bättre än de flesta ekonomichefer, redovisningschefer, ekonomiassistenter eller controllers. För den som tvivlar på det är jag den första att hämta Fars samlingsvolym för revisorer, 679 sidor, och Fars medlemsvolym, ytterligare 319 sidor. Där har du nästan 1 000 sidors stenhård revision. Majoriteten av vårt arbete och de åtgärder vi utför för att kunna säga att vi gjort en revision enligt god revisionssed, bygger på det som står där (rakt av eller i form av kvalificerad tolkning). Och de som skrivit den boken kan revision, trust me.

Sen kan man givetvis ha olika åsikter om hur en effektiv revision bör utföras. Men ha i åtanke att du inte har i närheten av full insikt förrän du läst ovan nämnda 1 000 sidor. Och den assistent du träffar har mest troligt blivit instruerad av någon som läst dem mer än en gång.


Ja, i de fallen var det definitivt något som gick fel och ett strukturellt fel i en hel byrå. Det är farligt när människor slutar tänka själva och rättar sig i leden efter ett visst företags instruktion - vare sig det är kundens instruktion eller byråns instruktion. Du kan dock vara lugn på att reglerna skärps ut något enormt de senaste 10 åren.

Vill inte gå in på detaljer kring detta. I slutändan är det inte alltid så att varje timme debiteras och dessutom finns det brutto- och nettopriser.

Gratulerar! Det var snabbt marscherat.

I regel ska du gå på 2-3 intervjuer och det brukar gå någon vecka mellan varje intervjutillfälle. Så med lite flyt kan du ha ett kontrakt inom en månad, och det kan nog gå mycket snabbare än så om de verkligen är i behov eller verkligen tycker du verkar bra (kanske räcker med 2 intervjuer). Jag har hört om många fall där de erbjudit jobbet direkt efter intervjun eller typ dagen efter, men ta inte det som en garanti för processen kan nog vara betydligt längre också.

Ska du på intervju till ett Sthlm-kontor så är det kostym, skjorta och slips som gäller.

Well, det är inget snack om att organisationen är hierarkisk av amerikansk modell. Inte heller att mycket regler och instruktioner kommer från globalt håll (USA/UK).

Det kan definitivt bli jobbigt om man har för mycket åsikter och inte ens vill försöka smälta in i företagskulturen. Men det är aldrig så att du bara ges en chans, utan det är en process och det finns helt klart utrymme för missnöje och synpunkter även om du kanske inte skriker det i ansiktet på en partner. Eftersom du frågar om min syn på detta... personligen har jag ganska lätt att smälta in och anpassa mig, men jag skulle inte påstå att jag är rövslickartypen. Jag tycker att kulturen funkar ganska bra för den typen av arbetsuppgifter vi utför och dessutom skapar incitament för att klättra i organisationen, så för min del är det helt OK.

Sen får man inte glömma att det är en kunskapsbransch. De som varit med x antal år vet i regel mer om revision och redovisning än någon som arbetat x-1 år. Och tidsschemat är pressat. Att som ny börja svamla om teori från högskolan och försöka ifrågasätta granskningsprogram när man är ute på fältet för att granska, kommer inte fungera i denna branschen. Däremot har du många möjligheter att ställa frågor, komma med förslag och sitta med på möten där revisionsåtgärder planeras. Så jag anser att forumet finns men att man ska välja tillfälle och inse sina begränsningar som junior medarbetare - mycket i branschen bygger på det vi kallar "professionelt omdöme", och detta är något du får efter många år. Sen är det ingen absolut sanning, men en överordnad person i denna branschen har i princip alltid arbetat längre än dig och fått sin position av en anledning - detta väger tungt när bedömningar och slutsatser skall dras kring revisionsarbetet.

Det finns säkert mycket "mjukare" arbetsplatser att gulligulla och flumma akademiskt på, men det finns också arbetsplatser som är betydligt mer "kugge i maskineriet"-orienterade. Överlag tycker jag revisionsbranschen ger dig möjlighet till diskussion - bland annat genom att skicka iväg dig på massor av utbildningar de första fem åren, som ger dig ökade möjligheter till att delta i viktiga bedömningar i revisionsteamen när du är tillbaks på kontoret.

Boze

Tack för svaret.

Något som jag aldrig riktigt har förstått är denna överdrivna respekt och "rädsla" för partners.

Respekt förtjänar man, det är inget man bara får genom en titel, om du frågar mig. Självklart ska man bete sig korrekt oavsett vem du konverserar med, men att gå ner på knä bara för att en partner står framför ögonen på dig är ett märkligt beteende. Men det kanske är så i branschen om du ska ta dig någonstans?

Vill först och främst tacka för en bra och informativ tråd!

Sedan har jag några funderingar kring ämnet, det är nämligen så att jag har fått jobb som revisorsassistent och kommer att börja i mitten av oktober.

Hur kan jag på bästa sätt förbereda mig, finns det någon bra littertur jag borde läsa? Just nu läser jag mycket studielitteratur som avhandlar redovisning och revision samt är aktiv i diverse ekonomi-forum. Men vore tacksam om du hade några synpunkter.

Lägg böckerna åt sidan Du kommer få lära dig allt från grunden hur det går till praktiskt, det är inget du kan förbereda dig på genom att mala böcker.

Jag antog att det är i praktiken man lär sig och att det är svårt att läsa sig till en djupare förståelse. Men det känns bra att ha frågat någon mer insatt i ämnet. Tackar för ett snabbt svar!

Ja det är en metodik som inte går att läsa sig till. Så fungerar det i många yrken.

Tack för svar.

Gällande företagskultur tänker jag mest allmänt, hur beter sig folk på kontoren? Hur hierarkiskt är det? Vad är tabu att göra eller säga? Vad pratas det om på raster? Lunchar ni endast ute, eller har vissa matlådor?

Kanske fjantiga frågor, men jag försöker skaffa mig en sån bred bild som möjligt

MVh

Rättvisande redovisning
Totalkontroll är trams, såvida inte bolaget är litet (till ditt försvar, du verkar vara öppen för medgörlighet och det uppskattas). Det är på sin plats att revisorn har även kundnyttan i åtanke, eller kunden överväger att anlita en annan revisor i framtiden. Kontroller kan lika gärna ske utifrån stickprov, och redovisningen kan absolut därefter anses vara rättvisande. Ödmjukhet mot kunden skadar inte, för bägge parter.

"Regler som skärpts"
Visst har de skärpts. Det är väl SOX och liknande. Men reglerna för hur kärnkraftverk ska skötas har säkert skärpts de också. Ingen vet ändå vad som kommer att gå fel i framtiden. Vad gäller revision har vi ibland att gå efter trams, vilket principer fastlagda politiskt (eller tror vi att amerikanska banker redovisar sina fordringar på ett rättvisande sätt?) och inte professionellt är. Det är bara att titta på hur hela nationer redovisar sig själva. De är bankrutta men anser sig förtjäna högsta kreditbetyg.

Strunt detsamma, länder och finanskriser, det är på en hög nivå. Det revisorer i vardagen ska tänka på är kundnyttan. Och då skulle revisorer kunna avlönas såsom redovisningsansvariga, säg en 30,000 -35,000 i månadslön. Det vore ett rimligt löneläge.